Contestaţie la executare. Sentința nr. 985/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 985/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 291/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 291/R/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator B. A. împotriva sentinței civile nr. 985/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. R., B. P. SA, B. M. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator B. A. lipsă intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,prin serviciul registratură intimata Bank P. SA a depus la dosar o adresă însoțită de copia adresei de înființare a popririi nr.3779/M/2012, emisă de B. M. C. I. la data de 19.03.2013, copia ordinului de plată a sumei de 739,59lei, efectuată în dosarul nr.3770/M/2012.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Recurentul contestator B. A. a solicitat admiterea recursului ,anularea O.P. nr.1 din 25.10.2013 ,fără cheltuieli de judecată. Ordinul de plată reprezintă un act de executare, plata fiind făcută în uram popririi ca formă de executare silită. Pentru a opera poprirea ,trebuie că existe un raport juridic obligațional între terțul poprit și debitorul poprit, în care debitorul să aibă de încasat sume de bani de la terț,iar în cazul de față,recurentul era debitorul BANK P. SA și nicidecum creditorul acesteia, recurentul făcând o plată a ratelor creditului pe care îl acordase banca și pe cale de consecință are calitatea de debitor și nicidecum creditor. Pe fond solicită admiterea în totalitate a contestației cu anularea ordinului de plată.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.11.2013, sub nr._, contestatorul B. A. a formulat în contradictoriu cu intimații C. R., B. P. SA și B. M. & ASOCIAȚII contestație la executare împotriva procesului verbal de eliberare din împotriva procesului verbal de eliberare din 29.10.2013 si adresei de ridicare a popririi din 29.10.2013 acte de executare din dosarul nr. 3908/M/2012, emise de executorul judecătoresc BUDARA A. din cadrul B. M. SI ASOCIAȚII, C._ 175, cu sediul in C., .. 62, jud. D.,- acte comunicate la data de 04.11.2013 -creditor fiind COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA cu sediul in C., ., jud. D. si terț poprit B. P. S.A. cu sediul in .. 6A, Sector 2,_ București, înmatriculată sub nr. J_, CUI RO_, prin care s-a ridicat poprirea si s-a dispus eliberarea sumei de 739,59 lei ce este compusa din 127,04 lei debit si 612,55 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal.In fapt, a arătat că în dosarul de executare, mai sus menționat, s-a pornit executarea silita a titlului executoriu: proces verbal de constatare a contravenției . 1 nr._ din data de 24.10.2011 prin care datora creditoarei suma de 127,04 lei cu titlu de despăgubire.
Arată ca actele contestate sunt nelegale deoarece a contestat procesul verbal care ar constitui titlu executoriu in acest dosar execuțional si că acest proces verbal nu a fost comunicat in termen, nu este semnat de contestator sau de vreun agent constatator si este nelegal întocmit.
Prin urmare,consideră că de vreme ce este contestat procesul verbal, executarea silita a acestuia este suspendata de drept.
Mai arată că înțelege să conteste ordinul de plata din data de 25.10.2013 menționând că s-a eliberat o suma pe care eu o achitase băncii la data de 20.10.2013 cu titlu de rată credit si banca nu avea cum sa schimbe destinația acestei sume pe care o făcuse cu titlu de plată.
Pentru a opera poprirea, trebuie ca sa existe un raport juridic obligațional intre terțul poprit si debitorul poprit, in care debitorul sa aibă de încasat sume d bani de la terț.
In cazul de față contestatorul arată că era debitorul B. P. S.A. si nicidecum creditorul acesteia si că a făcut o plată a ratelor creditului pe care i-l acordase banca si, pe cale de consecința avea si calitatea de debitor al băncii si nicidecum creditor.
În concluzie, arată aceste acte sunt nelegale motiv pentru care solicită admiterea contestației.
In drept, a invocat disp. art. 711 si urm. C. pr. civ.
In dovedirea contestației a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: procesul-verbal de eliberare din 29.10.2013, adresa de ridicare a popririi din 29.10.2013, acte de executare din dosarul nr. 3908/1W2012, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 57 de lei.
În baza rolului activ, instanța a solicitat de la B. M. și Asociații comunicarea dosarului execuțional nr. 3908/M/2012, acesta fiind înaintat și atașat la dosarul cauzei la data de 22.11.2013 (f. 20-44)
În ședința publică din data de 21.11.2013 s-a dispus conceptarea în calitate de intimați: B. P. SA și B. M. & ASOCIAȚII.
La data de 09.12.2013, prin serviciul registratură, intimata C. R. a formulat întâmpinare la contestația de executare formulată de contestatorul B. A., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A motivat că în data de 29.04.2011, autovehiculul cu numerele de înmatriculare_ aparținând contestatorul B. A., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC . 1 nr._ din 24.10.2011.
Conform conținutului titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției . 1 nr._ din 24.10.2011, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., întocmai cum s-a stipulat in înștiințarea de Plata din cuprinsul PVCC.
Titlul executoriu mai sus menționat este emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
A mai arătat că deși organul emitent al PVCC a îndeplinit procedura legală de comunicare a PVCC in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul B. A. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-a adresat către B. Marchis D. F..
Faptul ca debitorul a dat dovada de neglijenta si ignoranta in momentul in care nu a citit integral cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei nu-1 prevalează de răspundere; Totodată, conform principiului „ nemo censetur ignorare lege" nimeni nu se poate prevala prin necunoașterea legii apărându-se prin invocarea ignorantei sau erorii.
În acest sens s-a adresat B. M. C. solicitând executarea silita a debitorului B. A. pentru neplata debitului prevăzut de titlu executoriu –PVCC. . nr._ din 24.10.2011 in valoare de 28 euro. Potrivit prevederilor art. 373 alin 1 Cod. proc. Civ.: „Cererea de executare silita, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecaroresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i in copie cererea de executare si titlul respectiv. ""
În concluzie, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât formele de executare sunt legal întocmite.
În drept a invocat disp. art.115-118CPC.
Prin încheierea din ședința publică din data de 12.12.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei conform art 244 alin 1 C. până la soluționarea definitivă a cauzei_ aflată pe rolul Tribunalului M..
La data de 14.02.2014, contestatorul a depus prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, cerere de repunere pe rol a cauzei întrucât dosarul_ a fost soluționat definitiv și irevocabil, cererea fiind însoțită de comunicarea sentinței civile nr. 3826/18.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Dr Tr S., rămasă definită și irevocabilă la data de 14.02.2014.
Instanța a fixat termen la data de 06.03.2014 și a dispus repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, apreciind că probele solicitate de contestator sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar .
La termenul de judecată din data de 06.03.2014, instanța a invocat din oficiu lipsa calității procesuale pasive a intimatului B. M. & ASOCIAȚII .
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 C., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. & ASOCIAȚII, instanța constată că, în cadrul procedurii executării silite, Biroul executorului judecătoresc este un organ de executare și nu este parte în cadrul raportului juridic dintre creditor și debitor, neputând avea calitatea de intimat într-o cauză civilă având ca obiect contestație la executare în care contestatorul nu a invocat ca motiv art. 401 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul de procedură civilă, respectiv refuzul executorului de a îndeplini un act de executare.
. În consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. & ASOCIAȚII și va respinge contestația la executare formulată de contestator, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Judecătoria Dorbeta T. S. prin sentința supusă recursului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M.&Asociații, și a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. A. în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. A..
S-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.3908/M/2012 al B. M. & Asociații, respectiv procesul verbal de eliberare din data de 29.10.2013 și adresă ridicare poprire emisă în data de 29.10.2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în raport de dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., instanța apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere considerentele ce urmează:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, iar conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28,00 euro.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului prin afișare la domiciliul din Dr Tr S., ., .,. întocmit Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f.27).
Creditorul intimat a solicitat B. M. C. I. punerea în executare a titlului executoriu pentru suma de 127,04 lei (echivalentul a 28,00 euro) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, așa cum prevede art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 și 612,55 lei cheltuieli de executare.
Urmare a cererii executorului judecătoresc M. C. I., prin încheierea din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 (f.26), a fost încuviințată executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011 .
Executorul judecătoresc a emis, la data de 20.03.2013, somație și adresă de înființare poprire (f.27-31), formându-se dosarul nr.3908/M/2012.
La data de 29.10.2013 s-a emis de către B. M. &Asociații Procesul verbal de eliberare nr.3908/M/2012 (f.41), precum și adresă ridicare poprire (f.42).
Instanța constată că, prin sentința civilă nr. 3432/18 Septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/325/2013 (f.56-57), irevocabilă prin respingerea recursului, s-a admis contestația la executare formulată de contestator împotriva actelor de executare emise de B. M. &Asociații în același dosar execuțional, nr. 3908/M/2012 și s-a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în Dosar nr.3908/M/2012 de B. M. C. I..
S-a reținut în hotărârea precizată, cu putere de lucru judecat, că, întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatorului la domiciliul său, din Dr Tr S., ., in termen de o luna de la întocmire, când s-au aplicat si sancțiunile contravenționale, in cauza devin incidente disp art 14 alin 1 din OG nr 2/2001, respectiv prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, care zădărnicește orice modalitate de executare silita.
Având în vedere că cele statuate prin hotărârea judecătorească menționată mai sus au intrat în puterea lucrului judecat, instanța reține că toate actele de executare sunt lovite de nulitate, ca urmare a intervenirii prescripției executării sancțiunilor contravenționale.
Pe cale de consecință, instanța va dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.3908/M/2012 al B. M. & Asociații, respectiv procesul verbal de eliberare din data de 29.10.2013 și adresă ridicare poprire emisă în data de 29.10.2013.
Cât privește cererea contestatorului privind anularea ordinului de plată din data de 25.10.2013, instanța o apreciază neîntemeiată, dat fiind că ordinul de plată nu reprezintă act de executare .
Împotriva sentinței a formulat apel contestatorul B. A. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul contestator a susținut că instanța de fond in mod nelegal a dispus admiterea in parte a contestației, soluția fiind consecința aprecierii eronate a probelor administrate si aplicării greșite a legii.
Apelantul contestator a considerat ca este nelegala soluția de respingere a cererii de anulare a ordinului de plata din data de 25.10.2013 cu motivarea că ordinul de plata nu reprezintă un act de executare.
Soluția este vădit nelegala pentru ca ordinul de plata reprezintă un act de executare, plata fiind făcuta in urma popririi ca forma a executării silite.
Apelantul contestator a contestat ordinul de plata din data de 25.10.2013 si a arătat ca s-a eliberat o suma pe care o achitase băncii la data de 20.10.2013, cu titlu de rata credit si banca nu avea cum să schimbe destinația acestei sume pe care o făcuse cu titlu de plata.
Pentru a opera poprirea, trebuie ca să existe un raport juridic obligațional intre terțul poprit si debitorul poprit, in care debitorul sa aibă de încasat sume de bani de la terț, iar in cazul de fata, recurentul era debitorul B. P. S.A. si nicidecum creditorul acesteia si a făcut o plata a ratelor creditului pe care i-1 acordase banca si pe cale de consecința avea si calitatea de debitor al băncii si nicidecum creditor.
Pentru aceste motive, consideră apelantul contestator ca aceste acte sunt nelegale si solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate si admiterea in totalitate a contestației.
In procedura prealabilă la data de 08.05.2014 intimata CNADR R. a depus la dosar întâmpinare
Făcând o apreciere corecta a probelor administrate și aplicând corect legea,instanța a admis temeinicia formelor de executare întreprinse in dosarul execuțional nr. 3908/M/2012.
Cu cererea de executare silita intimata s-a adresat M. &ASOCIATII, solicitând prin aceasta executarea silita a debitorului BALANLSCU ALLXANDRU pentru recuperarea debitului în cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 di. O.T nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare,constituind venit propriu ai C.N.AD.N.R. S./. D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției . 1 nr._ emis de către C.E.S.T.R.I.N - București in 24.10.201 1.
Titlului executoriu PVCC . nr._/ 24.10.2011, nu-i sunt aplicabile prevederile art. 14 atm. 1 din OG nr. 2/2001, conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, întrucât acestea vizează executarea sancțiunilor contravenționale.
Or, în cauza, s-a procedat la executarea silita a tarifului de despăgubire, stabilit in conformitate cu prevederile art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora, în cazul in care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o paguba si exista tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicita să aplice sancțiunea stabilește si despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare in procesul-verbal. si a dispozițiilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Totodată, se tine seama si de prevederile art. 42 din OG nr. 2/2001, conform cărora, în scopul executării despăgubirii stabilite pe baza de tarif, actele prevăzute la art. 39 alin. (2) se comunica si pârtii vătămate, care va proceda potrivit dispozițiilor legate referitoare la executarea silita a creanțelor.
Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ, în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai daca legea nu prevede în legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
In consecința, pentru a se putea invoca pe calea contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu este necesara întrunirea cumulativa a doua condiții: in primul rând titlul executoriu să nu fie o hotărâre judecătoreasca, iar in al doilea rând legea să nu prevadă o alta cale de atac pentru invocarea apărărilor de fond.
Daca prima condiție este îndeplinita în cauza, referitor la cea de a doua condiție, se constata ca,potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, neputând fi invocate apărări de fond pe calea contestației la executare.
Astfel, pe calea contestației la executare se poate invoca nelegalitatea unor acte de executare, însa nu prin invocarea unor apărări de fond împotriva titlului executoriu, ci prin invocarea unor eventuale încălcări ale normelor care reglementează executarea silita.
In ceea ce privește apărarea contestatorului cu privire la schimbarea domiciliului este nejustificata având in vedere faptul ca, procesul verbal de constatare a contravenției în cauza a fost comunicat conform prevederilor legale, realizându-se prin procedura afișării la domiciliul contravenientului, la adresa corecta întrucât, așa cum si contestatorul a arătat în cuprinsul acțiunii schimbarea domiciliului s-a realizat la data de 19.10.2011 iar p.v.c.c a fost emis la 26.07.201 1 si comunicat la data de 08.08.2011 în termenul legal si la o data anterioara schimbării domiciliului, conform procesului verbal de afișare anexat prezentei.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat si menținerea hotărârii instanței de fond.
In drept intimatul CNADR R. și-a întemeiat motivarea întâmpinării pe dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 19 mai 2014 a fost recalificată calea de atac din apel în recurs în baza art. 282 ind.1 c.p.civ.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente :actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
În cadrul procedurii de executare silită la data de 29.10.2013 a fost încheiat procesul verbal de eliberare nr. 3908/M/2012 de către executor judecătoresc Budără A. prin care s-a dispus eliberarea sumei de 739,59 lei urmând ca executarea silită să înceteze, în aceeași zi fiind emisă adresa de ridicare a popririi în care s-a menționat că s-a dovedit plata debitului și a cheltuielilor de executare potrivit ordinului de plată nr. . din 25.10.2013 efectuat de debitoare .
Așa fiind se constată că, ordinul de plată susmenționat este un act de executare, act prin care s-a constatat dovada plății debitului în urma popririi, formă a executării silite, astfel că în mod greșit instanța de fond a apreciat că acesta nu intră în sfera actelor de executare și a admis doar în parte contestația la executare .
De altfel poprirea efectuată de bancă, la cererea executorului, și ulterior eliberarea sumei de bani fără înștiințarea debitorului, a fost nelegală atâta vreme cât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că B. P. SA nu avea calitatea de terț poprit în sensul disp. art. 452 c.pr.civ .care dispune în mod expres ,, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente ,,.
În cauza dedusă judecății recurentul contestator era debitor față de B. P., sumele de bani poprite și ulterior reținute reprezentând credit contractat, situație în care se impune cu atât mai mult anularea ordinului de plată .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul fondat, va fi admis și modificată sentința în sensul că se va dispune și anularea OP nr.1 din 24.10.2013 ce privește suma de 739,59 lei emis de B. P. SA.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator B. A. domiciliat în Dr Tr S., ., jud. M. ,împotriva sentinței civile nr. 985/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. R. cu sediul în C., ., jud D., B. P. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, B. M. & ASOCIAȚII,cu sediul în C., ..62,jud.D..
Modifică sentința în sensul că dispune și anularea OP nr.1 din 24.10.2013 ce privește suma de 739,59 lei emis de B. P. SA.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. P. |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/4 ex.
Jud.fond.L. B.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 309/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 928/2014. Tribunalul... → |
|---|
