Obligaţie de a face. Sentința nr. 179/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 179/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 119/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 119/A/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător M. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil, după casare, formulat de apelanta - reclamantă Z. D. L. împotriva sentinței civile nr. 179/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind Primăria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. N. pentru apelanta reclamantă și avocat N. L. pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apărătorul apelantei reclamante a depus la dosar cererea nr._/23.08.2013 înregistrată la Primăria Drobeta Turnu Severin.
Avocat N. L. pentru intimata pârâtă a depus la dosar delegație de substituire, factură și ordin de plată și lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Avocat R. N. pentru apelanta- reclamantă a solicitat amânarea cauzei pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului de față.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, constatând că apelanta a formulat o cerere similară 14.06.2013, fiind amânată cauza la termenul de azi, din cererea adresată Primăriei Municipiului Drobeta Turnu Severin la 23.08.2013 (fila 150 dosar) rezultând că aceasta nu a depus diligențe pentru soluționarea amiabilă a litigiului.
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de intimata- pârâtă la raportul de expertiză întocmit de expert A. M., depuse la dosar la termenul din 14 iulie 2013.
Avocat R. N. pentru apelanta -reclamantă nu se opune obiecțiunilor formulate.
Avocat N. L. pentru intimata pârâtă solicită admiterea obiecțiunilor.
Instanța apreciază că sunt nefondate obiecțiunile formulate de intimata - pârâtă, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cauzei de față;
Avocat R. N. pentru apelanta- reclamantă a solicitat admiterea apelului,modificarea soluției instanței de fond considerând-o netemeinică și nelegală. Obligarea intimatei pârâte să-și ridice construcțiile amplasate pe terenul apelantei reclamante. Primăria a ocupat abuziv acest teren fiindu-i afectat dreptul de proprietate al apelantei reclamante datorită rețelelor de termoficare, intimata pârâtă nu a pus-o în posesie pe apelanta reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat N. L. pentru intimata- pârâtă. a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, în anul 2006 au fost efectuate doar lucrări de modernizare pe terenul apelantei reclamante ,nefiind prejudiciată aceasta, cu cheltuieli de judecată.
In replică avocat R. N. pentru apelanta -reclamantă a susținut că lucrarea de modernizare făcută de intimata pârâtă nu deservește blocurile din jur, ci o persoană fizică .
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 28.07.2011, reclamanta Z. D. L., in contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin, a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța sa dispună sancționarea pentru fapta prevăzuta de art. 26 al. 1 lit. h, i, j din Legea 50/1995 aplicata autoritarii prevăzuta la art. 4 din Legea nr. 50/1995 si art. 24 al. 1ind.1 din Legea 199/2004, funcționarii publici de verificarea documentelor ce au stat la baza emiterii Certificatului de Urbanism si Autorizatiei de Construire a lucrărilor efectuate ilegal pe terenul reclamantei situat in Drobeta Turnu Severin . nr. 9; Primăria sa fie obligata sa modifice procesul verbal de recepție a terenului susmenționat prin modificarea vecinătății din partea de est a terenului in sensul mutării aleii din partea de est in partea de vest a terenului, astfel incit lucrările efectuate ilegal sa fie situate la periferia terenului.
In fapt, reclamanta arătat ca, in temeiul art. 24 al. 4 din Legea 10/2001 Primăria a emis dispoziția nr. 1202/16.05.2005 prin care a restituit in natura din suprafața de 225 mp a imobilului situat in . actualmente . nr. 9, o suprafața de 139,75 mp.
In cazul in care parata refuza sa modifice vecinătatea de est a terenului, reclamanta a solicitat a P. sa fie obligata: sa anuleze lucrările si sa mute conductele amplasate ilegal pe terenul sau; sa plătească o chirie de 500 euro pe luna a cărui termen de plata începe sa curgă de la data amplasării conductelor si sa fie obligata sa cumpere terenul pe care l-a folosit in mod abuziv la 200 E/m2.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: dispoziția nr. 1202/16.05.2005 emisa de P. mun. Dr.Tr.S., certificat de moștenitor nr. 54/05.08.2005, notificare din data de 25.01.2010, adrese din data de 14.01.2010, 26.01.2010, 14.01.2010, adresa înregistrata sub nr._/09.12.2009, adresa înregistrata sub nr. 818/27.04.2007, plan teren, adresa din data de 17.02.2010, adresa nr. 1481/17.02.2010, autorizație de construire/desființare nr. 182/10.05.2006, adresa înregistrata sub nr._/12.10.2011, proces verbal de predare primire nr._/10.10.2005.
La termenul de judecata din data de 03.11.2011 reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea paratei sa ridice rețelele de termoficare edificate pe terenul proprietatea sa in suprafața de 139,75 mp; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii 50/1991 modificata, art. 480 din vechiul cod civil, Constituita Romaniei, Protocolul 1 adițional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, etc.
Parata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata si a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocate de pârâta P. municipiului Drobeta Turnu Severin.
La dosarul cauzei a fost atașată copia dosarului la Legea nr. 10/2001 al reclamantei aflat la ANRP București.
În temeiul art.167 c pr civ, instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utila soluționării cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocate de pârâta P. municipiului Drobeta Turnu Severin, fiind respinsă acțiunea precizată, ca neîntemeiată .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin Dispoziția emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin nr.1202/16.05.2005, autoarea reclamantei, Z. C., a beneficiat de restituirea în natura, în temeiul Legii nr. 10/2001, a terenului în suprafață de 139,75 mp, situat în Drobeta Turnu Severin, ., cu următoarele vecinătăți: N: domeniu public, S: ., V: . carosabilă. Ulterior, la data de 10.05.2006, Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin a obținut autorizație de construire pentru modernizare puncte termice și rețele aferente, adaptare rețea termoficare secundară în vederea contorizării la nivel de branșament de scară de . (f.27 dosar), existând identitate între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, prima instanță a apreciat, de asemenea, că este neîntemeiată, întrucât reclamanta este singurul moștenitor legal acceptant al succesiunii autoarei Zăvădescu C., care a beneficiat de restituirea în natură, în temeiul legii 10/2001 a terenului în suprafață de 139,75 mp. situată în Drobeta Turnu Severin, ., teren de pe care aceasta a solicitat ridicarea de către pârâtă, a rețelelor de termoficare.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că autoarea reclamantei a beneficiat de restituirea în natura, în temeiul Legii nr. 10/2001, a terenului în suprafață de 139,75 mp, situat în Drobeta Turnu Severin, ., următoarele vecinătăți: N: domeniu public, S: ., V: . carosabilă. Prin raportul de expertiza extrajudiciara și certificatul de urbanism care au stat la baza emiterii dispozitiei de restituire, s-a retinut ca terenul nu este afectat de sarcini și poate fi restituit în natură, însa ulterior, reclamanta a constatat ca în subsolul terenului exista rețele de termoficare care deservesc blocurile de locuințe învecinate.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta nu a contestat situația de fapt expusă, aceasta recunoscând chiar că în prezent se află în procedura de conciliere cu reclamanta pentru a găsi o variantă pentru a intra în posesia terenului.
S-a apreciat că este incontestabil dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului, însă acest drept este afectat de rețele de utilitate publică, împrejurarea ca terenul este traversat de rețeaua de termoficare constituie o restrângere a exercițiului dreptului de proprietate al reclamantei. Aceasta restrângere, care afectează posibilitatea proprietarului de a dispune liber de bunul său si care determina o scădere a valorii de circulație a imobilului, este permisa, atât de Constituția României (art. 44 alin. 5 prevede ca, pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune imputabile autorității), cât si de art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, deoarece suntem în prezenta unei cauze de utilitate publica, însa cu condiție acordării unei juste despăgubiri.
Obligarea pârâtei la ridicarea rețelelor de termoficare în condițiile în care această operațiune presupune un studiu tehnic prealabil, ar conduce la prejudicierea gravă a interesului public al comunități locale care beneficiază de rețeaua de termoficare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prima instanță, contrar probelor administrate, a respins ca neîntemeiată acțiunea, cu încălcarea disp. art. 129 alin. 5 c.p.civ. ,pentru că nu a stabilit adevărata situație de fapt și de drept, terenul fiind restituit în natură în baza legii 10/2001 întrucât era liber, nefiind afectat de utilități publice și detalii de sistematizare, în caz contrar s-ar fi propus măsuri de restituire prin echivalent, din autorizația nr. 182/2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin rezultând că lucrările privind rețelele de termoficare au fost autorizate și executate ulterior restituirii terenului, fără acordul proprietarului și fără respectarea dispozițiilor legale interne și comunitare privind ocrotirea și garantarea dreptului de proprietate, nefiind verificate dispozițiile legale care garantează dreptul la proprietate privată și stabilesc condițiile exproprierii pentru cauze d utilitate publică, cu justă despăgubire.
A mai susținut că a fost încălcat principiul contradictorialității întrucât nu a pus în discuția părților, problemele de fapt și de drept privind exproprierea terenului, acest fapt echivalând cu încălcarea dreptului la apărare și asigurarea unui proces echitabil.
Prin decizia civilă nr. 69/2012 pronunțată de Tribunalul M., a fost respins apelul ca nefondat, reținându-se că la momentul restituiri terenului acesta era afectat de detalii de sistematizare, unitatea deținătoare având obligația de a verifica destinația terenului și existența și utilizarea unor amenajări subterane, dreptul de proprietate al apelantei nu poate fi contestat însă, obligarea pârâtei la ridicarea rețelelor de termoficare ar afecta grav interesul public al comunității care beneficiază de acea rețea.
Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei nr. 69/2012 a fost admis prin decizia nr. 6558/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., fiind casată decizia cu trimitere spre rejudecare la tribunal, apreciindu-se că se impunea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate având ca obiective:
- identificarea terenului proprietatea reclamantei, cu vecinătățile menționate în dispoziția nr. 1202/2005;
- stabilirea amplasamentului exact al conductelor de termoficare aflate pe teren;
- să se stabilească dacă, în raport de documentația tehnică anexă la autorizația nr. 182/2006, lucrările de sistematizare existente pe terenul reclamantei au fost edificate în baza acestei autorizații, ori dacă preexistau, fiind modernizate în anul 2006.
Instanța de recurs a apreciat, de asemenea, că în situația în care s-ar constata întemeiate susținerile recurentei reclamante, se impune încuviințarea încă a unui obiectiv, respectiv: identificarea și propunerea de către expert a unor soluții tehnice de mutare a acestor conducte pe un alt amplasament, cu condiția funcționării lor în condiții normale și fără prejudicierea interesului public al comunității locale care beneficiază de această rețea.
Cauza a fost înregistrată, după casare cu trimitere la această instanță sub nr._ din 02.07.2013.
În conformitate cu disp. art. 315 c.p.civ. s-a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize - specialitatea construcții, fiind desemnat ca expert D. E., căruia i-au fost comunicate obiectivele menționate în decizia de casare, fiind admisă cererea apelantei prin care a solicitat a fi numit ca expert parte Bîteș Ș..
S-a întocmit raportul de expertiză de către expertul D. E. la 14.01.2013,părțile au formulat obiecțiuni ce au fost admise de instanță și t comunicate expertului .
La cererea apelantei prin apărător, s-a dispus efectuarea unei noi expertize, având în vedere că expertul desemnat în cauză nu a răspuns la obiectivele comunicate, fiind numit pentru contraexpertiză, expertul A. M. C..
Din raportul de expertiză întocmit de expertul A. M. rezultă că în partea de nord a terenului din litigiu, se află amplasat parțial un cămin de termoficare în care sunt conducte de termoficare ce traversează terenul pe latura de nord a acestuia, nefiind identificate alte rețele pe terenul reclamantei, mutarea căminului și a conductelor se poate face doar de către deținătorul rețelei pe baza unui proiect elaborat de un proiectant de specialitate, în conformitate cu legea 50/1991, fiind necesare lucrări de demolare cămin și rețea de termoficare și refacerea acestora pe alt amplasament.
S-a anexat la raportul de expertiză schiță teren, șase planșe fotografice și adresa nr. 8609/2011 emisă de .. Drobeta Turnu Severin .
Obiecțiunile formulate de intimată la raportul de expertiză formulate de intimată au fost respinse ca nefondate.
Examinând apelul în conf. cu disp. art. 295 alin. 1 c. pr. Civ. ,instanța constată că apelul este nefondat ,pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt ,pe baza probatoriului administrat în cauză.
Astfel, se constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu ,în temeiul Legii nr. 10/2001,prin dispoziția nr. 1202/2005 emisă de pârâtă, fiindu-i restituită în natură o parte din terenul solicitat,respectiv terenul ce nu este afectat de detalii de sistematizare, aceasta susținând că ulterior a constat că în subsolul terenului se află rețele de termoficare.
Conform expertizei efectuată în apel, susținerile reclamantei sunt fondate, pe terenul proprietatea sa, aflându-se un cămin de termoficare ce ocupă o suprafață de 2,65 mp, în care sunt amplasate 8 conducte de termoficare ce traversează terenul pe latura de nord (anexa 1a raportului de expertiză), acesta concluzionând că mutarea căminului și a conductelor respective de pe terenul reclamantei, este posibilă numai de către deținătorul rețelei de termoficare, pe baza unui proiect întocmit de un specialist ,cu respectarea normelor legale în vigoare.
Ca atare, prima instanță a reținut în mod corect că existența acestor rețele de termoficare constituie o restrângere a exercițiului dreptului de proprietate al reclamantei ,drept garantat de Constituția României și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, însă lucrările respective sunt de interes general, deservind blocurile de locuințe învecinate, iar mutarea acestora pe alt amplasament ar prejudicia grav interesul public al comunității.
În aceste condiții ,reclamanta are dreptul la o justă despăgubire, pentru terenul afectat de rețelele de utilitate publică.
Susținerea apelantei potrivit cărora lucrările de termoficare au fost edificate ulterior restituirii terenului, nu poate fi reținută, în baza autorizației nr. 182/2006, fiind efectuate lucrări de modernizare a rețelelor existente pe terenul restituit acesteia de pârâtă, care, în calitate de unitate deținătoare, nu a efectuat verificările impuse de Legea nr. 10/2001, cu privire la destinația terenului, respectiv dacă este liber sau afectat de detalii de sistematizare.
Instanța apreciază că nici criticile ce vizează încălcarea principiului rolului activ al judecătorului, a principiului contradictorialității și implicit a dreptului la apărare și asigurarea unui proces echitabil, nu sunt întemeiate, starea de fapt reținută de prima instanță ,fiind cea rezultată din probele administrate, iar problema exproprierii, față de obiectul acțiunii precizată de reclamantă, nu are relevanță juridică, pentru soluționarea cauzei.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 296 c. pr. Civ. ,urmează a respinge apelul și a obliga apelanta, către intimată,la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată ,reprezentând onorariul de avocat, diminuat în conf. cu disp. art. 274 alin. 3 c. pr. Civ., suma de 7000 lei, rezultată din înscrisurile justificative ( filele 253 și 254), fiind exagerată în raport cu complexitatea cauzei și munca depusă de apărătorul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulată de reclamanta Z. D. L.,domiciliată în București, sector 1,.,nr.8,. civile nr. 179/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată-pârâtă fiind P. DR. TR. S..
Obligă apelanta- reclamantă la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 06.09.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, F. M. | Judecător, M. P. | |
Grefier, L. I. |
FM/MB/4 ex.
04.10.2013-
Jud.fond-B. L.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1420/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-06-2014, Tribunalul... → |
|---|
