Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-06-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 276/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 276/A
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelanta-contestatoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. împotriva sentinței civile nr. 1203/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații C. P. și B. M. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 13.09.2013 sub nr._, contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimații C. P. și Birou executor Judecătoresc M. L., a formulat contestație la executare împotriva somației emisă în dosarul de executare nr. 345/E/2013 în data de 03.09.2013 și a încheierii de stabilire cheltuieli executare emisă în dosarul de executare nr.345/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc -M. L., solicitând admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc - M. L..
În fapt a arătat că la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a fost înregistrată sub nr. 2771/04.09.2013, somația nr.345/E/2013, emisă în data de 03.09.2013 în dosarul de executare nr. 345/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - M. L., prin care s-a solicitat să fie achitată în favoarea creditorului C. P. suma de 1552 lei reprezentând taxa de poluare achitată conform chitanței . nr._/21.12.2009, suma de 539,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, precum și suma de 780 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultând un total de 2871,3 lei.
În ceea ce privește anularea actelor de executare întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc M. L. în dosarul de executare nr. 345/E/2013, a menționat că înțelege să conteste executarea silită întrucât o consideră nelegală si netemeinică.
Astfel, a arătat că potrivit dispozițiilor art. 622, alin.(1) Noul cod de procedura civila: "obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie", iar în conformitate cu dispozițiile alin.(2) ale aceluiași articol: " în cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita...". Prin urmare, principiul este acela al executării voluntare a oricărei obligații, iar executarea silita este conceputa ca un substitut al refuzului executării de bunăvoie a titlului executoriu, având un caracter subsidiar si putându-se apela la aceasta numai in ipoteza neexecutării de bunăvoie a obligației.
În speță a arătat că petentul creditor C. P. nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice M. pentru a solicita plata sumei de 1552 lei reprezentând taxa de poluare achitată conform chitanței . nr._/21.12.2009 și a sumei de 539,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._, ci a declanșat direct procedura executării silite.
A apreciat faptul că petentul creditor a fost de rea credință întrucât s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, fără ca mai întâi să depună documentele prevăzute de dispozițiile art.117 cod procedura fiscală, cât si de legea specială de restituire a acestor sume - Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, art. 9 și art. 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive si irevocabile.
Astfel, a arătat că în cuprinsul Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, art.9 si art. 12 din Legea nr.9/2012 se regăsesc indicații despre modalitatea restituirii acestor sume, respectiv formularul cererii pe care creditorul o are de completat si de depus la instituția noastră pentru a intra in posesia acestora, cerere prevăzuta la art.2 lit. c.
Având o procedură specială de restituire reglementată de lege și ținând seama de principiul de drept - specialia generalibus derogant, a arătat că nu se poate apela la dreptul comun, respectiv la executare silită prin executor judecătoresc decât în cazul în care Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ar refuza să procedeze conform dispozițiilor Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive si irevocabile.
În dovedirea cererii de chemare în judecată au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, somație nr. 345/E/2013, încheiere stabilire cheltuieli de executare din 02.01.2003, încheiere încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 06.08.2013 în dosarul nr._/225/2013, sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a - II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ (fil. 4-11).
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că intimații nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din 21.11.2013 instanța, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 716 alineat 2 a dispus emiterea unei adrese către Birou Executor Judecătoresc M. L. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea conform cu originalul, dosarul de executare nr. 345/E/2013.
La data de 04.12.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratură în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 345/E/2013 (fil. 48-59).
La data de 09.01.2014 intimatul C. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 60) prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare. În susținerea excepției netimbrării acțiunii a susținut că partea contestatoare nu a timbrat acțiunea potrivit dispozițiilor OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru, iar în ceea ce privește excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare a învederat că aceasta nu a fost introdusă în termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile procesuale civile. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, întrucât au fost respectate dispozițiile legale în ceea ce privește materia executării silite. În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri. Totodată a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 13.01.2014 intimatul a depus la dosar concluzii scrise (fila 63) reiterând aspectele invocate prin întâmpinare. De asemenea a fost atașată chitanța nr. 37/13.12.2013 privind cuantumul onorariului de avocat (fila 66).
La data de 17.01.2014 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 67-68), prin care a arătat că în ceea ce privește excepția netimbrării contestației la executare a apreciat faptul că este neîntemeiată având în vedere că în temeiul art.229 Cod procedura fiscală și art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru întrucât ca organ teritorial, Administrația Județeană a Finanțelor Public M. este subordonată Ministerului Finanțelor Publice și scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar taxa de poluare reprezintă venit public. Cu privire la excepția tardivității introducerii acestei contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, a apreciat că și această excepție este neîntemeiată, având în vedere faptul că această încheiere, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. (6), constituite titlu executoriu, situație în care, termenul legal de a formula contestație la executare împotriva acesteia, este de 15 zile, intimatul susținând neîntemeiat excepția tardivității introducerii acestei contestații la executare prin aceea că nu a fost formulată în termen de 5 zile.
La termenul din 06.03.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri atât pentru contestatoare cât și pentru intimatul C. P.. De asemenea la același termen de judecată intimatul a depus la dosar concluzii scrise (fila 79) reiterând aspectele invocate prin întâmpinare, la care a atașat practică judiciară.
Prin sentința civilă nr. 1203/20.03.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a respins excepția netimbrării acțiunii invocată de intimatul C. P. prin întâmpinare, a admis excepția tardivității formulării capătului de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocată de intimatul C. P. prin întâmpinare și pe cale de consecință respinge ca tardiv formulat capătul de cerere având ca obiect contestație la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, a respins ca neîntemeiată contestația la executare și a obligat contestatoarea să plătească intimatului C. P. suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția netimbrării contestației la executare invocată de intimatul C. P. prin întâmpinare
Pentru soluționarea acestei excepții instanța a avut în vedere dispozițiile speciale în materia taxelor judiciare de timbru, respectiv OUG nr. 80/2013.
Astfel, potrivit prevederilor art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, sunt scutite de taxa judiciara de timbru acțiunile și cererile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.
In prezenta cauză instanța a observat că acțiunea a fost formulată de o instituție publică, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și se referă la venituri publice, raportat la hotărârea judecătorească ce a făcut obiectul dosarului de executare 345/E/2013 – sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Pe cale de consecință, instanța a respins excepția netimbrării contestației la executare invocată de intimatul C. P. prin întâmpinare.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare îndreptata împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocată de intimatul C. P. prin întâmpinare a reținut că încheierea emisă de B. M. L. prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare datorate de debitoarea contestatoare a fost comunicată acesteia din urma la data de 04.09.2013, iar la data de 13.09.2013 partea contestatoare a formulat contestație la executare.
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 2 C. proc. civ., contestația îndreptată împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În ceea ce privește modalitatea de calcul a termenelor stabilite pe zile, instanța are în vedere prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., conform cărora în cazul termenului pe zile nu intră în calcul ziua în care începe să curgă și nici ziua când acesta se împlinește.
În cazul de față, instanța remarcă faptul că partea contestatoare a formulat contestație împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C. proc. civ., în condițiile în care acest act a fost comunicat la data de 04.09.2013 iar acțiunea formulată de partea contestatoare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13.09.2013.
Față de cele expuse mai sus, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocate de intimatul C. P. prin întâmpinare.
Cu privire la fondul cauzei.
Prin sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (fila 57-58) s-a admis în parte acțiunea formulată de C. P., intimatul din prezenta cauză și s-a dispus obligarea Administrației Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrației Fondului pentru Mediu să restituie către C. P. suma de 1552 lei reprezentând taxa de poluare. Totodată s-a dispus și obligarea acelorași instituții la plata către C. P. a sumei de 539,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 30.07.2013 intimatul C. P., în calitate de creditor, s-a adresat Biroului executorului judecătoresc M. L. solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ . În acest sens a fost înregistrată la data de 30.07.2013 la B. M. L. cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu împotriva debitoarei contestatoare (fila 56).
Cererea de executare silită formulată de intimatul creditor C. P. a făcut obiectul dosarului de executare nr. 345/E/2013 aflat la B. M. L..
Prin încheierea din 06.08.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu - sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ – pentru recuperarea sumei de 1552 lei reprezentând debit și 539 lei reprezentând cheltuieli de judecată, împotriva debitorului DGFP M. – Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin. (fila 53)
Ulterior pronunțării încheierii din 06.08.2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin care s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în dosarul de executare nr. 345/E/2013 s-ă întocmit încheierea de stabilirea a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin încheierea emisă de B. M. L. s-au stabilit în mod distinct sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfășurată de acesta în vederea executării silite a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu (sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ ), rezultând suma totala de 780 lei (fila 52).
La data de 03.09.2013 în dosarul de executare nr. 345/E/2013 aflat la B. M. L. a fost emisă o somație către contestatoare, act prin intermediul căruia i s-a pus în vedere acesteia să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu în sensul de a achita următoarele sume:
- suma de 1552 lei reprezentând debit (taxa de poluare din dosarul nr._ în care s-a pronunțat titlul executoriu – sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M.),
- suma de 539,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată (din dosarul nr. nr._ în care s-a pronunțat titlul executoriu – sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M.) și
- suma de 780 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Prin acțiunea de fața partea contestatoare a formulat contestație la executare împotriva somației de executare emisă la data de 03.09.2013 de către B. M. L. privind dosarul de executare nr. 345/E/2013.
Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul că împotriva executării silite, precum și a oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit disp. art. 622 alin. 1 C.proc.civ., obligația stabilită prin hotărărea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
A.. 2 al art. 622 din C.proc.civ. stipulează că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Conform disp. art. 626 C.proc.civ., statul este obligat să asigure, prin agenții săi, executarea în mod prompt și efectiv a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii.
Instanța a apreciat ca nefiind întemeiate apărările invocate de contestatoare în sensul că formele de executare nu au fost întocmite în mod legal ca urmare a faptului că intimatul creditor C. P. nu s-a adresat mai întâi contestatoarei pentru a solicita plata sumelor dispuse prin titlul executoriu ci a declanșat direct procedura executării silite.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că partea contestatoare, astfel cum a fost reorganizată conform OUG nr. 74/2013, a fost parte în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința nr. 4548/08.11.2012 de către Tribunalul M., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, hotărâre judecătorească ce constituie titlul executoriu în baza căruia s-a procedat la executarea silită, astfel încât aceasta avea obligația de a aduce la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu de bunăvoie și nu să aștepte ca intimatul creditor să formuleze o cerere expresă adresată acestei instituții.
De asemenea, instanța a avut în vedere și aspectul că până la momentul formulării cererii de executare silita de către intimatul creditor adresată executorul judecătoresc (30.07.2013) unitatea contestatoare a avut suficient timp la dispoziție pentru a lua măsurile necesare în vederea demarării procedurii de restituire a sumelor menționate în titlul executoriu - sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Instanța a apreciat ca fiind excesiv a se impune intimatului creditor să sesizeze unitatea contestatoare pentru recuperarea sumelor cuvenite acestuia iar ulterior, în situația în care unitatea contestatoare nu s-ar fi conformat acestor dispoziții, să formuleze cerere de executare silită atâta timp cât contestatoarea a avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat sentința nr. 4548/08.11.2012 ce constituie titlu executoriu, aceasta având cunoștință de cele dispuse prin hotărârea judecătorească mai sus amintită.
Având în vedere cele expuse mai sus, apreciind că acțiunea în contestație la executare nu este întemeiată, în temeiul disp. art. 711 si urm. Cod procedură civilă, instanța a respins contestația la executare.
În temeiul disp. art. 452 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a contestatoarei, instanța a obligat această parte la plata către intimatul C. P. a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, potrivit chitanței nr. 37/13.12.2013 (fila 66).
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel contestatoare susținând că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală cu privire la admiterea excepției tardivității introducerii acestei contestații la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, având în vedere faptul că această încheiere, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. (6), constituite titlu executoriu, situație în care, termenul legal de a formula contestație la executare împotriva acesteia, este de 15 zile. De asemenea, este netemeinică și nelegală având în vedere faptul că total eronat s-a susținut că nu și-au îndeplinit propriile obligații pentru a asigura plata de bunăvoie.
Instanța de fond prin hotărârea pronunțata în cauză, a negat aplicabilitatea principiului de drept - specialia generalibus derogant, afirmând în esență că numitul C. P., în calitate de creditor, nu ar fi fost obligat să recurgă la reglementarea specială cu privire la restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
În aceasta situație apare ca fiind inutilă emiterea Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, 9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Ca o confirmare a obligativității formulării cererii de restituire a acestor sume, Guvernul a emis OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal bugetare și care, la art. XV al.2 dispune următoarele: "Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin.(1). se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr.92/2003 în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu."
În speța de față, creditorul C. P. nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice M. pentru a solicita plata sumei reprezentând taxa de poluare achitată conform chitanței . nr._.12.2009 și suma de 539,3 cheltuieli de judecată stabilite prin sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, ci a declanșat direct procedura executării silite. Pentru a recurge la executarea silita, debitorul trebuia să refuze executarea de bunăvoie a obligației.
În speță, creditorul nu a făcut dovada că s-a adresat Administrației Județeană a Finanțelor Publice M. pentru a solicita restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare și că s-a refuzat această solicitare, recurgând direct la executarea silită a titlului executoriu, deși prin Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule s-a prevăzut o procedură specială de restituire a sumelor achitate cu acest titlu.
Beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între procedura de restituire prevăzută de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și cea a executării silite, având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire la sediul contestatoarei, obligație pe care creditorul nu a îndeplinit-o.
În ce privește anularea actelor de executare, întocmite de către Biroul Executorului Judecătoresc M. L. - în dosarul de executare nr. 345/E/2013, au contestat executarea silită pornită în acest dosar, ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că potrivit dispozițiilor art. 622, alin.(1) Noul cod de procedura civila: "obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.", iar în conformitate cu dispozițiile alin.(2) ale aceluiași articol: " în cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita...".
Prin urmare, principiul este acela al executării voluntare a oricărei obligații, iar executarea silita este conceputa ca un substitut al refuzului executării de bunăvoie a titlului executoriu, având un caracter subsidiar și putându-se apela la aceasta numai în ipoteza neexecutării de bunăvoie a obligației.
Creditorul C. P. nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice M. pentru a solicita plata sumei de 1552 lei reprezentând taxa de poluare achitată conform chitanței . nr._/21.12.2009 și suma de 539,3 cheltuieli de judecată stabilite prin sentința nr. 4548/08.11.2012 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr._, ci a declanșat direct procedura executării silite.
Arată că reaua credința a creditorului este evidenta întrucât acesta s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silita, fără ca mai întâi sa dea curs solicitării Administrației Județene a Finanțelor Publice M. de a depune documentele prevăzute de dispozițiile art. 117 coc procedură fiscală, cât și de legea specială de restituire a acestor sume, și anume de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive si irevocabile.
Mai arată că procedura prevăzuta de acest act normativ este relativ simplă și de scurtă durată, concepută special pentru a nu ocaziona și cheltuieli de executare silită, care să împovăreze și mai mult bugetul statului și astfel să se pericliteze executarea cu celeritate a acestor titluri executorii .
În cuprinsul Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea restituirii acestor sume, respectiv formularul cererii pe care creditorul o are de completat și de depus la instituția noastră pentru a intra în posesia acestora, cerere prevăzuta la art.2 lit. c.
Având o procedură specială de restituire reglementata de lege și ținând cont de principiul de drept - specialia generalibus derogant, nu se poate apela la dreptul comun, respectiv la executare silită prin executor judecătoresc decât încazul în care Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ar refuzat să procedeze conform dispozițiilor Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicul precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
În aceasta situație este aplicabilă și procedura de restituire a sumelor de la buget - prevăzută de normele codului de procedura fiscală prin dispozițiile art.117.
Precizează că, în cazul in care s-ar respinge contestația la executare, în conformitate cu dispozițiile art. XV al.(1) din OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal bugetare, achitarea sume contestate inclusiv cheltuielile de executare ar fi ilegal să se achite integral, ci numai eșalonat în următorii 5 ani calendaristici.
Intimatul C. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelul formulat ca nefondat și lipsit de orice temei legal, a invocat excepția netimbrării apelului având în vedere că nu a fost timbrat potrivit OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit contestației formulate împotriva actelor de executare silită ale B. M. L. din dosarul de executare silită, solicitând admiterea excepției și anularea apelului contestatoarei ca netimbrat.
Susține că au fost respectate toate dispozițiile legale în ceea ce privește executarea silită și procentele în ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc și nu există nici un motiv de anulare sau reducere a acestora, iar contestatoarea nu face altceva decât sa tergiverseze executarea silită.
A invocat, de asemenea, excepția tardivității introducerii contestației la executare față de actele de executare silită efectuate în această cauză de B. M. L., nefiind introdusă în termenul de cinci zile de la comunicarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită potrivit art.714 alin.2 cod proc. civ.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinarea apreciind-o ca fiind neîntemeiată din următoarele motive:
Excepția netimbrării apelului este neîntemeiată, având în vedere că, în temeiul art. 229 Cod procedură fiscală și al art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, administrația județeană a finanțelor publice este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Conform dispozițiilor art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "Sunt scutite de taxa judiciară de timbru, cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat,....de Ministerul Finanțelor Publice si unitățile din subordinea acestuia, indiferent de obiectul acestora.. când au ca obiect venituri publice" .
Ca organ teritorial, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ca instituție subordonata Ministerului Finanțelor Publice, este scutita de taxa judiciara de timbru, iar taxa de poluare reprezintă venit public.
Susține că și excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită este neîntemeiată, având în vedere faptul că această încheiere, în conformitate cu disp. art. 669 alin. 6 constituie titlu executoriu, situația în care termenul legal de a formula contestație la executare este de 15 zile.
Analizând apelul prin prisma motivului privind necesitatea respectării procedurii stabilită prin Ordinulnr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, 9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule ,tribunalul îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 117 alin.1 lit f și alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice. În îndeplinirea acestei obligații prin Ordinul nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile a fost stabilită procedura restituirii sumelor astfel stabilite.
Este adevărat executarea silită dă dreptul creditorului de a-și vedea realizată creanța constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă prin apelare la ajutorul forței de constrângere a statului, însă aceasta poate interveni doar în măsura în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația.
Trebuie spus că procedura stabilită de dispozițiile de mai sus, reglementează măsuri de natură să întărească finalitatea procesului judiciar, obligând debitoarea de să-și executa benevol creanța, însă obligă și pe creditor să formuleze cerere pentru plata creanței.
Practic, prin actele normative mai sus citate, statul și-a organizat un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor menționate în acestea, iar o astfel de procedură, deși întârzie oarecum executarea efectivă a creanțelor, este una predictibilă, justificată și proporțională, neaducând atingere substanței dreptului garantat de art.6 din CEDO, respectiv a celui prevăzut în art. 1 din Protocolul adițional ( în acest sens fiind jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului- ex. cauza Vasyl Petrovych Krapyvnytskiy împotriva Ucrainei, cauza D. contra României; Jasiuniene contra. Lituaniei, Beshiri și alții contra Albaniei).
Or,cum un termen de 45 zile pentru executarea creanței poate fi apreciat ca fiind rezonabil și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil tribunalul apreciază că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă anterior și cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care în cauzele observate intimatul nu a îndeplinit-o în cauză.
Pentru toate aceste motive cum creditorul intimat nu a respectat dispozițiile Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule,tribunalul apreciind că actele de executare sunt astfel nelegale în temei art.480 alin.1 și 2 C.pr.civ.,va admite apelul formulat și va schimba sentința în sensul că în baza art.711 va admite contestația și va anula formele de executare întocmite în dosar de executare nr. 345/E/2013 al B. M. L., respectiv somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 03.09.2013.
Soluția schimbării în totalitate a sentinței ,inclusiv cu privire la excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare,care a fost soluționată corect de instanța de fond ,se impune nu ca o consecință a nelegalității cheltuielilor de executare ci ca o consecință a nelegalității executării silite pornite fără respectarea procedurii stabilite prin Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012. Dacă nu ar fi acceptată această soluție s-ar ajunge la situația în care deși executarea este nelegală ,cu toate aceste datorită tardivității formulării contestației cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare ,aceasta din urmă ar rămâne valabilă,ceea ce evident ar fi în neconcordanță cu principiul potrivit căruia anularea actului principal duce și la anularea accesoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta-contestatoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N. nr.1, județul M. împotriva sentinței civile nr.1203/20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații C. P. cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, .. 13, ., jud. M. și B. M. L., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ..4, județul M., C.I.F._, având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite contestația.
Anulează formele de executare în dosar nr. 345/E/2013 al B. M. L., respectiv somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 03.09.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.09.07.2014
tehnoredactat M.B., Ex.5/ 9 pag.
Jud fond Fărcașanu C.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 179/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 309/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
