Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 7/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2012 în dosarul nr. 7/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 7/2012
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtul S. R., R. DE M. FINANȚELOR P., având ca obiect Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. S. pentru reclamant, consilier juridic C. C. pentru pârât și martorii R. N. și P. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință se ia act că, au fost audiați martorii prezenți sub prestare de jurământ susținerile lor fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar, după care;
Avocat P. S. pentru reclamant a arătat că nu a intrat în posesia unui eventual proces verbal de confiscare al bunurilor mobile cu privire la reclamanți odată cu deportarea în B., solicitând de asemenea efectuarea unei expertize.
Consilier juridic C. C. pentru pârât se opune la efectuarea probei cu expertiză de specialitate.
Deliberând asupra probei cu efectuarea unei expertize de specialitate propusă de apărătorul ales al reclamantului ,instanța respinge această probă ca nefiind concludentă soluționării cauzei de față.
Instanța din oficiu invocă excepția perimării cauzei și acordă cuvîntul asupra excepției și asupra fondului .
Avocat P. S. pentru reclamant lasă la aprecierea instanței.
Consilier juridic C. C. pentru pârât a arătat că acțiunea este prescrisă.
Pe fond în situația respingerii excepției avocat P. S. pentru reclamant a solicitat admiterea acțiunii să se considere un minim de valoare de 50.000 lei despăgubiri cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic C. C. pentru pârât a solicitat respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.09.2010 reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata sumei de 125.000 euro reprezentând despăgubiri aferente prejudiciului moral suferit de reclamant și părinții acestuia în prezent decedași și 20.000 E pentru fiecare dintre părinți precum și suma de 50.000 lei reprezentând echivalentul valoric al tuturor bunurilor mobile rămase în domiciliu la dislocare .
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,iar în subsidiar admiterea în parte conform art. OUG nr.62/2010.
Prin încheierea de ședință din 12 noiembrie 2010, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp.art.242 alin.1 ind. 1 C.p.civ.
La data de 09.12.2011, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 12 noiembrie 2010 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina parții, cererea n-a ajuns încă la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.
Articolul 250 alin. 1 C.pr.civ. statuează: cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțata de instanța in cazurile prevăzute de art. 244, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de stăruința a părților in judecata.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constata din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgenta părțile si va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedura in legătura cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o dată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
In cauză,instanța constată că la termenul din 12 noiembrie 2010 cauza a fost suspendată potrivit disp.art. 242 alin.1 ind. 1 C.p.civ .
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a reclamantului care deși, suspendată cauza, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de fata termenul de 1 an s-a împlinit (la 12 noiembrie 2010) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiata, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. V., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..99 ,jud.M. în contradictoriu cu pârâtul S. R., R. DE M. FINANȚELOR P., cu sediul în București, ..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2012 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | ||
Grefier, L. I. |
OMC/LI/4 ex.
Cod.op.2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 28/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 22/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
