Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 14/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 14/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 14/R
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant R. D. D., împotriva sentinței civile nr. 6536/27.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA R. PT.ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI V. TIMIȘOARA și B. V. PORȚILE DE F. I, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant R. D. D. personal și asistat de avocat C. M., lipsă fiind intimatele pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat C. M. pentru recurentul reclamant depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și chitanța nr._/10.01.2012 în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru. Totodată depune la dosar fișa pacient de la Spitalul de Urgență Dr. Tr. S. și două radiografii prin care arată stare gravă a recurentului reclamant.
Nemaifiind alte cererii se acordă cuvântul asupra recursului;
Avocat C. M. pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea acțiunii, întrucât sunt îndeplinite condițiile urgenței. Să se constate că recurentul se află într-o situație dificilă și el este cetățean suedez.
După strigarea cauzei s-a prezentat cj D. D. pentru intimata pârâtă și a depus la dosar delegația de reprezentare și întâmpinare într-un singur exemplar.
A solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 7.08.2011, reclamantul R. D. D. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta ANV-prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni V. Timișoara și Direcția R. pentru Accize și Operațiuni V. M. să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, restituirea autoturismului marca Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare SFC 203 până la soluționarea irevocabilă a plângerii contravenționale.
În motivarea cererii a arătat că la data de 10.03.2011 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei de către Direcția R. pentru Accize și Operațiuni V. M., pentru săvârșirea contravenției prev. de art.653 lit.a din Regulamentul de aplicare a codului V. aprobat prin HG nr.707/2006.
La data menționată, în jurul orelor 14.00 a intrat în țară prin punctul de trecere a frontierei PF1 cu autoturismul proprietate personală marca Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare SFC 203. La întrebarea lucrătorului vamal dacă deține țigarete, a răspuns că deține câteva pachete timbrate pentru care posedă bon fiscal și le-a prezentat pentru a fi taxate vamal. Cu toate acestea, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei și i s-a reținut autoturismul până la plata amenzii.
Și-a întemeiat cererea pe disp. art.581 și urm. C.proc.civ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.6536 din 27.12.2011 a respins cererea formulată de reclamantul R. D. D. în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni V. Timișoara și Direcția R. pentru Accize și Operațiuni V. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, în data de reclamantul R. D. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.653 lit.a Regulamentul de aplicare a codului V. aprobat prin HG nr.707/2006, luându-se și măsura reținerii autoturismului până la achitarea amenzii.
Împotriva procesului-verbal de contravenție reclamantul a formulat plângere contravențională,
Ordonanța președințială reprezintă o procedură specială și presupune, din punctul de vedere al admisibilității, pe lângă îndeplinirea condițiilor generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conținutul acțiunii civile, și anumite condiții speciale prevăzute de art. 581 alin. 1 C.p.c.
Pe această cale, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ivite cu ocazia executării, fără prejudecarea fondului litigiului.
Rezultă că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudecarea fondului.
Urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății. Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nici o întârziere.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței în această cauză. Astfel, potrivit art. 653 alin. 1 lit a din HG nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, caz în care bunurile se confiscă. Iar alin. 2 stabilește că în cazul în care contravenția prevăzută la alin. 1 lit. a are ca obiect produse accizabile (situația din speță), contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Altfel spus, această măsură de reținere a autoturismului are rolul unei măsuri asigurătorii pentru plata amenzii, astfel încât reclamantul ar fi putut redobândi autoturismul prin simpla achitare a amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție.
În raport de considerentele menționate, motivele invocate de reclamant, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment de către instanța de fond și depozitarea necorespunzătoare a autoturismului, ceea ce nu s-a dovedit, nu justifică urgența măsurii ce se solicită a fi luată.
Mai mult, nu este îndeplinită condiția vremelniciei, restituirea fiind o măsură cu caracter definitiv, ce nu poate fi dispusă de instanță pe calea acestei proceduri urgente.
In alta ordine de idei, această măsură a reținerii autovehiculului în vederea confiscării reprezintă o garanție a recuperării sumei datorate cu titlu de amenda, in cazul neplății benevole de către contravenient, restituirea bunului înainte de soluționarea plângerii contravenționale ar duce, in cazul menținerii sancțiunii, la imposibilitatea recuperării cuantumului amenzii, in cazul in care bunul ar fi vândut sau ar pieri, debitorul obligației devenind insolvabil.
Totodată, măsura reținerii autoturismului este un tot unitar, făcând parte din conținutul sancțiunii aplicate si fiind menită a descuraja săvârșirea acestor fapte de către contravenient pe viitor, înlăturarea sa înainte ca instanța sa anuleze procesul verbal de contravenție, ar însemna o antamare a fondului cauzei, întrucât in cazul in care sancțiunea este menținuta si plângerea respinsa, agentul constatator nu poate proceda la confiscarea din nou a autovehiculului, pentru aceeași fapta.
În ceea ce privește condiția existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, art. 41 alin. 2 din OG nr. 2/2001 stabilește că dreptul la restituirea bunurilor confiscate se naște din momentul anulării sau constatării nulității procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, reclamantul are deschisă calea plângerii contravenționale pentru a se anula procesul-verbal prin care a fost sancționat și pe cale de consecință, cale pe care a și urmat-o, pentru a i se restitui autovehiculul confiscat. Astfel că nu este admisibilă o cerere de restituire pe calea ordonanței președințiale - procedură specială și urgentă.
Nefiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de art. 581 C.p.c. privitoare la caracterul urgent, vremelnic și periclitarea vreunui drept prin întârziere, instanța consideră cererea ca neîntemeiată și urmează a o respinge.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul R. D. D. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat recurentul că instanța de fond a pronunțat a pronunțat o hotărâre contradictorie, în sensul că deși în motivare a reținut o stare de fapt și de drept reală, întrunirea în mod cumulativ a condițiilor privind urgența, vremelnicia și aparența de drept fără prejudicierea fondului ar duce la admiterea unei astfel de cererii de ordonanță președințială.
Urgența este justificată în concret de circumstanțele prezente și de starea de handicap fizic și de sănătate de care el, reclamantul, a suferit și suferă și în prezent, precum și de faptul că locuiește într-o țară străină, Suedia, unde are familia și copii, situație care îi dăunează atât fizic, cât și emoțional și material.
Mai arată recurentul că măsura reținerii autoturismului este complementară cu celelalte măsuri luate, însă procesul verbal întocmit de lucrătorii vamali este nul de drept, deoarece la rubrica „martori asistenți” nu este nicio semnătură, în momentul respectiv aflându-se în autoturism împreună cu alte 3 persoane, iar în vamă se aflau cel puțin 20 de autoturisme.
Aparența de drept în favoarea sa este aceea că actele vamale nu au fost întocmite în mod corespunzător și legal, atât în ceea ce privește cuantumul contravenției cât și față de reținerea autoturismului și a bunurilor confiscate iar în autoturism se găsesc o mulțime de bunuri personale care nu au fost inventariate și care se pot distruge sau dispărea.
Recurentul a dispus la dosar acte medicale pentru a dovedi starea sănătății sale.
Intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiunii V. Timișoara, în nume propriu și pentru Autoritatea națională a Vămilor precum și pentru B. V. Porțile de F. I a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că, așa cum a reținut instanța de fond, niciuna din cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de art. 581 C pr. civilă nu este îndeplinită.
Examinând legalitate și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este nefondat.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, măsura reținerii autoturismului a fost luată ca o garanție a recuperării sumei datorate cu titlu de amendă pentru contravenția săvârșită de reclamant.
Starea de sănătate a reclamantului, deși dovedită, nu are legătură cu prezenta cauză, întrucât prejudiciul suferit de reclamant, prin reținerea autoturismului de către autoritățile vamale nu se datorează autorităților vamale, ci faptei culpabile săvârșită chiar de către reclamant.
De asemenea, deși recurentul a susținut prin motivele de recurs că aparența dreptului este în favoarea sa, întrucât procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, aceste aspecte nu pot fi analizate pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale, ci în cadrul procesului ce vizează fondul dreptului, respectiv pe calea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.
În aceste condiții, nu se justifică nici un fel de urgență în luarea unei măsuri pe calea ordonanței președințiale, iar pe de altă parte restituirea bunului reținut are caracter definitiv, ceea ar însemna prejudecarea fondului cauzei.
Față de aceste considerente se constată că recursul este nefondat, astfel încât va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant R. D. D., împotriva sentinței civile nr. 6536/27.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele pârâte Direcția R. pt. Accize și Operațiuni V. Timișoara și B. V. Porțile de F. I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 10 Ianuarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
AB/DR;ex.2
j.f. P. I.
12.01.2012
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 28/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 28/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
