Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 56/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-02-2012 în dosarul nr. 56/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 56/2012
Ședința publică de la 13 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier C. N. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâtul S. R., Reprezentat prin M. Finanțelor P., având ca obiect despăgubiri Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Dedyszyn E. pentru pârât, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin încheierea de ședință din data de 06.12.2010, judecarea cauzei a fost suspendată conform art.242 pct.2 Cod de procedură civilă, și că, potrivit referatului întocmit la data de 20.01.2012 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și nemaifiind formulate alte cereri, s-a trecut la soluționarea excepției.
Consilier juridic Dedyszyn E. pentru pârât depune la dosar împuternicirea nr.1623/09.02.2012 și pune concluzii de admitere a excepției și de constatare a perimării.
T.,
Asupra cererii de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe acestei instanțe sub nr._ la data de 26.07.2010, reclamanta P. A. au chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., solicitând ca în baza Legii 221/2009 să fie obligat acesta la despăgubiri morale în valoare de 2.500.000 lei atât pentru tatăl său cât și pentru suferința proprie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, prin sentința penală nr.307/26.11.1952 pronunțată de T. M. București, tatăl său M. A. a fost condamnat la 5 ani temniță grea pentru săvârșirea infracțiunii de uneltire contra ordinii sociale, iar prin sentința penală nr.643/30.10.1959 pronunțată de T. M. C. a fost condamnat la 10 ani închisoare corecțională, 5 ani interdicție și confiscarea totală a averii pentru săvârșirea infracțiunii de uneltire contra ordinii sociale.
În total a executat circa 8 ani și jumătate de închisoare în mai multe locuri, printre care închisoarea Baia Sprie, mina de plumb și închisoarea Periprava în Deltă la stuf.
Pe perioada detențiilor executare de tatăl său, atât reclamanta cât și mama sa au avut mult de suferit fiind dificil a se descurca pentru a avea hrana necesară supraviețuirii.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.112 c.pr.civ., art.1 al.2 lit.b din Legea 221/2009, art.5 din Legea 221/2009.
Pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată în principal, precizând că daunele morale solicitate sunt neîntemeiate și nedovedite și în subsidiar, admiterea în parte a cererii conform OUG nr.62/2010.
P. încheierea de ședință din 06.12.2010, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp.art.242 pct.2 C.p.civ.
La data de 20.01.2012, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 06 decembrie 2010 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina parții, cererea n-a ajuns încă la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata. In materie comerciala termenul de perimare este de sase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constata din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgenta părțile si va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedura în legătura cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., daca instanța constata ca perimarea nu a operat, pronunța o încheiere, care poate fi atacata o data cu fondul procesului. Hotărârea care constata perimarea este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, tribunalul constată că, de la data 06 decembrie 2010 când s-a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu au mai stăruit în judecată, fapt ce atrage intervenirea perimării.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a reclamantei care deși, suspendată cauza, nu au făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de fata termenul de 1 an s-a împlinit (la 06.12.2011) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiata, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Constată perimată cererea privind pe reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâtul S. R., Reprezentat prin M. Finanțelor P., având ca obiect despăgubiri Legea nr.221/2009.
Cu recurs, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. M. | ||
Grefier, N. C. B. |
MCM/NCB
Ex.5
15.02.2012
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 140/2012.... | Fond funciar. Decizia nr. 150/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
