Partaj judiciar. Decizia nr. 279/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 279/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 279/R
Ședința publică de la 05 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâții T. D., T. P. G., T. E., T. Ș. G. și T. C., împotriva sentinței civile nr. 1381 din 18.10.2011 și a încheierii de admitere în principiu din data de 03.05.2011, pronunțate de Judecătoria Strehaia, intimați fiind reclamanta T. L., pârâții T. M. G., B. T. și intervenientul în numele altei persoane C. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27.02.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, constata următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrata sub nr._, reclamanta T. L. a chemat in judecata pe pârâții T. M.G., B. T., T. D., T. E., T. P.G., pentru ieșirea din indiviziune a terenurilor înscrise in titlul de proprietate nr._/10.12.2007 eliberat autorului T. S..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca la data de 10.10.1973 a decedat T. S., iar moștenitori cu vocație succesorala au rămas T. M., T. M., T. E., T. D. si T. P G., care au formulat cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut înainte de colectivizare autorului lor si li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/10.12.2007. Acest titlu a fost eliberat pentru suprafața de 2,25 ha situata in intravilanul si extravilanul localității Corcova.
La data de 8.04.2008 a decedat T. M., iar moștenitori acceptanți ai succesiunii acestuia au rămas reclamanta, in calitate de soție supraviețuitoare, pârâții T. M.G. si B. T., in calitate de descendenți de gradul I.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei s-au depus: sentința civila nr.636/10.02.2009 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, sentința civila nr.874/02.06.2010 pronunțata de Judecătoria Strehaia, certificat de deces T. M., titlu de proprietate nr._/2007, chitanța încheiata la data de 05.08.1995, chitanța încheiata la data de 01.07.1995, certificat de căsătorie T. M., certificat de căsătorie B. A., certificat de naștere T. G., certificat de deces T. E., certificat de căsătorie T. E., certificat de naștere M. E., carte de identitate T. C., certificat de naștere T. C., certificat de căsătorie T. E., certificat de naștere T. S. G., certificat de moștenitor nr.33/14.03.2011 emis de B.N.P. Paciuga Bonavestina, decizia civila nr.730/R/16.05.2011 pronunțata de Tribunalul M..
În cauză a formulat cerere de intervenție in interesul reclamantei numitul C. E., motivată de împrejurarea că in anul 1995 a cumpărat de la T. M. un teren in suprafață de 0,5 ha, teren ce face parte din masa partajabila, solicitând sa-i fie atribuit moștenitorilor acestuia.
La termenul din data de 11.01.201, instanța a dispus introducerea in cauza in calitate de pârâți a numiților T. E., T. S. G., T. C., moștenitori ai defunctului T. E..
În cauză a formulat întâmpinare pârâtul T. P.G., prin care a solicita respingerea acțiunii ca nefondata, invocând, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Instanța a soluționat excepția, prin încheierea de ședința din 05.04.2011, respingând-o întrucât, din analiza certificatului de moștenitor nr.33/14.03.2011, reclamanta a dobândit calitatea de moștenitor a numitului T. M., putând promova prezenta acțiune.
În soluționarea cauzei, instanța a dispus audierea martorilor C. G., G. G., Avramusi I., Avramusi G..
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Strehaia la 03.05.2011, a fost admisă în principiu acțiunea, s-a constatat că părțile au calitate de proprietari coindivizari ai terenurilor înscrise în titlul de proprietate_/10.12.2007, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de 8/32 pentru fiecare din pârâții T. G. și T. D., 2/32 pentru reclamanta T. L. și câte 3/32 pentru fiecare din pârâții T. G. și B. T.( moștenitorii lui Tudornoiu M.) prin retransmitere 2/32 pentru T. E. și câte 2/32 pentru fiecare din pârâții T. Ș.-G. și T. C., moștenitorii lui T. E. prin retransmitere.
Instanța a încuviințat proba cu expertiza specialitatea topografie și a dispus efectuarea unei expertize tehnice, având ca obiective identificarea terenului cu vecinătăți, evaluarea acestuia și formarea loturilor în raport cu posesia exercitată de părți și de cotele stabilite prin încheiere.
Prin sentința civilă 1381/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar_ a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta T. L., împotriva pârâților T. M G., T. P.G., B. T., T. D., T. E., T. S. G., T. C. ; a fost admisă cererea de interventie formulata de intervenientul C. E. ; s-a omologat raportul de expertiza depus in cauza de expert P. V., in varianta a II-a.; s-a atribuit reclamantei T. L. lotul nr.1 compus din suprafața de 4000m.p.teren arabil intravilan situat in T-149, P-9, cu vecinii: N-DS, E-A. Gh., S-Extravilan si V-P. A., cu o valoare de - 6.000 lei; a fost atribuit pârâtului T. S. G. lotul nr.2 compus din 1.000 m.p. curti construcții situat in T-149, P-35, cu vecinii:N-DN 67A, E-T. P., S-rezerva si V-rezerva, cu o valoare de 12.000lei; s-a atribuit paratului T. P.G. lotul nr.3 compus din 2.600 m.p. teren arabil extravilan situat in T-70/1, P-75, cu vecinii:N-parau Cosustea, E-T. T., S-DE si V-C. Gh., suprafata de 800 m.p. teren fânețe extravilan situat in T-54, P-40/1, cu vecinii:N-T. Gr, E-ogaș, S-R. E. și V-Placinta I., cu o valoare de 1.200 lei; a fost atribuit pârâtului T. D. lotul nr.4 compus din 4.200m.p. teren pasuni situat in T-54, P-38 cu vecinii:N-D. I., E-Placinta I., S-DE si V-Tudorniu Gr.; se atribuie paratei T. C. lotul nr.5 compus din 1.000m.p. teren curți construcții situat in T-149, P-35, cu vecinii: N-DN67A, E-T. P, S-rezerva si V-rezerva, cu o valoare de 12.000 lei;
s-a atribuit paratei T. C. lotul nr.6 compus din 2.500m.p. teren arabil extravilan situat in T-40, P-18, cu vecinii:N-DN 67A, E-T. M., S-PD 1687 si V-P. M., cu o valoare de 1050 lei.; s-a atribuit pârâtului T. M.G. lotul nr.7 compus din 2.500m.p. teren arabil extravilan, situat in T-40, P-18, cu vecinii:N-DN 67A, E-T. M., S-PD 1687 si V-P. M; se atribuie pârâtei B. T. lotul nr.8 compus din 2.500m.p. din ce 5.000m.p. teren arabil extravilan situat in T-76/3, P-43, cu vecinii:N-DE, E-T. C., S-U. n, R. D. și V-G. N.; reclamanta T. L. va plăti sulta in suma de 4.482 lei pârâtului T. D.; pârâtul T. Ș. G. va plăti sultă in suma de 4.872 Roni pârâtului T. P.G.; 540 lei sulta către T. D.; 1.228lei sulta către parat T. C.; 518lei sulta către pârâta T. E.; 1.228lei sulta către pârâtul T. M.G. si 1.238 lei sulta către parat B. T.; au fost compensate parțial cheltuielile de judecată si obligați pârâții T. P. G. si T. D-tru să achite reclamantei cate 487 lei, fiecare, pârâții T. C., T. M.G., T. St.G. si B. T. câte 200 lei fiecare, pârâta T. E. 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu cota ce le revine.
Instanța a avut în vedere la formarea și atribuirea loturilor disp. art. 6739 ținând seama după caz de acordul părților, mărimea cotei părții ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțirea au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, și a apreciat că varianta II-a este în măsură să asigure dezideratele evocate și să asigure o împărțire în natură echitabilă.
Instanța a admis cererea de intervenție în interesul reclamantei pe considerente de echitate și de asigurare a stabilității circuitului civil, astfel că atribuirea terenului în suprafață de 4000 m.p.din T 149, P 9 reclamantei este de natură că conducă la stingerea litigiului în condițiile legii, dintre aceasta și intervenientul C. E., persoana care a cumpărat prin act sub semnătură privată acest teren de la soțul reclamantei în 1995 și în posesia căruia a și intrat.
În temeiul art. 6735 al 2 teza a II-a C.pr.c., constatând că loturile nu sunt legale ca valoare instanța dispune întregirea prin plata unor sume de bani cu titlu de sultă, urmând ca reclamanta sa plătească pârâtului T. D-tru cu titlu de sultă suma de 4482 lei, pârâtul T. St.G. sa plateasca 4872 lei sulta pârâtului T. P.G., 540lei paratului T. D-tru, 1228 lei paratei T. C., 518 lei paratei T. E., 1228lei paratului T. M.G. si 1238 lei paratei B. T., pentru echilibrarea valorică a loturilor.
In consecință, în temeiul art. 6735 Cod procedură civilă și art. 728 Cod civil, instanța a admis în fond acțiunea principală si cererea de interventie in interesul reclamantei, a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribut loturile conform celor expuse mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, instanța retine că reclamanta este singura ce le-a ocazionat pentru rezolvarea litigiului.
Instanța a compensat parțial cheltuielile de judecata si obligat pârâții T. P. G. si T. D-tru să achite reclamantei cate 487 lei, fiecare, pârâții T. C., T. M.G., T. St.G. si B. T. cate 200 lei fiecare, pârât T. E. 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, proporțional cu cota ce le revine.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței menționate, au declarat recurs recurenții T. P.G., T. D-tru, T. E., T. St.G. și T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat că, deși în cadrul acțiunii de partaj au fost părți ce urmau să se partajeze T. L., T. M G., B. T., T. D., T. Ș. G., T. C., T. E., (T. E. fiind decedat) și T. P. G. de la partajarea bunurilor a fost exclusă numita T. E., iar lui T. C. i s-a acordat în proprietate mai mult decât cota stabilită prin încheierea de admitere în principiu.
Recurenții au criticat hotărârea sub aspectul că nici cotele nu au fost stabilite corect în cadrul IAP, neținându-se seama de prevederile art. 684 cod civil care prevede că, soției supravețuitoare care vine alături de descendenți la moștenire mai întâi i se stabilește cota de 1/4, iar restul se împarte în mod legal între descendenți.
Recurenții au menționat modalitatea în care au deținut în posesie și proprietate terenurile, faptul că autorul comun T. Ș. atribuia loturi de teren descendenților săi pe măsură ce aceștia se căsătoreau, motiv pentru care T. P. a moștenit 4000 m.p. aproximativ din anul 1945; T. D. a moștenit în total 5200 m.p. aproximativ din anul 1950, T. E. 300 m.p. din anul 1960 și Tudornoiu M. 10.000 m.p.din 1955.
Recurenții au criticat hotărârea și sub aspectul atribuirii loturilor, apreciind că instanța nu a făcut altceva decât să atribuie total invers terenurile în cauză, mai mult să nu atribuie toate terenurile ce au făcut obiectul raportului dedus judecății.
Au susținut că le-a fost încălcat și dreptul la apărare, având în vedere faptul că expertiza tehnică de specialitate a fost depusă la 16.09.2011, iar la termenul din 20.09.2011, deși părțile erau lipsă, iar expertiza a fost depusă cu respectarea termenului prev. de art.209 C.pr. civilă, a fost luată în discuție neacordându-se posibilitatea de a se formula obiecțiuni la raportul de expertiză.
Au solicitat admiterea recursului, casarea sentințelor civile nr.1381/18.10.2011 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Intimata T. L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 3041 C.pr.civilă, se apreciază recursul ca fiind întemeiat.
Critica adusă încheierii de admitere în principiu sub aspectul nestabilirii corecte a cotelor, neținându-se seama de prev. art. 684 al 3 Cod civil este întemeiată. Pe lângă faptul că prin încheiere nu se constată ce succesiune se dezbate, a cărui autor, instanța dispune ieșirea din indiviziune a părților în cote de 8/32 pentru fiecare din descendenții autorului Ș. T., însă în privința moștenitorilor lui T. E. reține în mod eronat cotele descendenților Ș. G. și C. cărora ar fi trebuit să le revină câte 3/32 pentru fiecare și nu 2/32 cum reține instanța, după ce se stabilea mai întâi cota soției supravețuitoare de 2/32.
Deși prin încheierea de admitere în principiu a fost admisă acțiunea reclamantei T. L. împotriva pârâților T. M.G., T. P.G., T. E., B. T., T. D-tru, T. Ș. G. și T. C. pentru ieșire din indiviziune și s-a constatat că, părțile au calitatea de proprietari coindivizari ai terenurilor înscrise în TP_/10.02.2002, prin sentința civilă 1381/18.10.2011 pârâtei T. E. nu i-a fost atribuită în proprietate cota ce i se cuvenea în calitatea sa de moștenitor al pârâtului T. E. ( fiu al autorului T. Ș.).
Pârâta T. E. nu a primit nici un bun din succesiune, în timp ce pârâtei T. C. i-au fost atribuite două loturi, respectiv 5 și 6 din raportul de expertiză, compuse din 1000 m.p. teren curți construcții, situat în T-149, P 35, cu vecinii: N-DN 67A, E-T. P, S-rezervă, V- rezervă și respectiv 2500 m.p. arabil extravilan, situat în în T- 40, P 18, cu vecinii: N-DN 67A, E -T. M., S-PD 1687și V- P. M., peste cota stabilită prin încheierea de admitere în principiu de 2/32.
Întemeiată este și critica legată de stabilirea loturilor, neatribuirea tuturor terenurilor ce au făcut obiectul raportului juridic dedus judecății, faptul că nu s-a ținut seama de posesia de fapt a terenurilor și s-au fărămițat excesiv acestea.
Examinând raportul de expertiză, varianta admisă de instanță și hotărârea atacată, se observă că terenul în suprafață de 1000 m.p. categoria curți construcții, situat în T-149, P-35, a fost atribuit atât moștenitoarei T. C., cât și în lotul lui T. Ș. G..
Cât privește suprafața de 5000 m.p. arabil extravilan în ., P 43, 2500 m.p. din acest teren a fost atribuit în lotul pârâtei B. T., restul nefiind atribuit nici unui moștenitor.
Apărarea din întâmpinarea intimatei T. L., potrivit căreia ar fi vorba doar de o greșeală materială, nu poate fi reținută, greșelile materiale vizând potrivit 281 C.pr.civilă, erori sau omisiuni cu privire la nume, calitatea și susținerile părților, sau de calculul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
În realitate, expertiza nu lămurește împrejurările de fapt în legătură cu obiectul litigiului, nu ia în calcul aspecte esențiale legate de posesia de fapt, nu include la masa partajabilă unele bunuri, antrenează plata unor sulte împovărătoare.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se întemeiate motivele invocate în recurs, și întrunite condițiile prev. de art. 312 al.6 din C.pr.civilă, instanța soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului, recursul urmează să fie admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu prilejul rejudecării, se va pune în discuția părților și se vor administra orice probe vor fi considerate necesare și utile pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții T. D. cu domiciliul în ., T. P. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 78, jud. M., T. E., cu domiciliul în . nr. 353, jud. M., T. Ș. G. cu domiciliul în Orșova, ., jud. M. și T. C., cu domiciliul în Lugoj, ., . intimați fiind reclamanta T. L., cu domiciliul în Strehaia, ., jud. M. pârâții T. M. G., cu domiciliul în ., nr.6,jud. I., B. T. cu domiciliul în Reșița, .. 2, ., jud. C. S. și intervenientul în numele altei persoane C. E., cu domiciliul în Reșița .. 1,. S., având ca obiect partaj judiciar.
Casează încheierea și sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Martie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, C. Z. |
Grefier, M. B. |
Red. B.L./D.D./2ex.
16.03.2012
Jud. fond D. C.
Cod operator 2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 83/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 254/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
