Fond funciar. Decizia nr. 150/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2012 în dosarul nr. 150/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 150/R
Ședința publică de la 10 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții petenți B. I. și B. A. împotriva sentinței civile nr.1623 din 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar C. și C. Județeană de F. F. M. având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta petentă B. A., personal și asistată avocat I. A., care reprezintă și pe recurentul petent B. I., consilier juridic R. E., pentru intimata C. Locală de fond funciar C., lipsă fiind recurentul petent B. I. și C. Județeană de F. F. M.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat I. A., pentru recurenții petenți, depune la dosar o schiță a terenului în litigiu și arată că a fost făcută pe calculator de o persoană din cadrul Primăriei C..
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat I. A., pentru recurenții petenți, solicită admiterea recursului și constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 5000 m.p. situată în extravilanul satului Jirov, .. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic R. E., pentru intimata C. Locală de F. F. C., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr._ petentii B. I. si B. A. au solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeana de F. F. M., C. L. de F. F. C., constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp, situata in intravilanul com. C., .: N-C. M. si Gheorghitescu Pompil, E-A. E. si Gheorghitescu Pompil, S-drum comunal, V - ogaș.
In motivarea plângerii petenții au susținut ca la data de 06.02.1990, in baza actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.90/06.02.1990 de Fostul notariat de Stat Local Strehaia au cumpărat de la numiții G. I. si G. Pipina, o suprafață de teren de 250 mp, situata in intravilanul loc.C., .: V- șoseaua, E-CAP, N - Gheorghitescu Pompil, S - Caminul Cultural, dar in realitate, suprafața de teren cumpărată a avut întinderea de 5000 mp, astfel cum rezulta din înscrisul sub semnătura privata încheiat la data de 25.01.1990, intitulat “chitanță”. Ulterior achiziționării terenului în suprafață de 5000 mp, au edificat pe acesta o gospodărie care include o casa de locuit si mai multe anexe gospodărești.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Lg.18/1991.
La dosarul cauzei s-au depus in copie următoarele: chitanța încheiată la data de 25.01.1990, actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.90/06.02.1990, actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.82/18.08.1971 de Fostul Notariat de Stat Local Strehaia, împuternicire avocațială nr.26/2011.
In cauza a formulat întâmpinare intimata CLFF C. prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de către petenți ca neîntemeiata, întrucât petenții au cumpărat de la numiții G. I. si G. Pipina doar o suprafața de teren de 250 mp, nu si diferența de suprafață care in prezent a fost revendicata de moștenitorii fostului proprietar G. V., in cadrul procedurilor prev. de legile fondului funciar.
Prin sentința civilă nr.815/16.05.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, instanța a dispus declinarea cauzei in favoarea Comisiei Județene de F. F. Mehedinti, constatând ca petenții nu s-au adresat cu plângere acesteia împotriva refuzului CLFF C. de a le constitui dreptul de proprietate.
Cu adresa nr.4996/30.09.2011, C. Județeană de F. F. Mehedinti a restituit dosarul Judecătoriei Strehaia împreuna cu Hot. nr.360/19.09.2011 a Comisiei Județene pentru Aplicarea Legilor Fondului F. M..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ .
In soluționarea cauzei, instanța a admis proba testimoniala solicitata de către petenți și a audiat martorii B. I. si G. V..
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a respins plângerea cu motivarea că, potrivit art.23 din Lg.18/1991 rep., „sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. (2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție. (2^1) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
În speță, la data de 25.01.1990 petenții B. I. si B. A. au încheiat un act sub semnătură privata cu numitul G. I. I.- fila 3, avand ca obiect gospodăria acestuia, situata in intravilanul com. C., . casă, anexe gospodărești si suprafața de teren aferenta de 50 ari, fără însă ca acest înscris sa aibă efect translativ de proprietate.
Ulterior încheierii actului sub semnătura privata, la data de 06.02.1990 petenții si numitul G. I. au încheiat un contract de vânzare cumpărare in forma autentica, cu privire la aceeași gospodărie situata in intravilanul com. C., . autentificat sub nr.90/06.02.1990-fila 4.
La data încheierii actului de vânzare cumpărare în forma autentica, dispozițiile art.44 din Lg. 59/1974 fuseseră abrogate prin Decretul-Lege nr.9/1989, iar vânzătorul G. I I. putea înstrăina petenților întreaga suprafața de teren aferenta imobilului, insa, cu toate acestea, în cuprinsul actului a fost înscrisă doar suprafața de 250 mp din suprafața de 5000 mp aferentă imobilului.
Deci, suprafața de teren înstrăinată de către numitul G. I I. petenților odată cu gospodăria sa, a fost de 250 mp si nu de 5000 mp, așa cum susțin petenții, iar pentru aceasta suprafața de teren petenții dețin deja un titlu reprezentat chiar de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.90/06.02.1990.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanții B. I. și B. A. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Strehaia pentru a efectua o expertiză tehnică pentru individualizarea corectă a terenului prin dimensiuni și suprafață.
Au motivat reclamanții că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991- republicată, deoarece ei au făcut dovada cu înscrisuri și cu martorii audiați în cauză a suprafeței de teren aferentă construcțiilor. Mai arătă că martorii audiați au declarat că suprafața de teren pe care au cumpărat-o în anul 1990 era îngrădită cu gard, iar această suprafață și în prezent se află pe vechiul amplasament.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata CLFF C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că nu sunt respectate condițiile dreptului de constituire a dreptului de proprietate prev. de art. 24 alin.3 pct.5 din legea nr. 18/1991 care presupun două condiții cumulative: 1). Existența unor acte de atribuire a terenurilor, acte care să provină de la cooperativa agricolă de producție; 2). Persoanele care au primit astfel de loturi să fi edificat casa de locuit ( la dosar nu există nici un fel de autorizație de construcție).
Recurenții reclamanți nu au formulat cereri de constituire a dreptului de proprietate (nu sunt beneficiari art.8 din Decretul-Lege nr.42/1990). Reclamanții cu actul de vânzare cumpărare nr. 90/1990 au cumpărat suprafața de suprafața de teren de 250 mp, de la numiții G. I. si G. Pipina, la rândul acestora (vânzătorii) au cumpărat cu actul de vânzare cumpărare nr. 92/1971 de la numitul G. V. suprafața de 800 m.p., deci G. I. si G. Pipina nu puteau să vândă 5000 m.p., deoarece au cumpărat numai 250 m.p., prin urmare G. V. a înstrăinat 800 m.p. restul suprafeței de teren a fost revendicat în cadrul legilor fondului suprafață care a fost validată moștenitorilor numitului G. V. de către comisiile de fond funciar. in prezent a fost revendicata de moștenitorii fostului proprietar G. V., in cadrul procedurilor prev. de legile fondului funciar.
La data încheierii actului autentic nr. 90/1990 dispozițiile art. 44 din legea 59/1974 fuseseră abrogate de Decretul-Lege nr.9/1989, iar vânzătorul putea înstrăina reclamanților recurenți întreaga suprafață de teren aferentă imobilului, însă în cuprinsul actului a fost înscrisă doar suprafața de 250 m.p. nu de 5.000 m.p. aferentă imobilului.
În drept, cererea s-a întemeiat pe disp. art. 115-119 Cod procedură civilă.
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în conformitate cu art. 295 C.pr. civ., Tribunalul reține următoarele:
Reclamanții se prevalează în demersul lor judiciar pe înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 25.01.1990 cu numitul G. I. I.- fila 3, avand ca obiect gospodăria acestuia, situata in intravilanul com. C., . casă, anexe gospodărești si suprafața de teren aferenta de 50 ari,susținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991- republicată .
În mod corect instanța de fond a apreciat că pe de o parte acest înscris nu este translativ de proprietate ci constituie numai o promisiune bilaterală de vînzare cumpărare iar pe de altă parte, ulterior, între aceleași părți, s-a încheiat la data de 06.02.1990 un contract de vânzare cumpărare in forma autentica,prin care s-a transmis proprietatea aceleași gospodării situata in intravilanul com. C., . autentificat sub nr.90/06.02.1990-fila 4 pentru suprafața de 250 m.p .
La data încheierii actului de vânzare cumpărare în forma autentica, dispozițiile art.44 din Legea 59/1974 fuseseră abrogate prin Decretul-Lege nr.9/1989, iar vânzătorul G. I I. putea înstrăina petenților întreaga suprafața de teren aferentă imobilului.
Motivul de recurs privitor la aplicarea art. 23 din Legea 18/1991 republicată nu poate fi primit atâta vreme cât potrivit acestuia titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate sunt: proprietarii construcțiilor care și-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către cooperativa agricolă de producție sau dacă aveau calitatea de membrii cooperatori și dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu foștii membrii cooperatori ori reclamanții nu fac parte din aceste categorii de persoane.
Astfel se reține că hotărârea instanței de fond este legală și în baza art. 312 alin 1 c.pr. civ recursul va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții petenți B. I. și B. A. împotriva sentinței civile nr.1623 din 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar C. și C. Județeană de F. F. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
OMC/T.I./2 ex.
j.f. B. O.
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 56/2012.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
