Fond funciar. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 40/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 40/R/CA
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii M. I. si M. A., împotriva deciziei nr. 31/R/CA din 22.04.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații C. Locala de fond funciar de pe lângă P. Salcia, C. Județeana de fond funciar – P. M., B. C., B. P. – decedat, Girba (fosta M. ) M. G., M. I. M. – decedat, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns a răspuns intimatul B. C. personal, lipsa fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei Girba M G. concluzii scrise .
Intimatul B. C. a depus la dosar un memoriu din partea intimatei Girba G. si copia unui bilet de tren.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra contestației in anulare.
Intimatul B. T. a solicitat respingerea contestației in anulare. Cu cheltuieli de judecata
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față;
Constată că la data de 29.04.2013 contestatorii M. I. și M. A. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 31/R/CA din 22.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. de pe lângă P. Salcia, C. Județeană de F. F.-P. Mehedinti, B. C., B. P. - decedat, G. (fostă M.) M. G., M. I. M. – decedat, invocând dispozițiile art. 503-508 din noul Cod de procedură civilă.
Au motivat contestatorii că părțile nu au fost legal citate, că judecătorul M. A. care a făcut parte din completul de judecată era incompatibilă, că numiții B. C. și G. G. nu au calitate de moștenitori după M. M. și B. M., întrucât au refuzat succesiunea acestora. B. C. are moștenire de la tatăl său, B. P., în Cujmir, avere dată de M. I., în anul 1947, la căsătorie, B. C. și G. G. neavând drept la averea lui M. I. din Salcia, ci la averea lui M. M. și I., la Cujmir și la B..
Intimata G. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că la dosar există acte legale privind proprietatea și nu acte false depuse de Moraiu I. I. și A., prin fiica acestora, S. M., care au șters inițiala tatălui și semnăturile părinților lor și au dus instanța în eroare, prelungind acest proces din 2006, numai cu scopul de a folosi cele 29 ha conform actelor nr._ și_.
Examinând contestația în anulare se constată că acestea este nefondată.
Astfel, decizia civilă nr. 31/R/CA/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a avut ca obiect contestație în anulare formulată de aceiași contestatori împotriva deciziei civile nr. 25/R/CA /26.03.2013 a Tribunalului M., pronunțată tot asupra unei contestații în anulare, îndreptată împotriva deciziei civile nr. 13/07.02.2013 a Tribunalului M., aceasta din urmă având ca obiect, de asemenea, contestație în anulare împotriva unei alte decizii pronunțate în contestație în anulare.
Contestatorii și-au întemeiat prezenta contestația în anulare pe dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, respectiv art. 503-508, însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât, potrivit art. 24 din Noul C.pr.civ. dispozițiile acestui cod sunt aplicabile numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Contestația de față nu poate fi privită ca un proces nou, în sensul art. 24 din Noul C.pr.civ., pentru că este o cale extraordinară de atac iar art. 27 din Noul Cpr.civ. prevede că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Ori, procesul, în fond, a început cu mult înainte de . Noului C.pr.civ. și chiar dacă decizia atacată cu contestația de față a fost pronunțată după . Noului C.pr.civ., fiind la rândul său o hotărâre pronunțată asupra unei căi de atac, prevederile art. 27 din Noul C.pr.civ. sunt aplicabile și în această situație.
Prin urmare, contestația în anulare de față urmează a fi examinată prin prisma dispozițiilor art. 317-318 din vechiul C.pr.civ. care reglementează în mod expres motivele pentru care se poate formula o contestație în anulare
Potrivit art.317 alin.1 C.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Potrivit alin.2 al art.317 C.pr.civ. contestația poate fi primită pentru motivele arătate la alin.1 în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art. 318 C.pr.civ.hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În cauza de față, motivele invocate de contestatori, care referă la aspecte de fond ale procesului, respectiv la lipsa calității de moștenitori a intimaților B. C. și G. G. nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres prevăzute de art. 317 și 318 C.pr.civ. întrucât hotărârea atacată cu prezenta contestație în anulare a fost pronunțată în soluționarea unei alte contestații în anulare, și nu împotriva unei decizii pronunțată în recurs.
De asemenea, nici motivul referitor la incompatibilitatea magistratului M. A., care a făcut parte din completul ce a pronunțat decizia atacată cu contestația de față, nu poate fi primit, întrucât judecătorul care a pronunțat o hotărâre, potrivit vechiului Cod de procedură civilă, nu este incompatibil să soluționeze o cale extraordinară de atac, sub aspectul verificării existenței motivelor prevăzute de lege pentru exercitarea acelei căii extraordinare de atac.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art.320 c.-pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația in anulare formulată de contestatorii M. I. și M. A. împotriva deciziei nr.31/R/CA din 22.04.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._/2013, în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. de pe lângă P. Salcia, C. Județeană de F. F.-P. Mh, B. C., B. P. - decedat, G. (fostă M.) M. G., M. I. M. – decedat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
10.06.2013/Ex.2/Red. A.B/D.A.D
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 489/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 76/2013.... → |
|---|
