Fond funciar. Decizia nr. 636/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 636/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 636/R
Ședința publică de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurentul-petent B. V.C. și recurenții-intimați B. D.P., B. D.V. împotriva sentinței civile nr.561/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații B. D.A., B. V. G., B. V.V., Gușetoniu V.E., C.L.F.F. Breznița O., C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-petent B. V.C., asistat de avocat P. D., recurentul-intimat B. D.P., asistat de avocat M. I., recurentul-intimat B. D.V. și intimatul B. V.G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat P. D., pentru recurentul-petent B. V.C., a depus la dosar copia cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de autorul părților, B. V. și înregistrată sub nr.4326/13.03.1991. A precizat că, intimatul B. V.V. se prevalează de faptul că prin sentința civilă nr.8096/20.11.2000 pronunțată în dosar nr._/2000 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, însă pentru a se putea observa dacă acesta a urmat procedura specială la legea fondului funciar ce constă nu numai în acțiunea promovată la instanță ci și în cererea făcută inițial la C. Breznița O., a solicitat atașarea dosarului anterior menționat, respectiv dosarul nr._/2000 al Judecătoriei Dr.Tr.S..
S-a pus în discuție cererea formulată de apărătorul recurentului-petent B. V.C..
Părțile, personal sau prin apărători, având pe rând cuvântul, au lăsat la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri.
Întrucât la fila 41 dosar fond se află depusă sentința civilă nr.4666/24.09.2010 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Dr.Tr.S. s-a soluționat cererea petentului B. V.C. pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.7194/12.05.2010 pentru suprafața de 5000 m.p., ocazie cu care a fost avută în vedere sentința civilă nr.8096/20.11.2000 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., astfel că, față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază neîntemeiată cererea de atașare a dosarului nr._/2000 și o va respinge.
Din oficiu, instanța a invocat excepția nulității recursului formulat de recurentul-intimat B. D.V., după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul atât asupra excepției invocate cât și asupra recursului.
Avocat P. D., pentru recurentul-petent B. V.C., a solicitat admiterea excepției nulității recursului formulat de recurentul-intimat B. D.V. și admiterea recursului formulat de recurentul-petent B. V.C., modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii pentru toate petitele, fără cheltuieli de judecată. A susținut că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală fiind exclusă suprafața de teren de 5000 m.p. situată în pctul. „Roșiori”, întrucât singura persoană care putea solicita și obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren era autorul părților, B. V., decedat în anul 2000. Deși intimatului B. V.V. prin sentința civilă nr.8096/20.11.2000 pronunțată în dosar nr._/2000 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, această sentință nu este opozabilă și celorlalte părți, B. V.V. neavând nici poziție de rol deschisă în registrul agricol din perioada 1959-1961, demersurile acestuia fiind făcute în frauda celorlalți moștenitori.
În ceea ce privește recursul formulat de recurentul-intimat B. D.P., a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, întrucât contractul de întreținere încheiat în lipsa unui titlu valabil, nu putea emite efecte valabile în dauna celorlalți moștenitori și mai mult, într-o procedură de reconstituire a dreptului de proprietate nu se poate analiza titlul unui terț.
Avocat M. I., pentru recurentul-intimat B. D.P., a solicitat admiterea excepției nulității recursului formulat de recurentul-intimat B. D.V., a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de recurentul-petent B. V.C. și a solicitat admiterea recursului formulat de recurentul-intimat B. D.P., înlăturarea terenului de 5000 m.p. din noul titlu de proprietate ce urmează a fi emis, fără cheltuieli de judecată. A precizat că la data introducerii acțiunii, terenul în suprafață de 5000 m.p. era înstrăinat printrun contract valabil, neexistând nici un interes legal din partea celorlalte părți pentru a se aduce din nou în discuție acest teren.
Recurentul-intimat B. D.V. a solicitat admiterea excepției inocată din oficiu de instanță, a achiesat la concluziile apărătorului recurentului-intimat B. D.P. și a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de recurentul-petent B. V.C..
Intimatul B. V.G., a solicitat respingerea recursurilor, iar la interpelarea instanței a precizat că nu a avut înscris la rol terenul de 5000 m.p., acesta provenind de la tatăl său ce fusese împroprietărit fiind veteran de război.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2012
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
| ← Fond funciar. Decizia nr. 678/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 645/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
