Fond funciar. Decizia nr. 645/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 645/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 645/R
Ședința publică de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-petentă M. P. E. împotriva sentinței civile nr.558/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimatele CLFF S., CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10.05.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, petenta M. P.E. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M. și C. Locală de F. F. S., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,88 ha teren arabil situata in T.58, P.38, pe raza loc.Comanda, in punctul „L. Satului Comanda”.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, a moștenit de la autorul sau B. P. suprafața de teren in litigiu, teren cu care fratele său B. P.I. a și fost pus în posesie prin proces verbal însă, intimatele refuza in mod nejustificat sa îi reconstituie dreptul de proprietate.
La dosarul cauzei petenta a depus copia procesului verbal de punere in posesie.
Prin sentinta civilă nr. 634/2011 a Judecătoriei S. s-a dispus in temeiul art.51 din Lg.18/1991 republicata, declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Comisiei Județene M.. S-a reținut că petenta nu s-a adresat cu plângere la C. Județeana M. împotriva refuzului Comisiei Locale S.‚ de a-i reconstitui dreptul de proprietate.
Prin hotărârea nr.358/2011 CJFF M. a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, urmând ca petenta sa probeze in instanță dreptul de proprietate.
Cauza a fost reinregistrata la Judecatoria S. sub nr. 2027 la data de 09.08.2011.
In sedinta publică din data de 17.10.2011, in temeiul art. 132 c.p. civ.,petenta a precizat obiectul plângerii ca fiind obligarea CLFF S. sa înainteze CJFF M. documentația in ceea ce privește suprafața de 0,88 ha teren, cu care fratele său a fost pus în posesie și aceasta din urmă să-i emită titlu de proprietate.
Prin sentința civilă nr.1535 din 07.11.2011 Judecătoria S. a admis plângerea precizata formulată de către petenta M. P .E. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M., C. Locală de F. F. S. pentru aplicarea Lg.18/1991 și a obligat CLFF S. să întocmească documentația necesară eliberării t.p pentru suprafața de 0,88 ha așa cum este identificat prin procesul verbal de punere în posesie si să înainteze documentația la CJFF M. pentru eliberarea t.p pentru această suprafață.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de punere in posesie încheiat de către CLFF S., fratele petentei, B. P I. este pus in posesie cu suprafața de 0,88 ha in punctul L. in T58/1P38.
Această punere in posesie este consecinta validarii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre B. P I. întrucât art 34 din HG 890/2005R, prevede ca se pun în posesie cu terenuri agricole persoane îndreptățite, acesta devenind persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate numai in urma validării.
Procesul verbal de punere in posesie nu este contestat de către intimate, astfel ca in temeiul art 27 din legea 18/1991 R, intreaga procedura care a stat la baza emiterii acestuia a fost respectata.
Potrivit art. 27 din legea 18/1991R, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
CJFF M. potrivit dispozițiilor legale art. 6 lit. f din HG 850/2005 are obligația eliberării titlului de proprietate pentru cererea validată in condițiile art. 5 lit. h din HG 890/2005- in urma înaintarii de catre C. L. a documentației necesare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata CLFF S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în motivarea cererii de recurs că, în mod greșit instanța de fond a dispus eliberarea titlului de proprietate pe numele petentei deși procesul verbal de punere în posesie nu reprezintă o probă concludentă deoarece a fost eliberat fratelui petentei iar instanța nu a verificat dacă petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, de unde provine terenul și dacă petenta era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 99/R/31.01.2012, Tribunalul M. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că soluția dată nu are la bază un probatoriu complet pentru stabilirea împrejurărilor esențiale soluționării cauzei .
Astfel, petenta a depus la dosar un proces verbal de punere în posesie întocmit de C. Locală de aplicare a legii 18/1991 S., proces verbal din cuprinsul căruia persoana pusă în posesie cu suprafața de 0,88 ha apare ca fiind numitul B. P I..
Instanța de fond, trebuia să dispună atașarea la dosarul cauzei a documentației ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de punere în posesie și să stabilească de la cine provine terenul indicat în acțiune cu atât mai mult cu cât tatăl autoarei B. I. și fratele acesteia, B. P. nu figurează cu poziție de rol în evidențele agricole ale orașului S. (fila 11 dosar fond).
De asemenea, la dosar nu se regăsesc înscrisuri din care să rezulte calitatea în care petenta solicită eliberarea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,88 ha ce figurează în procesul verbal de punere în posesie eliberat numitului B. P. I..
Instanța nu a stabilit nici dacă petenta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autor și nici dacă acesta este decedat și mai are alți moștenitori.
Totodată, nu s-a verificat prin expertiza tehnică de specialitate amplasamentul terenurilor și dacă acestea sunt libere și dacă vecinătățile corespund.
Cauza a fost înregistrată pentru rejudecare la data de 17.02.2012 la Judecătoria S..
Conformându-se indicațiilor instanței de recurs, s-a procedat la emiterea unei adrese către CLFF S. pentru a înainta documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de punere în posesie și către CLFF Corcova pentru a înainta fila RA 1959-1961 B. P., cererile de reconstituire formulate și a preciza dacă autorul figura cu suprafețe de teren pe raza loc. S..
Petenta a precizat că personal nu a formulat cerere de reconstituire după autorul B. P. și a depus la dosar acte de filiație.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria S. a pronunțat sentința civilă nr.558 din 28.03.2012 prin care a respins plângerea formulată de petenta M. P E., așa cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimatele C. Judeteană de F. F. M., C. Locală de F. F. S. pentru aplicarea Lg.18/1991.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petenta M. P. E. solicită obligarea intimatelor CLFF S. si CJFF M. la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 0,88 ha teren arabil, situata pe raza loc- Comanda, T 58, P 38, ce a aparținut tatălui său, B. P., conform procesului verbal de punere în posesie.
Conform art. 8 al.3 din legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere. Modalitatea concretă este detaliată în art. 13 din HG 131/1991 privind Regulamentul de punere în aplicare a legii 18/1991, respectiv cererea se formulează de fiecare persoană îndreptățită. Potrivit art. 9 al. 3 din Legea 18/1991, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 30 noiembrie 2005 ( termen prelungit prin legea 247/2005), sub sancțiunea decăderii din termen.
În speță, în temeiul legilor fondului funciar, petenta M. P. E. nu a formulat cerere de reconstituire la CLFF S. pentru suprafața de 0,88 ha teren arabil pe raza loc. S..
Instanța a efectuat verificări și la CLFF Corcova, unde autorul B. P. avea poziție de rol, rezultând că acesta figura în RA 1956-1958 cu suprafața totală de 6,79 ha, pentru care au formulat cereri de reconstituire M. E. și B. I.. Nu există mențiune în registru privind detinerea unor suprafete de teren în alte comune decât cea de reședință.
Constatând că petenta nu a urmat procedura prevăzută de legea 18/1991,întrucât nu a formulat cerere de reconstituire, în calitate de moștenitor al autorului B. P., pentru suprafața de 0,88ha teren arabil, pentru care solicită emiterea titlului, instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată .
Chiar dacă intimata CLFF S. a întocmit procesul verbal de punere în posesie invocat de petentă, acesta nu o privește pe reclamantă ci pe B. P I., despre care petenta afirmă că este fratele său și în prezent decedat.
Din adresa nr. 4193/23.03.2012 a CLFF S. rezultă că procesul verbal de punere în posesie din 1991 a fost întocmit în baza amplasamentului cu vecinătățile indicate de către B. I.. Verbal, reprezentantul CLFF S. a arătat că nu s-au formulat cereri de reconstituire de petentă sau de B. P. I., nici nu se cunoaște dacă terenul a aparținut acestuia sau autorului B. P..
Ca atare, instanța a reținut că procesul verbal de punere în posesie este nul de drept, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale Legii 18/1991, care prevăd cronologic următoarele etape ale procedurii de reconstituire: formularea cererii de reconstituire de către persoana îndreptățită, soluționarea cererii prin hotărârea CLFF în raza căreia este situat terenul, întocmirea anexei 3, validarea anexei de către CJFF, delimitările în teren necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, abia apoi punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate.
Împotriva soluției adoptată de Judecătoria S. prin sentința civilă nr.5558/28.03.2012, în termen legal a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
În mod greșit instanța a reținut că nu a formulat cerere de reconstituire și prin urmare nu a respectat procedura prevăzută de Legea nr.18/1991 cu privire la suprafața de 0,88 ha situată în extravilanul localității S..
Din cererea aflată la fila 18 dosar fond, se poate observa că împreună cu frații săi B. I. și B. E. la data de 22.03.1991 s-au adresat Primăriei Corcova cu cerere prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,50 ha care a aparținut anterior colectivizării autorului B. P., în această suprafață regăsindu-se și terenul din litigiu situat în extravilanul comunei Corcova .
Prin întâmpinare, intimata CLFF S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în apărare că petenta nu a adus dovezi din care să-și susțină recursul .
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
Prin cererea formulată la data de 22.03.1991 și înregistrată sub nr.2227, reclamanta împreună cu B. I. și B. E. s-au adresat Primăriei Corcova solicitând reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 pentru suprafața totală de 9,50 ha teren agricol și 0,50 ha pădure, pe vechiul amplasament .
Din cuprinsul acestei cereri de reconstituire nu rezultă că solicitanții au făcut referire la vreo suprafață de teren aflată pe raza localității Comanda, localitate care aparține de CLFF S., astfel încât, această din urmă comisie să aibă obligativitatea soluționării cererii .
Din actele și lucrările dosarului, nu rezultă că petenta s-a adresat cu cerere de reconstituire Comisiei Locale de F. F. S. cu privire la suprafața de 0,88 ha .
Chiar dacă a formulat o astfel de cerere ,dar din eroare a depus-o la altă comisie locală de fond funciar necompetentă teritorial, aceasta din urmă avea obligativitatea transmiterii cererii la comisia competentă, în speță fiind vorba de CLFF S. de care aparține satul Comanda .
Cum în cauză petenta nu a făcut dovada că cererea adresată în anul 1991 CLFF Corcova vizează și terenul din Comanda, în mod corect instanța de fond, constatând lipsa cererii de reconstituire a respins acțiunea, soluție care este în concordanță cu dispozițiile art.8 al.3 și art. 9 al.3 din Legea nr.18/1991, care prevăd obligativitatea depunerii cererii de reconstituire .
Procesul verbal de punere în posesie invocat de reclamantă nu prezintă nici o relevanță juridică în soluționarea cauzei de față, în primul rând pentru că nu o privește pe ea, iar în cel de al doilea rând valabilitatea acestuia nu este susținută de documenta care au stat la baza emiterii lui .
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-petentă M. P. E. împotriva sentinței civile nr.558/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimatele CLFF S. și CJFF M..
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința ,azi 17 Mai 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
PC/DR;ex.2
j.f.A. F.
21.05.2012
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 636/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul... → |
|---|
