Fond funciar. Decizia nr. 678/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 678/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 678/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 678/R
Ședința publică de la 24 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-intervenient I. M. împotriva sentinței civile nr.504/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. M. și intimatele CLFF C., CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator C. J., pentru recurentul-intervenient, consilier juridic R. E., pentru intimata CLFF C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatului-reclamant întâmpinare și concluzii scrise.
Consilier juridic R. E., pentru intimata CLFF C., a depus la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Procurator C. J., pentru recurentul-intervenient, a solicitat admiterea recursului și a depus concluzii scrise.
Consilier juridic R. E., pentru intimata CLFF C., a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ , petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M. si C. Locală de F. F. C., constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren curți contructii, situata in intravilanul satului C., cu vecinii: E-Mindrut I., V-C. Novica, N-extravilan, S-drum satesc.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că în cursul anului 1990 a cumpărat de la fostul CAP C., cu chitanța nr.611/11.05.1990, suprafața de teren in litigiu în scopul construirii unei locuințe, locuință pe care ulterior a și edificat-o in baza autorizației nr.46/06.01.1994, iar în prezent intimatele refuza sa îi constituie dreptul de proprietate, invocând faptul ca nu figurează înscris in registrul agricol.
Petentul si-a întemeiat plângerea pe disp.art.24 din Lg.18/1991 rep.
La dosarul cauzei petentul a depus copia cartii sale de identitate, actul de dare de plata, procesul verbal incheiat la 27.02.1990, T.p.provizoriu nr.2 si autorizatia de constructie nr.46/06.01.1994.
In cauza a formulat întâmpinare intimata CLFF C. prin care a invocat exceptia necompetentei generale a Judecătoriei Strehaia, întrucât petentul nu s-a adresat cu plângere la C. J. M. împotriva refuzului CLFF C. de a-i constitui dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren in litigiu.
Prin sentinta civila nr.986 din 09.06.2011 Judecatoria Strehaia a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Comisiei Judetene de F. F. Mehedinti, retinand ca petentul nu s-a adresat in prealabil cu plangere la CJFF Mehedinti, impotriva refuzului CLFF C. de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cu adresa nr.5480/30.09.2011, C. J. de F. F. Mehedinti a restituit dosarul Judecatoriei Strehaia impreuna cu Hot. nr.360/19.09.2011, prin care plangerea petentului a fost respinsa cu motivarea ca acesta poate face dovada dreptului pretins in instanta.
La data de 04.11.2011 s-a depus la dosar cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul I. M., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, susținând că terenul în suprafață de 10 ari pentru care petentul solicită constituirea dreptului de proprietate aparține intervenientului, figurând înscris în titlul său de propiretate nr._/2003 .
Cererea de interventie în interes propriu a fost admisa în principiu prin incheierea de sedinta din data de 24.11.2011.
Pentru solutionarea cauzei, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese catre CLFF C. pentru a comunica dacă alte persoane au solicitat retrocedarea suprafeței în litigiu și a se întocmi schița aferentă. De asemenea, a dispus efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topografie, probă asupra careia a revenit la termenul de astăzi, date fiind precizările părtilor.
La cererea petentului si a intervenientului, instanta a incuviintat proba cu martorii M. I. și A. G., proba la care ulterior, petentul si intervenientul au inteles să renunțe.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.504/22.03.2012 a admis plângerea formulata de petentul C. M. in contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M. si C. L. de F. F. C. și a dispus constituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia pentru suprafata de 1000 mp, teren curti constructii, situata in intravilanul loc.C., cu vecinii: E-M. I., V-C. Novica, N-extravilan, S-drum sătesc.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.23 din Lg.18/1991 modif., “(1) sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. (2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție”.
În speță, la data de 27.02.1990, petentul a cumpărat de la fostul CAP „7 Noiembrie” C. suprafața de teren de 1000 mp in litigiu, avand lungimea de 50 m si latimea de 20 m, situata in vatra satului C., in scopul construcției unei locuințe, locuința pe care ulterior, in baza autorizației nr.46/06.01.1994, a si edificat-o.
Aceasta stare de fapt este recunoscuta de către intimata CLFF C. in întâmpinare-fila 11, dar rezultă si din conținutul actului de dare in plată emis de CAP „7 Noiembrie” C.-fila 4 si al procesului verbal incheiat la data de 27.02.1990 de catre CAP „7 Noiembrie” C.-fila 5, precum și din autorizatia nr.46/06.01.1994-fila 7.
Astfel, actul de dare in plată emis de CAP „7 Noiembrie” C. la data de 27.02.1990, relevă că petentul a cumpărat de la CAP „7 Noiembrie” C., o suprafața de 1000 mp, situata in vatra satului C., in scopul edificării unei gospodarii, iar autorizația de construcție nr.46/06.01.1994, relevă că Primăria . la data de 06.01.1994 construcția de către petent a unei locuințe, pe aceasta suprafața de teren..
Așadar, disp. art.23 alin.1 si 2 din Lg.18/1991 modif. sunt incidente.
Împotriva soluției adoptată de Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.504/22.03.2012, în termen legal a declarat recurs I. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
A motivat că judecătorul fondului, deși a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu, în dispozitivul sentinței recurate nu este cuprinsă nicio mențiune cu privire la modalitatea de soluționare a cererii formulate de el.
Suprafața de teren pentru care a solicitat constituirea dreptului de proprietate este înscrisă în titlul de propiretate eliberat pe numele defunctului S. D. al cărui moștenitor este recurentul din cauză . Această susținere a sa din cererea de intervenție este confirmată de către intimata CLFF C. în adresa aflată la fila 14 a dosarului .
O altă critică adusă sentinței de recurent vizează faptul că în mod nejustificat s-a revenit asupra probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie, probă care a fost dispusă în cauză la termenul din data de 24.11.2011 și care consideră recurentul că era deosebit de utilă pentru corecta soluționare a cauzei în vederea identificării terenui care nu are categoria de curți-construcții după cum susține petentul ci este teren liber de construcții fiind plantat cu vie și pomi fructiferi .
Intimata CLFF C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală .
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat din considerentele ce urmează .
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul C. M. a chemat în judecată CLFF C. și CJFF M. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să I se constituie dreptul de propiretate pentru suprafața de 1.000 m.p. teren curți- construcții cu următoarele învecinări: N- teren extravilan, S- drum sătesc, E- M. I., V- C. Novica pe care a obținut-o în vederea edificării unei construcții de la CAP ,,7 Noiembrie” C. prin actul de dare în plată din 27.02.1990.
Pe parcursul procesului, a intervenit în cauză numitul I. M. care prin cererea de intervenție principală a solicitat respingerea acțiunii promovată de reclamant motivând că, terenul pentru care reclamantul solicită constituirea dreptului de proprietate este înscris în titlul de proprietate nr._/2003 în T.67/1, P.22 și face parte dintr-o suprafață mai mare de 15.000 m.p.
Cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu de instanță, însă, din dispozitivul sentinței supusă recursului de față, reiese că instanța a omis a se pronunța în fond asupra cererii de intervenție ; constatând de asemenea, că între acțiunea principală și cererea de intervenție există o strânsă legătură, pentru o judecată unitară, se va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în vederea soluționării ambelor cereri .
Cu ocazia rejudecării, instanța de rejudecare va administra orice probe pe care le va găsi necesare în vederea indentificării terenului solicitat de reclamant și a terenului înscris în titlul de proprietate nr._/2003 în T.67/1, P.22, și ținând seama de apărările tuturor părților din proces va decide în consecință asupra celor solicitate .
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-intervenient I. M. împotriva sentinței civile nr.504/22.03.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. M. și intimatele CLFF C. și CJFF M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 Mai 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2;
29.05.2012
j.f. B. O.
cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 650/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 636/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
