Contestaţie la executare. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 673/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 673/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 673/R
Ședința publică de la 24 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare S. Județean de Urgență Dr.Tr.S. împotriva sentinței civile nr.1336/11.03.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata G. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. sub nr._, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimata G. D., a formulat contestație la executare solicitând conexarea dosarelor de executare, ridicarea popririi înființate în dosarele de executare, cenzurarea cheltuielilor de executare raportat la limitările legale în funcție de creanța ce urmează a fi executată, suspendarea executării până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, a arătat că în data de 21.09.2010, respectiv în data de 27.09.2010 pentru dosarul nr.40/E/2010, B. Madescu Lionela a solicitat AFP M. înființarea popririi asupra contului SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. în dosarele de executare nr. 38/E/2010, 39/E/2010, 40/E/2010, 41/E/2010, 42/E/2010, 43/E/2010, 44/E/2010, 45/E/2010, 46/E/2010, 48/E/2010, 49/E/2010, 50/E/2010, 51/E/2010, 52/E/2010, 53/E/2010, 54/E/2010, 55/E/2010, 57/E/2010, 58/E/2010, 59/E/2010, 60/E/2010, 65/E/2010, 66/E/2010, 67/E/2010, 68/E/2010, 70/E/2010 și 99/E/2010, fără a comunica și Spitalului Județean de Urgență în calitate de debitor poprit înființarea popririi. În schimb AFP M. i-a comunicat faptul că s-a solicitat înființarea popririi respectiv
în data de 23.09.2010 și 29.09.2010, nefiind înștiințați de acest fapt de către B. Madescu Lionela. În toate dosarele de executare mai sus arătate se urmărește punerea în executare a sentinței nr. 1135/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, creditorii fiind de fapt reclamanți în dosarul respectiv.
Consideră că nu se justifică deschiderea a câte unui dosar de executare pentru fiecare reclamant din hotărârea judecătorească, întrucât între acestea există o strânsă legătură, astfel că, în temeiul art. 373 ind.4 C. solicită conexarea dosarelor de executare.
Mai mult, B. Madescu Lionela nu i-a comunicat un proces verbal din care să rezulte din ce se compune suma în privința căreia se solicită oprirea, limitându-se numai la comunicarea unor somații ce nu conțin nicio referință cu privire la suma ce constituie debit, respectiv cheltuieli de executare.
În această situație contestatorul nu cunoaște suma ce reprezintă cheltuielile de executare, și care, oricum potrivit OMJ nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și având în vedere complexitatea minimă a dosarelor, nu poate depăși 10% din suma ce urmează a fi executată.
Consideră că somația de executare este nulă având în vedere că nu a fost însoțită de procesul verbal de executare în care să se stabilească cheltuielile.
S-a mai arătat că, odată cu drepturile salariale aferente lunii august, s-a efectuat o plată parțială respectiv 30% din suma ce reprezintă contravaloarea tichetelor de masă neacordate în anul 2009 (7 luni), banii fiind virați în contul de salarii al tuturor angajaților care au obținut acest drept prin hotărâre judecătorească. Odată cu drepturile salariale aferente lunilor septembrie, respectiv octombrie urmând a se plăti eșalonat și restul sumei pe care o datorează unitatea.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 401 lit.b, art. 373 ind.4 și altele C..
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2010 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei D. T. S., instanța a dispus disjungerea cererilor având ca obiect contestație la executare, formulate de S. Județean de Urgență D. T. S., în contradictoriu cu intimații P. G., Tițirigă A., G. D., N. A., Nef D., Iovansecu C. I., P. E. D., Sontea V. L., C. G., B. C., P. N. Aliana, S. M., Z. R. I., A. M. L., I. G. C., N. S., C. C. L., C. M., F. M., B. C. M., A. M. F., D. R. N., M. V. I., Răchitan S. M., P. G. L., N. M. și reînregistrarea acestora pe rol ca dosare separate.
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. Madescu Lionela pentru a înainta la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr.42/E/2010, relații înaintate instanței la data de 15.11.2010 (filele 11-21 dosar). De asemenea, s-a mai solicitat executorului judecătoresc Madescu Lionela să înainteze instanței dovada comunicării somației către contestator din dosarul de executare nr. 42/E/2010, precum și contractul de asistență judiciară al av. N. I. încheiat cu fiecare creditor în parte, având în vedere că au fost cuprinse în procesul verbal de cheltuieli de executare și onorariul pentru avocat.
Relațiile au fost înaintate instanței la data de 26.11.2010, arătându-se că somația a fost comunicată debitorului la data de 02.02.2010, potrivit dovezii de primire și proces-verbal de predare pe care l-a înaintat în fotocopie iar în ceea ce privește contractul de asistență juridică al av.N. I. încheiat cu fiecare creditor în parte, nu există la B. întrucât acesta nu are competență de a solicita contractul de asistență încheiat între creditor și reprezentant, reprezentarea făcându-se în fața B. pe baza împuternicirii avocațiale și recuperarea pe baza chitanțelor prezentate.
Prin Sentința civilă nr. 6987/10.12.2010 Judecătoria D. T. S. a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare și a respins contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că somația nr. 42/E/2010 a fost comunicată contestatorului S. Județean de Urgență D. T. S. de către executorul judecătoresc B. Madescu Lionela în data de 28.01.2010, înființarea popririi fiind comunicată la data de 16.09.2010, iar contestatorul a formulat cerere de contestație la executare în data de 07.10.2010, așadar peste termenul de 15 zile prevăzut de legislația în vigoare.
În aceste condiții constatând că cererea nu este formulată în termenul stabilit de art.401 alin.1 C.p.c. potrivit căruia termenul de introducere a contestației la executare este de 15 zile și curge de la data când debitorul a luat cunoștință de primul act de executare, atunci când se contestă însăși executarea silită, astfel încât având în vedere că somația a fost comunicată debitorului la data de 28.01.2010, instanța constată că termenul de introducere a acțiunii a fost depășit, motiv pentru care va admite excepția tardivității introducerii contestației la executare și va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal a declarat recurs S. Județean de Urgență D. T. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând S. Județean de Urgență D. T. S. că respingerea contestației ca tardiv formulată este nelegală și netemeinică întrucât B. Madescu Lionela nu a comunicat debitorului înființarea popririi; despre poprirea înființată de executorul judecătoresc au fost înștiințați de Administrația Finanțelor Publice la 23.09.2010 ,respectiv la 29.09.2010, de la aceste date curgând termenul de 15 zile pentru introducerea contestației iar nu de la 16.09.2010 cum greșit a reținut instanța de fond.
Prin Decizia nr. 91/R/01.02.2011 Tribunalul M.-Secția civilă a admis recursul civil, a casat sentința și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
A reținut instanța de recurs că prin sentința recurată, în mod corect instanța de fond a reținut că pentru a disciplina activitatea celor ce au calitatea de părți în procesul civil legea procesual civilă a stabilit o . condiții și termene a căror nerespectare poate avea o . consecințe juridice și că în unele situații legea stabilește ca anumite acțiuni sau căii de atac să fie promovate într-un anumit termen,în caz contrar acțiunea sau calea de atac urmând a fi respinsă ca tardiv formulată.
Un astfel de termen este stabilit de legiuitor și în materia contestației la executare,astfel că, după ce stabilește prin art.399 alin.1 C., că ,,împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare” art. 401 alin.C. stabilește că ,,contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare…”
Așadar, față de dispozițiile art. 401 alin.1 C.. contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Punctul de plecare al termenului de promovare a contestației este data la care a luat la cunoștință de actul contestat.
În cauză, deși cuprinsul cererii de chemare în judecată nu este bine structurat prin chiar începutul expunerii de fapt se invocă lipsa de comunicare a înființării popririi, precizându-se în primul aliniat al paginii nr.3 al cererii că această luare la cunoștință a avut loc ca urmare a comunicării făcute de Administrația Finanțelor Publice la data de 23.09.2010 ,respectiv 29.09.2010.
În cuprinsul cererii se face referire la faptul că de la emiterea somației nu s-a mai făcut nici un act de executare,dar față de cele precizate anterior instanța avea obligația de a stabili actul de executare contestat. Or, față de concluziile cererii în care se solicită ridicarea popririi este evident că prin contestația la executare a fost contestată poprirea înființată.
Așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr._ emisă de Administrația Finanțelor Publice-DGFP- a jud.M., contestatoarea a fost înștiințată la data de 23.09.2010 despre înființarea popririi.
Cum pe de o parte actul contestat îl reprezintă adresa de înființare a popririi iar pe de altă parte contestatorul a făcut dovada privind data la care a luat la cunoștință despre actul de executare arătat, tribunalul a constatat că, față de data formulării contestației,respectiv 07.10.2010 și în raport de dispozițiile art.401 alin.1 lit.a și art.101,102 C.pr.civ. prima instanță în mod greșit a admis excepția tardivității formulării contestației.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 17.02.2011.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului Judecătoria D. T. S. prin sentința civilă nr.1336 din 11.03.2011 a respins contestația la executare formulată de către contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimata G. D., ca neîntemeiată ; a respins cererea de conexare a dosarelor de executare ca neîntemeiată și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. .
Prin încheierea de ședință din 05 mai 2011, constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 pct.2 c.p.civ.
La 10.05.2012 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de un an.
În cauză, tribunalul constată că de la data 05 mai 2011 când s-a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu au mai stăruit în judecată fapt ce atrage intervenirea perimării.
Față de aceste considerente, în temeiul disp.art.252 și următoarele c.p.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta-contestatoare S. Județean de Urgență Dr.Tr.S. împotriva sentinței civile nr.1336/11.03.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata G. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 Mai 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2; 29.05.2012
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 645/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Sentința nr. 3597/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
