Anulare act. Sentința nr. 3597/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3597/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 9/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9/R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant Boboruță L. împotriva sentinței civile nr.3597/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți A. V. și C. Județeană de P. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea recurentului-reclamant 15 memorii și o cerere prin care a solicitat efectuarea în cauză a unei contraexpertize.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art.305 cod procedură civilă, respinge cererea recurentului-reclamant privind efectuarea unei contraexpertize, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._/225/2012, reclamantul Boboruță L. a chemat în judecată pe pârâtul A. V. - expert contabil desemnat în dosarul nr._, solicitând anularea raportului de expertiză contabilă întocmit de acesta.
Prin precizarea de acțiune depusă ulterior, reclamantul a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu C. Județeană de P. M. pentru anularea deciziei de pensionare și emiterea unei noi decizii prin luarea în considerare a vechimii în muncă și a sporurilor salariale încasate conform tuturor adeverințelor eliberate de foștii angajatori.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, expertiza contabilă efectuată de pârâtul expert A. V. în dosarul nr._ este nelegală și lovită de nulitate întrucât nu respectă Normele Metodologice de efectuare a expertizelor judiciare contabile, nu cuprinde o fișă de calcul a pensiei și nu menționează dacă la stabilirea drepturilor de pensie au fost avute în vedere adeverințele eliberate de angajatori și actele care făceau parte din baza de calcul a pensiei.
Pârâta C. Județeană de P. M. a fost chemată în judecată pentru a lua în calcul la recalcularea pensiei și alte acte pe care nu le-a deținut la momentul soluționării dosarului nr._, respectiv adeverințele nr. 563/27.01.2009 emisă de . adeverința nr. 1081/15.11.2007 emisă de ..
Prin întâmpinare pârâtul A. V. a invocat inadmisibilitatea acțiunii reclamantului deoarece raportul de expertiză nu este un act juridic care să fie anulat ci are valoarea unei probe fiind destinat uzului instanței conform Codului de Procedură civilă, Codului de Procedură Penală și OUG nr.2/2000 pentru organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.
A arătat de asemenea că reclamantul s-a mai adresat instanței în legătură cu raportul de expertiză contabilă cât și CECCAR care prin Hotărârea nr. 8/21.12.2011 a respins sesizarea.
Și pârâta C. Județeană de P. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității primului petit al acțiunii și excepția autorității de lucru judecat față de Sentința nr. 44/15.03.2011 a Tribunalului M. rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 8126/2011 a Curții de Apel C..
Prin Sentința nr. 1156/04.03.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. reținând că aceasta este competentă conform art.2 lit. c c.pr.civ.
Prin s.,c.nr.54/25.04.2013, Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a disjuns petitul privind recalcularea pensiei în contradictoriu cu C. Județeană de P. pe care l-a păstrat pentru soluționare și a fixat termen de judecată și a declinat competența de soluționare a petitului privind anularea raportului de expertiză întocmit de expert A. V. în dosar nr._ al Tribunalului M. în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat cauza la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului.
Prin s.c.nr.20/20.05.2013 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Dr. Tr. S. a pronunțat s.c.nr.3597/30.09.2013 prin care a respins excepția invocată de C. Județeană de P. M. și pe fond a respins acțiunea în anulare act.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub aspectul excepțiilor inadmisibilității acțiunii și autorității de lucru judecat invocate de C. Județeană de P. M., s-au apreciat ca neîntemeiate cu motivarea că reclamantul are posibilitatea dată de principiul liberului acces la justiție de a solicita o asemenea cerere, iar părțile nu s-au mai judecat într-o altă cauză având aceleași obiect, cauză și părți, nefiind întrunite condițiile reglementate de lege pentru existența autorității de lucru judecat.
Asupra fondului cauzei, instanța a apreciat că solicitarea reclamantului este neîntemeiată întrucât proba cu expertiza de specialitate prev. la art.201-213 din vechiul cod de procedură civilă și la art.1865 din Vechiul cod civil dar nici reglementările din Noul cod de procedură civilă (art.330-339) nu conțin dispoziții legale cu privire la posibilitatea anulării raportului de expertiză.
În situația în care partea este nemulțumită de un raport de expertiză are posibilitatea de a formula obiecțiuni sau poate solicita lămuriri sau completări și nu în ultimul rând, instanța pentru motive întemeiate poate înlătura expertiza și implicit desemnarea unui alt expert pentru efectuarea unei noi expertize.
Astfel, s-a pronunțat și fostul Tribunal Suprem – secția Civilă care prin decizia nr._ a reținut că expertul nu este nici judecător, nici martor, ci un consultant care îl ajută pe judecător în rezolvarea unor probleme de specialitate astfel că raportul de expertiză judiciară nu este un act ce poate fi scos, la cererea unei părți nemulțumite din contextul cauzei în care este administrat.
De altfel, expertul nu este obligat a da satisfacție părților din litigiu dar are sarcina de a răspunde cu profesionalism la obiectivele dispuse de instanță.
Nu în ultimul rând, instanța a reținut că reclamantul a mai solicitat anterior anularea aceluiași raport de expertiză în dosarul nr._, cererea sa fiindu-i respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva s.c.nr.3597/30.09.2013, în termen legal a declarat recurs reclamantul Boboruță L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive.
Pârâtul – expert A. V. a întocmit raportul de expertiză a cărui anulare o solicită, fără a ține cont de anexele 1 și 2 din raportul de expertiză întocmit de expert D. N. în dosar nr._ și nu a luat în calcul drepturile salariale și sporurile din adeverințele nr.34/10.01.2007 emisă de ..5277/6.07.2005 emisă de . nr.1081/15.11.2008 emisă de ., iar adeverințele nr.563/27.01.2009 emisă de . nr.5595/9.12.2012 emisă de Institutul național de S. – Direcția Județeană de S. M. pe care nu le-a deținut.
Când a întocmit raportul de expertiză în dosarul nr._, pârâtul nu a făcut dovada cu fiță de calcul dacă pârâta C. Județeană de P. a luat în considerare adeverințele de care nu a ținut seama expertul contabil D. N. în dosar nr._ .
Față de aceste critici, recurentul solicită ca instanța de recurs să dispună anularea ultimei decizii de pensionare și emiterea unei noi decizii de pensionare ca urmare a efectuării unei contraexpertize.
Prin întâmpinări distincte, intimații pârâți C. Județeană de P. M. și A. V. au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, susținând în apărare că soluția primei instanțe este temeinică și legală (f.18 și 30,31).
Examinând sentința recurată în raport de criticile aduse cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
În cauza în care s-a pronunțat sentința supusă recursului de față, instanța a fost sesizată doar cu soluționarea cererii reclamantului pentru anularea raportului de expertiză întocmit de pârâtul A. V. – desemnat expert în dosarul nr._ al Tribunalului M. astfel că, orice critică adusă de recurent în cuprinsul cererii de recurs referitoare la anularea ultimei decizii de pensionare, recalcularea pensiei urmare efectuării unei contraexpertize exced cadrului procesual și în consecință nu pot fi examinate în recursul de față, acesta formând obiectul dosarului nr._ al Tribunalului M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Asupra cererii de anulare a raportului de expertiză întocmit de pârâtul A. V. în dosar nr._, se constată că soluția de respingere este temeinică și legală.
Raportul de expertiză nu este un act juridic ci un act de procedură care poate fi anulat în condițiile prev. de art.105 al.2 c.pr.civ. însă, anularea acestuia se face de instanța în fața căreia a fost administrată această probă, în speță de instanța care a soluționat dosarul nr._ ci nu ulterior, pe cale principală într-un alt litigiu civil.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 c.pr.civ., Tribunalul M. va pronunța o decizie civilă prin care va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Boboruță L. împotriva sentinței civile nr.3597/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații-pârâți A. V. și C. Județeană de P. M., având ca obiect anulare act.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2014.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.CVP
Dact. CNB
Ex.2/27.01.2014
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 673/2012. Tribunalul... | Întoarcere executare. Sentința nr. 5192/2013. Tribunalul... → |
|---|
