Contestaţie la executare. Sentința nr. 6906/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6906/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 430/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR 430/R
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol, pronunțarea, recursului civil formulat de recurenta - contestatoare T. L. împotriva sentinței civile nr. 6906 din 16.10.2012 pronunțată de judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații S. M. și S. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 01.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 21.05.2012, sub nr._, contestatoarea T. L., în contradictoriu cu intimații S. M. și S. C., a formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși pornită în baza titlului executoriu –contractul de împrumut cu gaj general autentificat sub nr.1937/23.10.2008- în dosarul de executare nr. 114/E/2011 al B. P. C. prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare, îndeosebi a publicației de vânzare.
A solicitat, suspendarea executării silit până la soluționarea prezentei contestații la executare.
A precizat că, de mai mulți ani muncește în Italia, unde are domiciliul legal și nu a avut cunoștință despre existența dosarului de executare început de B. P. C., în condițiile în care știa despre un alt dosar de executare al B. R. I..
Intimații cu rea credință au cerut executarea silită a titlului executoriu la mai mulți executori judecătorești .
Cu privire la titlu executoriu, precizează contestatoarea, că există autoritate de lucru judecat, în sensul în care prin ..2010 pronunțată în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare împotriva aceluiași titlu, în condițiile în care prin sentința amintită s-a constat achitarea – stingerea prin plată a sumelor de 600 euro și 4074,21 lei din suma de 21.545 lei, respectiv 6000 euro. Cu toate acestea, creditorii și B. P. C-tin, au ascuns existența hotărârii judecătorești solicitând întreaga sumă.
Dovada relei credințe a creditorilor rezultă și din faptul că această creanță nu are un caracter cert, lichid și exigibil, acest fapt rezultând din s.c. nr. 633/26.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/225/2011, care a fost respinsă acțiunea având ca obiect pretenții. Prin urmare, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, toate actele, formele de executare realizate în temeiul acesteia sunt lovite de nulitate absolută, respectiv: somațiile de executare, toate procesele verbale încheiate ulterior, evaluarea apartamentului, în condițiile în care expertul evaluator P. I. nu a avut posibilitatea pătrunderii în apartamentul scos la licitație pentru a se realiza o evaluare reală a acestuia (fiind evaluat la_ lei), cât și publicația de vânzare și comunicarea acesteia .
Consideră contestatoarea că a fost fraudată, întrucât nici un act de executare nu i-a fost comunicat legal, prin afișare, prin curierat, poștă, prețul de pornire a licitației era unul derizoriu care nu corespunde realității. A fost anunțată despre executare de către un vecin care a găsit publicația de vânzare a unul din etajele blocului. De asemenea tot telefonic a luat cunoștință și de cheltuielile de executare, care depășesc cu mult baremul stabilit de lege.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399 și urm. C.p.civ.
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru (f.89-90) și timbru judiciar.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: publicația de vânzare nr.114/18.04.2012 și comunicarea publicației de vânzare, somația imobiliară din 6.03.2012, contractul de împrumut ca gaj general nr.1937/23.10.2008, precontractul din 15.10.2008, procesul verbal de situație, .._, ..2012, raportul de evaluare.
Intimații, au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării contestației la executare, excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât executarea silită a început, din anul 2011, excepția autorității de lucru judecat.
Învederează intimații, că a avut cunoștință contestatoarea de toate actele de executare, însă cu rea credință nu și-a achitat de buna voie nici după patru ani, debitul de 6000 euro, potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. 1937/23.10.2008.
Prin încheierea de ședință din 26.06.2012 instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
La solicitarea instanței a fost depus, în copie certificată, dosarul de executare silita nr. 114/E/2011 al B. P. C., iar la cererea contestatoarei a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului, a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a fost respinsă contestația la executare, ca fiind tardiv formulată.
Potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În fapt, prin contractul de împrumut cu gaj general autentificat sub nr. 1937/23.10.2008 la BNP O. V., contestatara T. L. a împrumutat de la intimații S. M. și S. C. suma de 6000 euro, echivalentul în lei a sumei de 21 545, 40 lei calculați la cursul BNR, sumă ce s-a obligat să o restituie la data de 23.04.2009.
Ca urmare a neachitarii sumei împrumutate, creditorii au formulat la data de 27.10.2011 cerere de executare silita împotriva debitoarei T. L., formându-se, astfel, dosarul de executare silita nr. 114/E/2011 al B. P. C..
Prin încheierea din 13.10.2011, pronunțata în dosarul nr._/225/2011 al Judecatoriei Dr. Tr. S., a fost încuviințata executarea silita a contractului de împrumut .
În cadrul dosarului de executare silita au fost emise somația 114 din 20.10.2011 (fila 102), ce a fost comunicată contestatoarei la 21.10.2011 (fila 103 dosar), somația din 27.10.2011 (f.104), comunicată contestatoarei la 31.10.2001 (f.105), contrar susținerilor acesteia și în conformitate cu dispozițiile art.86 coroborat cu art.92 alin.4 c.p.civ. Contestatoarea a fost somată să achite intimaților suma împrumutată de_,40 lei și cheltuielile de executare în sumă de 5665 lei .
Prin prezenta acțiune se contesta executarea silita începuta prin emiterea acestor somații, acțiune introdusa la instanța de judecata la data de 21.05.2012.
Conform art. 401 alin. 1 lit. c din codul de procedura civila, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când „debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ...”. Din cele arătate mai sus, rezulta ca debitoarea a formulat contestația la executare la mai mult de 15 zile de la primirea somației.
Deși contestatoarea a susținut în acțiune că nu a avut cunoștință de actele întocmite în dosarul de executare, faptul că are domiciliul în Italia și că a aflat de actele de executare, întâmplător, de la vecini, nu a depus la dosar nici un înscris în acest sens, nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale conform art. 129 alin.1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească Mai mult, nici nu a indicat data la care, în modalitatea susținută a luat cunoștință de actele de executare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, contestatoare T. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că prima instanță își motivează soluția în esență pe faptul că am formulat contestația la executare cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 cod procedură civilă și nu s-a făcut dovada că nu am avut cunoștință de actele de executare și că aș avea domiciliul în Italia.
Arată că această susținere nu poate fi reținută deoarece la dosarul cauzei am depus copia cărții de identitate emise de Republica Italiană la data de 28.07.2008, de unde reiese că locuiesc în Milano, via P. Dario nr. 4 și prin urmare este dovedit faptul că nu locuiesc în Drobeta Turnu Severin, unde s-au comunicat actele de executare.
În procesul verbal întocmit în data de 28.12.2011, executorul judecătoresc consemnează că din relațiile primite de la vecini, se constată că eu sunt plecată din țară de mai mult timp, ceea ce implică o astfel de procedură pentru ca atât organul de executare cât și creditorii cunoșteau că eu nu locuiesc în Drobeta Turnu Severin și actele de comunicare nu produc efectul și sunt pur formale.
De altfel, din acest motiv s-a procedat la afișarea actelor de procedură emise după aceasta data de 28.12._, ceea ce denotă un formalism din partea executorului judecătoresc.
Comunicarea unui act procedural, fie și în cazul executărilor silite trebuie să aibă ca finalitate încunoștințarea debitorului despre procedura care se desfășoară ceea ce nu se poate spune ca s-a făcut în acest caz.
Intimații, prin apărător, au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat și nelegal întrucât nu este motivat pe nici unul din motivele legale de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Arată că, recurenta încearcă să inducă în eroare instanțele de judecată prin faptul că nu ar ști de actele de executare silită motivând că nu locuiește în România, însă aceasta vine aproape lunar în România, unde o are pe fiica sa care îi primește corespondența și o ține la curent cu ce se întâmplă în țară. Mai arată că aceasta are credit la BCR și trebuie să plătească lunar rata, deci a luat la cunoștință de toate actele de executare în termen legal.
Analizând recursul conform motivelor invocate și în raport cu prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că este nefondat .
Recurenta susține că, dat fiind că locuiește în Italia nu a avut cunoștință de actele de executare săvârșite împotriva sa motiv pentru care deși executarea a început prin comunicarea somației nr. 114E/2011 la data de 21.10.2011 a formulat contestație abia în data de 21.05.2012 .
Susține recurenta că la dosarul cauzei se află cartea sa de identitate în care este specificat că locuiește în Italia astfel că în mod întemeiat nu a putut depune în termen contestația la executare, neavând cunoștință de începerea executării .
Susținerile recurentei nu se confirmă .
Din cartea de identitate a acesteia aflată în dosarul nr._, fila 11, reiese că are domiciliul în Italia din 28.07.2008 deci anterior încheierii contractului de împrumut (23.10.2008) .
Cu toate acestea domiciliul declarat la încheierea contractului este cel din Drobeta Turnu Severin, același la care s-a făcut toată procedura în executarea silită ceea ce denotă că deși avea domiciliul în Italia a înțeles ca orice procedură legată de acest contract să se desfășoare conform datelor furnizate de ea .
Sub acest aspect, verificând actele de executare se constată că acestea au fost comunicate de către executor la adresa declarată în contractul de împrumut, astfel că recurenta nu se poate prevala de domiciliul din Italia, pentru a dovedi imposibilitatea de a lua la cunoștință de desfășurarea unei proceduri împotriva sa, atâta vreme cât îl avea și la data încheierii contractului și nu a înțeles să-l facă cunoscut părților .
Față de aceste considerente tribunalul apreciază că în mod corect a fost stabilită de instanța de fond tardivitatea contestației la executare iar recursul declarat de contestatoarea T. L. împotriva sentinței civile nr. 6906 din 16.10.2012 pronunțată de judecătoria Drobeta Turnu Severin este nefundat urmând ca în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă să fie respins ca atare .
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, ca nefondat, formulat de recurenta-contestatoare T. L. împotriva sentinței civile nr. 6906 din 16.10.2012 pronunțată de judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații S. M. și S. C., având ca obiect contestație la executare.
Obligă recurenta contestatoare la plata către intimați a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, S. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
C.S./T.I.. – 2 ex.
08.mai 2013/ cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1265/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 25-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
