Pretenţii. Decizia nr. 1265/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1265/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 1265/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1265/R
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurentul–reclamant C. D. și recurenta-pârâtă F. D., împotriva sentinței civile nr.4520 din 14.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant C. D., personal, lipsă fiind recurenta pârâtă F. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-pârâtă F. D. nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 105,5 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Instanța, din oficiu, ridică excepția netimbrării cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă F. D. și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Recurentul reclamant solicită admiterea excepției și anularea recursului formulat de pârâtă, ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat de recurentul reclamant.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond obligarea pârâtei la plata sumei de 2500 lei, actualizată cu indicele de inflație. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 05.12.2011, reclamantul C. D., în contradictoriu cu pârâta F. D., a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna restituirea sumei de 2500 lei, imprumutata in anul 2008.
Pentru termenul de judecata din data de 19.01.2012, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru in suma de 211 lei si timbru judiciar de 3 lei, sub sanctiunea anularii actiunii ca netimbrata.
Prin sentinta civila nr. 405/19.01.2012 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată de instanță din oficiu si a anulat ca netimbrată acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamant C. D., în contradictoriu cu pârâta F. D..
Impotriva sentintei civile nr. 405/19.01.2012 reclamantul C. D. a formulat recurs.
Prin decizia nr. 418/R/30.03.2012 pronuntata in dosar nr._ Tribunalul Mehedinti Sectia Civila a admis recursul formulat de reclamantul C. D. împotriva sentintei civile nr. 405/19.01.2012, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.04.2012 sub nr._ .
In baza art. 167 C.., instanta a incuviintat pentru reclamant si parata proba testimoniala cu cate doi martori.
In cauza au fost audiati martorii G. V. si Căpățîna M., propusi de reclamant, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Instanta, avand in vedere ca parata F. D. nu a depus la dosar lista cu numele si domiciliile martorilor incuviintati, in baza art. 170 al.3 C.., a decazut parata din proba testimoniala.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea ,a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2500 lei, reprezentând contravaloare împrumut și la 221 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Din declarațiile martorilor C. M. (f.15) și G. V.(f.16), instanța reține că în, decembrie 2008, între părțile litigante a intervenit o convenție, prin care reclamantul i-a dat pârâtei, cu titlu de împrumut, suma de 2500 lei, cu obligația pârâtei de a-i restitui în termen de aproximativ 2-3 luni.
Deși pârâta susține că suma împrumutată a fost restituită reclamantului, instanța nu va reține apărarea pârâtei, aceasta nefiind susținută de materialul probator administrat.
Așadar, în raport de situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 969 c.civ., potrivit cu care convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, rap. la art. 970 c.civ., care dispune „Convențiile trebuie executate cu bună-credință”, cu aplicare art. 1073 c.civ., în sensul că, în speță, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 2500 lei, reprezentând contravaloare împrumut.
În ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata dobânzii, instanța apreciază că prin cererea formulată, reclamantul a completat acțiunea cu un nou petit și, având în vedere prevederile art. 112, 114, 132, 260 Cod pr civila si principiile oralitãții, contradictorialitãții și publicității prevãzute de art. 14 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, instanța nu se va pronunța cu privire la petitul formulat tardiv. Mai mult, cererea formulată de către reclamant este una informă, iar pretențiile ce fac obiectul cererii vor putea fi solicitate și pe calea unei acțiuni separate care să îndeplinească condițiile de formă prevăzute de art.112 C. și să fie timbrată corespunzător pretențiilor solicitate prin intermediul ei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs recurenta-pârâtă F. D. și recurentul–reclamant C. D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs recurenta-pârâtă F. D. a susținut că, instanța de fond în mod eronat a audiat cele două martore Căpățănă M. și G. V. ,deoarece recurenta pârâtă se află în relații de dușmănie cu aceste martore.
Prin încheierea de ședință din 5 octombrie 2012, recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 105,5 lei și 3 lei timbru judiciar,dar aceasta nu s-a conformat sarcinilor dispuse de instanță.
Potrivit art. 20 ,alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
In aceste condiții constatând că, deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a le achita.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța va anula recursul recurentei-pârâte F. D. ,ca netimbrat.
Cu privire la cel de al doilea recurs formulat de recurentul–reclamant C. D.acesta susține că ,instanța de fond în mod eronat, deși a invocat art. 132 c.pr.civ. nu a făcut aplicarea alin. 2, pct.2 al aceluiași articol și nu a luat în calcul susținerile făcute atât la termenul în care a fost luată în pronunțare cauza cât și la termenul anterior, prin care s-a cerut actualizarea sumei pronunțate cu dobândă legală, până la data plății inclusiv.
De asemenea, instanța de fond în mod eronat nu a cuantificat în mod corect cheltuielile de către pârâtă care a căzut în pretenții și anume taxa de timbru și timbru judiciar cu care a fost timbrat recursul sentinței civile prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, în cuantum de 110 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Analizând recursul formulat de recurentul–reclamant C. D. prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că în cauză este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct 9 c.pr.civ astfel că va fi admis pentru următoarele considerente:
Recurentul la termenul din 14.06.2012 și-a precizat acțiunea în sensul prevederilor art. 132 cod procedură civilă, mărind câtimea pretenției cu cuantumul dobânzilor legale și a ratei inflației .
Tribunalul apreciază că, dată fiind perioada lungă scursă de la acordarea împrumutului și faptul că acesta nu a fost restituit la termenul convenit, în patrimoniul reclamantului i s-a creat și prejudiciul constând în diferențele de preț ale produselor reprezentând inflația, astfel că este îndreptățit la acordarea acestor sume .
Cât privește dobânda legală, art. 2 din OG nr. 13/2011 stipulează că, dacă obligația este purtătoare de dobânzi, aceasta se datorează și în absența stipulației exprese a nivelului acesteia de către părțil.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul reclamantului C. D. este fondat, îl va admite ca atare și va modifica sentința în sensul că, obligă pârâta să plătească reclamantului și dobânda legală aferentă sumei de 2500 lei, începând cu data de 05.12.2011 și până la momentul executării efective a debitului principal .
Cât privește cheltuielile de judecată tribunalul constată că instanța de fond nu a avut în vedere cheltuielile efectuate în primul ciclu procesual, în sumă de 109 lei reprezentând taxe judiciare motiv pentru care sentința va fi modificată și cu privire la cuantumul acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul pârâtei recurenta-pârâtă F. D., împotriva sentinței civile nr.4520 din 14.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ca netimbrat.
Admite recursul civil formulat de recurentul–reclamant C. D. împotriva sentinței civile nr.4520 din 14.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Modifică sentința în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului și dobânda legală aferentă sumei de 2500 lei, începând cu data de 05.12.2011 și până la momentul executării efective a debitului principal, precum și la plata către acesta a sumei de 330 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de 221 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2012.
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
C.S. – 2 ex.
Jud. fond B. L.
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1236/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6906/2013. Tribunalul... → |
|---|
