Acţiune în constatare. Decizia nr. 1236/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1236/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-10-2012 în dosarul nr. 1236/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1236/R
Ședința publică de la 26 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât P. F. D. împotriva sentinței civile nr. 1568 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul pârât depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 46 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului formulat.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M., la data de 13.03.2012, reclamantul S. I., a chemat în judecată pe pârâtul P. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0,5000 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Salcia, jud. M., în tarlaua XVII, .: N-De, E- Dig Heleșteu, S- Dig Heleșteu, V- G. O., iar hotărârea pronunțată să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, printr-un act sub semnătură privată, intitulat „chitanță”, încheiat la data de 8 Ianuarie 1997, pârâtul i-a înstrăinat terenul cu amplasamentul si vecinătățile menționate mai sus, pentru care a plătit suma de 500 lei arătând că, s-au înțeles să se prezinte la Notaru Public în vederea încheierii actului autentic însă, pârâtul refuză acest lucru.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță”,acte de identitate privind părțile, titlul de proprietate nr._/20.06.1994, certificat de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale, chitanța privind taxa de timbru și timbrul judiciar .
Pârâtul fiind interogat din oficiu, a recunoscut că, în urmă cu 15 ani a vândut reclamantului suprafața de 0,50 ha teren pentru care a primit de la acesta suma de 500 lei în anul 1997, iar în acea împrejurare au încheiat un înscris intitulat chitanță, fiind de acord să se pronunțe o hotărîre care să țină loc de act de vînzare – cumpărare cu privire la terenul pe care l-a înstrăinat.
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr. 1568 din 19.06.2012 a admis acțiunea, a constatat vânzarea-cumpărarea suprafeței de 0,5000 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Salcia, jud. M., în tarlaua XVII, .: N-De, E- Dig Heleșteu, S- Dig Heleșteu, V- G. O., vânzător fiind pârâtul P. F. D., iar cumpărător reclamantul S. I. și a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut în esență că, între părți a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare, pentru cumpărarea suprafeței de 0,5000 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Salcia, jud. M., în tarlaua XVII, .: N-De, E- Dig Heleșteu, S- Dig Heleșteu, V- G. O., pentru care s-a plătit suma de 500 lei, urmând ca perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare să se întocmească ulterior, ceea ce nu s-a făcut, reclamantul în momentul achitării prețului intrând în posesia terenului.
Potrivit legii, „convențiile constituie o promisiune de vânzare – cumpărare, părțile contractante având obligația să încheie în viitor contractul de vânzare – cumpărare, iar instanța are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare” .
Această obligație, se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prevăzute în art. 1516 C.civ, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației date de debitorul său.
In cazul în care, obligația de a face, nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit art. 1528 C.civ, poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire, în acest cadru juridic, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Având în vedere disp. art. 1516 C.civ, și disp. art. 5 alin. 2 titlul x din lg. 247/2005, instanța apreciază acțiunea ca întemeiată, urmând a o admite, a constata vânzarea cumpărarea suprafeței reținute mai sus, vânzător fiind pârâtul P. F. D., iar cumpărător reclamantul S. I. și va dispune ca prezenta hotărâre să țină loc de act de vânzare- cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. F. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a susținut că, în schimbul suprafeței de 0,50 ha teren arabil extravilan, reclamantul i-a dat în anul 1997 un cal, animal ce a decedat după două luni de la momentul încheierii înțelegerii ce a fost consemnată într-o chitanță.A precizat că, reclamantul nu i-a dat nicio sumă de bani, iar de la data respectivă acesta a intrat în posesia terenului, încasând fondurile europene acordate pentru motorină, însă nu a plătit impozitele la stat.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul, să dispună validarea promisiunii de vânzare-cumpărare asupra terenului în suprafață de 0,5000 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Salcia, în motivare susținând că, în anul 1997 a cumpărat de la pârât acest teren, plătindu-i suma de 50 lei.
Deși inițial, la interogatoriul luat, pârâtul a învederat că, pentru terenul ce l-a înstrăinat reclamantului a primit nu o sumă de bani, ci un cal, ulterior, mai precis în ședința publică din 19.06.2012 a recunoscut că, înțelegerea intervenită între părți a fost una de vânzare cumpărare, prețul primit cu acea ocazie de la cumpărător fiind de 5000 lei.
Se constată că, în prezenta cale de atac pârâtul revine la apărarea inițială, însă nu aduce probe care să confirme susținerile sale privitoare la faptul că, pentru terenul ce l-a dat reclamantului, acesta din urmă nu i-ar fi plătit o sumă de bani, ci un cal.
Astfel fiind, cum reclamantul, în calitate de cumpărător, și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, în schimb pârâtul și-a onorat doar parțial obligațiile ce-i reveneau, respectiv numai pe cea de predare a terenului ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, nu și pe cea de realizare a formalităților necesare transferului dreptului de proprietate, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1516, 1527 cod civil, validând convenția părților.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind recursul drept nefondat, în temeiul art.312 c.pr.civ, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul pârât P. F. D. împotriva sentinței civile nr. 1568 din 19.06.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I., având ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
MA/T.I./2 ex/ 07 Noiembrie 2012
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1231/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 1265/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
