Fond funciar. Sentința nr. 1368/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1368/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 289/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 289/A/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul intimat G. G. împotriva sentinței civile nr. 1368/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind G. E., U. A. T. GOGOȘU P. P., C. GOGOȘU, C. M., G. N., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C. pentru apelantul intimat, avocat B. G. pentru intimata petentă, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al apelantului intimat a depus la dosar o cerere prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea plângerii penale formulată împotriva intimatei însoțită de certificatul nr. 1265/VIII/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, împuternicire avocațială însoțită de chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Apărătorul ales al intimatei petente a depus la dosar împuternicire avocațială însoțită de chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Apărătorul ales al apelantului intimat a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea plângerii penale formulată împotriva intimatei și de asemenea a invocat excepția lipsei de reprezentant a avocatului B. G. pentru intimata petentă, deoarece lipsește semnătura intimatei petente de pe împuternicirea avocațială.
Instanța constată că, împuternicirea avocațială depusă de către avocat, face dovada calității acestuia de reprezentant al intimatei chiar dacă nu poartă semnătura celui reprezentat, astfel fiind, excepția invocată va fi respinsă.
Apărătorul ales al intimatei petente a solicitat respingerea cererii de suspendare,deoarece soluționarea plângerii penale nu are legătură cu prezenta cauză.
Instanța deliberând pe cererea de suspendare formulată de apărătorul ales al apelantului intimat, va respinge cererea de suspendare, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată și, de asemenea, primul motiv de apel invocat de apelant.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat C. C. pentru apelantul intimat a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat,anularea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală,menținerea titlului de proprietate nr._/18.08.1996.De asemenea a solicitat admiterea excepției invocate prin motivele de apel, susținând că, contractul de asistență judiciară pentru redactarea și susținerea acțiunii a fost încheiat în numele reclamantei de numitul G. I., care avea procură specială dooar pentru partajarea terenurilor înscrise în titlu, nu și pentru anularea acestuia .Pe fond, a susținut că, pârâtul nu a avut cunoștință de existența certificatului de moștenitor, de asemenea, nu a semnat nicio declarație de renunțare la moștenire, fapt ce l-a și determinat să formuleze plângerea penală pentru fals și uz de fals.A învederat și că, data declarației de renunțare evidențiată în certificatul de moștenitor se situează după împlinirea termenului de opțiune succesorală, astfel că, și din acest punct de vedere sentința este nelegală.
Avocat B. G. pentru intimata petentă a solicitat respingerea apelului ca nefondat ,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală susținând că procura a fost emisă pentru efectuarea procedurii de partajare a averii succesorale, însă partajul are o strânsă legătură cu anularea titlului de proprietate, de asemenea, în fața instanței de fond s-a prezentat personal reclamanta, care a fost de acord cu acțiunea promovată. Pe fond a arătat că, prima instanță corect a reținut că pârâtul este străin de moștenirea autorului, fiind neîndreptățit la reconstituire. A solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
P. cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.12.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, petenta G. E. a chemat în judecată pe intimații U. A. Teritorială Gogoșu prin P., Comisia locală de fond funciar Gogoșu, Comisia județeană de fond funciar M., G. G. și G. N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 19.08.1996, în sensul radierii de la rubrica „moștenitorii defunctului” a numitului G. G. și eliberarea unui nou titlu pe numele aceluiași autor, G. P., cu moștenitori G. E. și G. I..
În motivarea cererii petenta a susținut că la data de 19.08.1996 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele autorului G. P., iar la rubrica moștenitori au fost înscriși G. E., G. G. și G. I.. A arătat că a fost singura care a acceptat succesiunea defunctului G. P., intimatul G. G., renunțând expres la succesiunea, iar intimatul G. I. fiind declarat străin de succesiune. A precizat că intimatul G. G. nu poate fi repus în termenul de acceptare a succesiune, astfel că în mod greșit a fost trecut în titlul de proprietate.
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe prevederile Legii 18/1991 și a deciziei nr.XI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În dovedirea cererii petenta a depus în copie conform cu originalul următoarele înscrisuri: certificate de naștere G. N., G. E., certificat de deces G. I., titlul de proprietate nr._ din 19.08.1996, certificat de moștenitor nr.347 din 31.03.1989 eliberat de notariatul de Stat Jud. M..
Intimatul G. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. A arătat că atât el cât și petenta sunt moștenitori ai defunctului G. P., în anul 1991 toți au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind emis titlul de proprietate nr._ din 19.08.1996, din anul 1996 au împărțit terenurile, plătind fiecare impozitul aferent, el plătind și pentru petentă. De asemenea, toți moștenitorii au formulat cereri la APIA pentru terenurile ce le au în posesie.
Intimatul a mai susținut că nu a renunțat la succesiunea autorului său, de existența certificatului de moștenitor neavând cunoștință până la data comunicării prezentei acțiuni. Mai mult, renunțarea s-a făcut doar pentru casă de locuit și 250 m.p. teren și nu pentru terenurile din titlul de proprietate. A arătat că el s-a ocupat de îngrijirea petentei, care are handicap gradul I, i-a plătit impozitele și nu își explică ce a determinat-o pe aceasta să formuleze prezenta acțiune după 18 ani. A susținut că numitul G. D. și nu are legătură cu familia lor.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 c.pr.civ. și legea 18/1991.
În dovedirea susținerilor sale înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu martorii C. A. și D. M..
Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: declarație de suprafață pe numele G. P G., notă de plată eliberată de Primăria Gogoșu, chitanță, adeverința nr.50 din 07.01.2014 eliberată de Primăria comunei Gogoșu, acte de stare civilă.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare.
La data de 28.01.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că motivele invocate de intimatul G. G. prin întâmpinare sunt neîntemeiate.
Petenta a arătat că în cuprinsul cererii de chemare în judecată s-a strecurat o eroare materială în sensul că la rubrica „Moștenitori ai defunctului” a fost înscris G. D., în cauză fiind vorba de G. G., care a renunțat expres la succesiune.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis plângerea formulată de petenta G. E., constatând ca fiind lovit de nulitate parțială titlul de proprietate nr._ din 19.08.1996.
S-a dispus eliberarea unui nou titlu pe numele aceluiași autor, G. P., cu moștenitori G. E. și G. N., pentru aceleași terenuri.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, la 19.08.1996 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele autorului G. P. cu moștenitori G. E., G. G. și G. I..
Potrivit certificatului de moștenitor nr.347 din 31.03.1989 eliberat de Notariatul de Stat al județului M., G. G. este renunțător expres potrivit declarației dată în fața notarului la aceeași dată..
Cum, potrivit art.696 cod civil „eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede”, intimatul G. G. nu mai poate fi repus în termen și nu poate beneficia de calitatea de moștenitor legal a autorului său G. P..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel intimat G. G. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că,instanța a reținut in mod greșit prin certificatul de moștenitor nr.347/31.03.1989 ca eu am renunțat la moștenirea lăsata de tatăl meu Gadau P.. Apelantul intimat a precizat prin întâmpinarea de la instanța de fond ca nu a renunțat la succesiunea tatălui său si ca nu a fost in nici o împrejurare la Notariatul de Stat si ca nu a dat nici o declarație de renunțare. A mai arătat ca luat act de certificatul de moștenitor nr. 347/31.03.1989 când i s-a comunicat o copie de pe acțiunea de chemare in judecata.
Apelantul intimat a fost citat ( art. 55 alin. 1 din Legea 36/1995 ) si nu a participat la dezbaterea succesiunii in cauza astfel ca in aceasta situație este atrasa nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor.
Daca ar fi fost citat ar trebui ca la dosarul Notariatului de Stat județul M. nr. 194/1989 sa se afle procesul verbal de înmânare a citației.
Mai este de observat ca apelantului nu i s-a eliberat nici un exemplar al certificatului de moștenitor așa cum prevăd actele normative notariale ( art. 82(2) din Legea 36/1995 ).
In timpul procesului a fost la notar si a dat o declarație de renunțare la moștenire. Apelantul precizează că nu a dat nici o declarație de renunțare la moștenirea tatălui său, semnătura de pe declarația de renunțare din 31.03.1989 nu-i aparține. La o simpla examinare se poate constata ca aceasta semnătura aparține unei persoane cu știința de carte pe când apelantul susține că nu știe sa citesc si nici să scrie. Toata viața a fost ciobanul satului, iar cand era nevoie sa solicit ceva de la autorități apela la persoane cunoscute să-i facă cererile iar apelantul doar le semna.
Pentru compararea semnăturilor am depus un exemplar al cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din 15.10.1991.
Din examinarea certificatului de deces al tatălui apelantului si a declarației de renunțare la succesiune se poate constata ca aceasta renunțare nu este făcuta in termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii contravenind prevederilor art. 700 Cod civil vechi. Gadau P. a decedat la 22.09.1988 iar declarația de renunțare la moștenire este înregistrata la 31.03.1989, rezulta ca eu nu am renunțat la succesiune.
Surprinzător este faptul ca certificatul de moștenitor nr. 347/31.03.1989 este întocmit de Notarul de Stat Sef O. M. iar declarația de renunțare la moștenire tot din aceeași data este redactata si autentificata de notar principal G. V..
Daca judecători de la instanța aveau rol activ in aflarea adevărului asa cum prevăd dispozițiile art. 22 din Noul Cod civil putea sa constate ca acțiunea este întemeiată urmâdn a o respinge . Nu a stabilit in mod corect situația de fapt astfel ca nu a aplicat corect legea.
De fapt judecătorul nu a observat ca împuternicirea avocațiala data de petenta Gadau E. pentru avocat B. G. nu este semnata de petenta ( pg 9 din dosar ). Contractul de asistenta juridica încheiat intre avocat B. G. si Gadau I. nu menționează in ce calitate participa cel din urma si nici obiectul contractului nu se menționează ( pg 119 dosar ). La pagina 120 din dosar este o procura din 18.04.201l,prin care Gadau E. împuternicește pe Gadau I. sa facă demersurile necesare in vederea partajării suprafeței de teren din titlul de proprietate nr._/1996.
In aceasta situație Gadau I. nu putea sa participe in aceasta cauza ca mandatar al petentei întrucât mandatul sau este retras in mod expres pe anumite acte ( art. 87 alin. 1 Cod procedura civila ).
Mai este de reținut ca petenta a solicitat instanței sa constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/19.08.1996 in sensul radierii de la rubrica moștenitori ai defunctului a numitului Gadau G. si obligarea celor doua comisii sa elibereze un nou titlu de proprietate pe numele defunctului Gadau P., cu moștenitorii: Gadau E. si Gadau I.. Instanța admițând acțiunea a dispus eliberarea unui nou titlul de proprietate insa la moștenitori in loc sa fie trecut Gadau I. 1-a trecut pe Gadau N. ( fiul acestuia ). Si din acest punct de vedere nu a procedat in mod corect asupra terenurilor făcuta pe numele unei persoane solicitante in baza Legii nr. 18/1991 dar care ulterior a decedat, nu justifica cererea moștenitorilor legali de refacere pe numele lor a actelor de reconstituire întocmite de Comisia Locala si Comisia Județeană pe numele petentului defunctului.
In acest caz, moștenitorul legal își valorifica dreptul sau succesoral potrivit dreptului comun, in baza titlului de proprietate eliberat pe numele autorului sau.
Se pune întrebarea de ce nu s-a cerut radierea din titlu si a moștenitorului Gadau P. întrucât si el apare in certificatul de moștenitor nr. 347/1989 la rubrica ,, sunt străini de succesiune prin neacceptarea conform art. 700 Cod civil vechi.
P. motivele de apel apelantul a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate ca netemeinica si ilegala si menținerea ca valabil a titlului de proprietate nr._/18.08.1996, in baza căruia s-a făcut si partajul benevol după care fiecare s-au înscris cote in registrele agricole.
P. procedura prealabilă la data de 26.05.2014 intimata petentă G. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reclamantului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
A susținut că, motivele invocate de către apelantul -pârât, prin care arată că acesta nu ar fi semnat declarația de renunțare la moștenire, sunt total neîntemeiate, având în vedere faptul că obiectul cauzei îl constituie constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate_ din 19.08.1996 și nu anularea certificatului de moștenitor. Tot cu privire la acest aspect, motivul invocat cu privire la faptul că nu ar fi semnat declarația în fața notarului fiind neștiutor de carte, este la fel de neîntemeiată, întrucât acesta singur se contrazice prin aceea că pe de-o parte arată că nu știe să semneze, iar pe de altă parte, arată că semnătura de pe declarație ar fi identică cu cea de pe un alt înscris pe care îl depune la dosar, ceea ce demonstrează că totuși apelantul știe să semneze chiar dacă nu știe să scrie. Referitor la nelămuririle manifestate cu privire la calitatea de reprezentant al procuratorului G. I., precum și la contractul de asistență juridică, intimatul a arătat faptul că acest aspect a fost lămurit în fața instanței de fond,în sensul că la dosarul cauzei a fost depusă procura notarială, prin care l-a împuternicit pe nepotul său G. I., care se ocupă de îngrijirea intimatei, din care rezultă că acesta este împuternicit să o reprezinte pe intimată în fața tuturor organelor competente,semnătura intimatei fiind valabilă și opozabilă, iar contractul de asistență juridică a fost întocmit cu consimțământul intimatei ,aspect pe care l-a relatat și în fața instanței de fond, fiind prezentă la termenul din 31.03.2014.
Având în vedere toate acestea, intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca, nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
De asemenea prin procedura prealabilă la data de 02.06.2014, apelantul a formulat răspuns la întâmpinare în care a reiterat motivele înserate în cererea de apel, cu o altă formulare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.80 c.pr.civ Cod procedură civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau reprezentant. Reprezentarea poate fi legală,convențională sau judiciară.
În speță se reține că cererea de chemare în judecată a fost formulată și semnată în numele petentei de către avocat B. G., apărător care, potrivit contractului de asistență juridică depus la dosar, a fost împuternicit în acest sens de către numitul G. I..
Verificând procura invocată de procuratorul G. I. pentru susținerea dreptului de reprezentare al petentei în prezenta cauză, se constată că aceasta nu-i dă acest drept câtă vreme este una specială, limitată de mandanta petentă la exercitarea de către procurator doar a acelor demersuri care vizează încheierea unui act de partaj voluntar cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/1996.
Astfel fiind, cum pentru formularea acțiunii pendinte nu s-a făcut dovada de reprezentare, Tribunalul apreciază întemeiată excepția lipsei dovezii calității numitului G. I. de reprezentant al petentei., urmând a fi admis apelul și schimbată sentința în sensul anulării cererii de chemare în judecată( art.82 c.pr.civ).
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.453 alin.1 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul intimat G. G., domiciliat în comuna Gogoșu, . M. împotriva sentinței civile nr. 1368/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind G. E., având CNP_, cu domiciliul în ., reședința în ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat B. G. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..6, județul M.,U. A. T. GOGOȘU P. P., C. GOGOȘU, C. M., G. N., domiciliat în ..
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a procuratorului G. I..
Schimbă sentința.
Anulează cererea de chemare în judecată.
Obligă pe numitul G. I. la plata către apelantul intimat a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2014 ,la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/5 ex.
Data:25.06.2014
Jud.fond-G. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 737/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 905/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
