Contestaţie la executare. Sentința nr. 90/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 238/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 238/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat C. P. împotriva sentinței civile nr.90/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimate fiind A. M. și B. M. L., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns: avocat P. G. I. pentru apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților.
Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației, excepției netimbrării și asupra apelului.
Avocat P. I. G. pentru apelant pune concluzii de admitere a excepției tardivității întrucât contestația s-a formulat peste termenul de 5 zile, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției netimbrării și pune concluzii de admitere a apelului, cu cheltuieli de judecată la fond și taxa de timbru din apel.
Depune la dosar concluzii scrise și practică judiciară, respectiv: sentința nr.4905/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._/225/2013 și decizia nr.135/A/8.04.2014 pronunțată de Tribunalul M..
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 13.09.2013 sub nr._ contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în contradictoriu cu intimații C. P., B. M. L., a formulat contestație la executare împotriva Somației emise în dosar de executare nr. 351/E/2013 în data de 03.09.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr. 351/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - M. L., solicitând anularea acestor acte de executare.
În motivare a arătat că în fapt, cu nr. 2773/04.09.2013 a fost înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Somația nr.351/E/2013, emisa în data de 03.09.2013 în dosarul de executare nr. 351/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - M. L., prin care se solicită să fie achitată în favoarea creditorului C. P., suma de 600 lei cheltuieli de judecată, suma de 480 lei cheltuieli de executare, rezultând un total de 1080 lei.
Contestatoarea a arătat că, intimatul C. P. nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice M. pentru a solicita plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată stabilite prin Decizia nr. 4829/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, ci a declanșat direct procedura executării silite.
Astfel, cu nr. 2773/04.09.2013, a fost înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Somația emisă în dosar de executare nr. 351/E/2013 în data de 03.09.2013 și încheierea de stabilire cheltuieli executare emisă în dosar de executare nr.351/E/2013 în data de 02.01.2003 ale Biroului Executorului Judecătoresc - M. L., prin care se solicită să fie achitată în favoarea creditorul C. P. suma de 600 lei cheltuieli de judecată precum și suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultând un total de 1080 lei.
Consideră că reaua credință a creditorului este evidentă. Acesta s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, fără ca mai întâi să dea curs solicitării Administrației Județene a Finanțelor Publice M. de a depune documentele prevăzute de dispozițiile art.117 Cod procedură fiscală, cât și de legea specială de restituire a acestor sume, și anume de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
Or, procedura prevăzută de acest act normativ este relativ simplă și de scurtă durată, concepută special pentru a nu ocaziona și cheltuieli de executare silită, care să împovăreze și mai mult bugetul statului și astfel să se pericliteze executarea cu celeritate a acestor titluri executorii.
Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea restituirii acestor sume, respectiv formularul cererii pe care creditorul o are de completat și de depus la instituția fiscală pentru a intra în posesia acestora, cerere prevăzuta la art.2 lit. c.
Având o procedură specială de restituire reglementată de lege și ținând cont de principiul de drept - specialia generalibus derogant, nu se poate apela la dreptul comun, respectiv la executare silită prin executor judecătoresc decât în cazul în care Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ar refuza să procedeze conform dispozițiilor Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
De altfel, este aplicabilă în aceasta situație și procedura de restituire a sumelor de la buget - prevăzută de normele codului de procedură fiscală prin dispozițiile art. 117.
Precizează că această contestație a fost formulată în contradictoriu și cu Biroul Executorului Judecătoresc - M. L. în calitate de intimat, tocmai pentru a supune controlului de legalitate și oportunitate exercitat de către instanță, actele de executare emise de către acesta în dosarul de executare nr. 351/E/2013.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.622 și următoarele din Noul cod de procedura civila, art.117 cod procedura fiscala si ale Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, 9 si 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive și irevocabile.
Contestatoarea a precizat că în temeiul art.229 Cod procedura fiscala și al art. 17 din Legea nr. 146/1997 este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: somație, Încheiere din data de 02.01.2013 emise de B. M. L. în dosarul nr. 351/E/2013, Încheiere de încuviințare executare silită din data de 06.08.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Decizia nr. 4829/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C.-Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ (f.4-11).
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, intimații depunând întâmpinare.
Intimatul C. P. a formulat întâmpinare (f. 43) prin care solicită respingerea contestației la executare formulată de contestatoare ca nefondată și lipsită de orice temei legal, invocând excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
A arătat acesta că nu s-a făcut dovada achitării contestației la executare potrivit OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit contestației formulate împotriva actelor de executare silită ale B. M. L. din dosarul de executare silită nr.351/E/2013 excepție pe care solicită a fi admisă și să se dispună anularea contestației la executare ca netimbrată. Menționează că au fost respectate toate dispozițiile legale în ceea ce privește executarea silită și procentele în ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc și nu există nici un motiv de anulare sau reducere a acestora. Prin această contestație la executare contestatoarea nu face altceva decât să tergiverseze executarea silită.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acestei contestații la executare față de actele de executare silită efectuate în această cauză de B. M. L. pentru că, contestația nu a fost introdusă în termenul de cinci zile de la comunicare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită de la comunicarea acestei încheieri contestatoarei excepție pe care solicită să fie admisă.
În dovedirea întâmpinării, a înțeles să se folosească de proba ca înscrisuri și practica judiciară în materie.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 Cod proc.civ.
A solicitat obligarea contestatoarei și la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 08.11.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. L. pentru a înainta instanței copia certificată cu originalul a dosarului execuțional nr. 351/E/2013, obligație îndeplinită de B. M. L. 19.11.2013 (f. 53-65).
Prin sentința nr.90/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-au respins excepția netimbrării contestației și excepția tardivității contestației la executare invocate de intimatul C. P.; s-a admis excepția lipsei calității procesuale a de intimatul B. M. L.; s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în contradictoriu cu intimatul C. P.; s-a respins contestația la executare față de intimatul B. M. L. și s-a dispus anularea formelor de executare din dosar nr. 351/E/2013.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.248 C. pr. civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția netimbrării invocată de intimatul C. P. prin întâmpinarea formulată, instanța a respins-o având în vedere disp. art. 229 Cod procedură fiscală potrivit căruia „Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanțelor fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal”, precum și art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. L., instanța a reținut că, de principiu, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
În speță, instanța a reținut că B. M. L. nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Ca urmare, B. M. L. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia, astfel că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. L., cu consecința respingerii contestației la executare formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a disciplina activitatea celor ce au calitatea de părți în procesul civil legea procesual civilă a stabilit o . condiții și termene a căror nerespectare poate avea o . consecințe juridice. În unele situații, legea stabilește ca anumite acțiuni sau căi de atac să fie promovate într-un anumit termen, în caz contrar acțiunea sau calea de atac urmând a fi respinsă ca tardiv formulată. Un astfel de termen este stabilit de legiuitor și în materia contestației la executare, astfel că după ce stabilește prin art.711 alin.1 C., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar art. 714 alin.1 C., arată că, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Potrivit art. 184 C. termenele încep să curgă de la data comunicării, iar potrivit art.181 alin.1 pct.2 C. termenele se înțeleg pe zile libere neintrând în calcul nici ziua de început nici cea în care se împlinește termenul.
În cauza de față, așa cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că despre somație și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, contestatoarea a luat cunoștință la data de 04.09.2013, când de la B. M. L. i s-au comunicat aceste acte, fiind înregistrate sub nr. 2773/04.09.2013 la A. M., iar contestația a fost formulată de către contestatoare în data de 13.09.2013, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de legislația în vigoare.
Față de acestea și având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus rezultă că data limită până la care putea fi formulată contestația la executare era data de 20.09.2013.
În aceste condiții, constatând că, contestația la executare este formulată în termenul stabilit de art.714 alin.1 C.., instanța a respins excepția tardivității formulării cererii.
Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc M. L. intimatul creditor C. P. a solicitat la data de 31.07.2013 demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, decizia nr. 4829/24.04.2013 a Curții de Apel C., respectiv suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a încuviințării executării silite, prin încheierea din data de 06.08.2013 pronunțată în dosar nr._/225/2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Biroul Executorului Judecătoresc M. L. a emis, în dosar execuțional nr. 351/E/2013 somația din data de 04.09.2013 prin care contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost somată ca în baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 4829/24.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ să achite suma de 600 lei cheltuieli de judecată și suma de 480 lei cheltuieli de executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la data de 31.07.2013, deci după . Noului Cod de Procedură civilă, acestea sunt dispozițiile aplicabile în cauză.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că, în cauză, creditorul urmăritor nu a urmat procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 85/2012, pentru restituirea taxei de poluare și a dobânzilor legale aferente, ci a preferat să se adreseze executorului judecătoresc, instanța a reținut că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
Potrivit art.117 alin.1lit f și alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice. Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea de restituirii sumelor.
Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.
Astfel, în raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă anterior și cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care intimatul C. P. nu a îndeplinit-o în cauză.
În cauza de față, s-a constatat că statul român și-a îndeplinit obligația de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor menționate în hotărârea judecătorească, procedură ce nu a fost respectată de intimat.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimatul C. P. și a anulat formele de executare din dosar nr. 351/E/2013.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimatul C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pe calea apelului, a reiterat excepția netimbrării contestației la executare apreciind că potrivit disp. OUG 80/2013 aceasta trebuia timbrată. Instanța de fond, în mod greșit a respins această excepție. Au fost respectate toate dispozițiile legale în ceea ce privește executarea silită și procentele în ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc și onorariu de avocat și nu există nici un motiv de anulare sau reducere a acestora. Prin această contestație la executare se tergiversează executarea silită. De la data pronunțării deciziei nr.4829/24.04.2013 și până la data la care s-a adresat B. M. L., contestatoarea a avut timp suficient să-și ducă la îndeplinire de bunăvoie plata potrivit art.622 al.1 c.pr.civ.. Instanța de fond nu avea nici un temei legal să anuleze toate formele de executare din dosarul nr.351/E/2013. De asemenea a invocat din nou excepția tardivității introducerii contestației la executare față de actele de executare silită efectuate de B. M. L. întrucât contestația nu a fost formulată în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, susținerile fiind în sensul că instanța de fond în mod greșit a respins această excepție și a admis contestația la executare.
La data de 04.03.2014 intimata contestatoare a formulat întâmpinare la apelul declarat, solicitând respingerea acestuia, cu următoarea motivare:
1.Excepția netimbrarii apelului este neîntemeiata, având in vedere ca, ir temeiul art.229 Cod procedura fiscala si al art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instituția noastră este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Conform dispozițiilor art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "Sunt scutite de taxa judiciara de timbru, cererile si acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat,....de Ministerul Finanțelor Publice si unitățile din subordinea acestuia, indiferent de obiectul acestora, când au ca obiect venituri publice" .
Ca organ teritorial, Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. ca instituție subordonata Ministerului Finanțelor Publice, este scutita de taxe judiciara de timbru, iar taxa de poluare reprezintă venit public. In speța dedusa judecații, consideram ca ne aflam "in cazul in care legea dispune altfel”, astfel ca solicitam ca suspendarea executării silite sa fie dispus; cu scutire de cauțiune, având in vedere faptul ca isi găsește aplicabilitate un ac normativ derogatoriu OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice.
De asemenea consideră că și excepția tardivității introducerii contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită este neîntemeiată, având în vedere faptul că această încheiere, în conformitate cu disp.art.669 alin. 6 c.pr.civ constituie titlu executoriu, situație în care, termenul legal de a formula contestație la executare împotriva acesteia este de 15 zile.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse și văzând dispozițiile legale aplicabile, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Privitor la excepția netimbrării contestației la executare, se reține că debitoarei contestatoare nu-i incumba obligația de timbrare, art.30 din OUG 80/2013 statuând că, această instituție publică este scutită de plata taxei judiciare de timbru a acțiunilor, inclusiv a căilor de atac, ce au ca obiect venituri publice, ori, contestația pendinte vizează astfel de venituri.
Față de excepția de tardivitate a contestației, se constată că în condițiile în care, debitoarea contestatoare a înțeles să critice prin prezenta însăși executarea silită propriu zisă, termenul de formulare este, în acord cu dispozițiile art.714 alin.1 pct.3 c.pr.civ, de 15 zile de la data primirii încheierii de încuviințare a executării silite, termen pe care aceasta l-a respectat câtă vreme, această încheiere i-a parvenit la data de 04.09.2013(fila 6 dosar fond), alături de somație și încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată, iar contestația a fost depusă în instanță la data de 13.09.2013.
Pe fond, soluția primei instanțe este, de asemenea, temeinică și legală, în virtutea următoarelor considerente:
Potrivit art.117 alin.1lit f și alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice. Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea de restituirii sumelor.
Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.
Evident că, executarea silită, ca fază a procesului civil, dă dreptul creditorului de a-și vedea realizată creanța constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă prin apelare la ajutorul forței de constrângere a statului, însă aceasta poate interveni doar în măsura în care debitorul nu își execută de bunăvoie obligația, ori, în speță, creditorul nu a dovedit o astfel de conduită a debitoarei, dimpotrivă, și în prezenta, aceasta și-a manifestat disponibilitatea de a executa creanța, prevalându-se de actele normative enunțate ce reglementează măsuri de natură să întărească finalitatea procesului judiciar, în sensul că reprezintă un prim pas important al debitoarei de a-și executa benevol creanța, cu condiția respectării de către debitor a comportamentului impus, acela de formulare a cererii pentru plata creanței.
Astfel,în raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă anterior și cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care intimatul nu a îndeplinit-o în cauză.
Practic, prin actele normative mai sus citate, statul și-a organizat un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor menționate în acestea, iar o astfel de procedură, deși întârzie oarecum executarea efectivă a creanțelor, este una predictibilă, justificată și proporțională, neaducând atingere substanței dreptului garantat de art.6 din CEDO, respectiv a celui prevăzut în art.1 din Protocolul adițional( în acest sens fiind jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului- ex. cauza Vasyl Petrovych Krapyvnytskiy împotriva Ucrainei, cauza D. contra României; Jasiūnienė contra. Lituaniei, Beshiri și alții contra Albaniei).
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.480 alin.2 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul civil declarat de apelantul intimat C. P., cu domiciliu în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva sentinței civile nr.90/10.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimate fiind A. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., nr.1, județul M. și B. M. L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..4, județul M., C._, având ca obiect contestație la executare .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. AM
Dact. CNB
Ex. 5/ 10 Iunie 2014
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 906/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 239/2014. Tribunalul... → |
|---|
