Fond funciar. Sentința nr. 905/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 905/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 279/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 279/A/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții petenți M. N., M. V., R. V.-V. împotriva sentinței civile nr. 905/03.03.3014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind C. H., C. M., T. N., având ca obiect ,fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ,că dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iunie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
Prin serviciul registratură la termenul de astăzi apărătorul ales al apelanților petenți a depus la dosar concluzii scrise și răspuns la întâmpinare .
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 15.11.2013 sub nr. _/2013, petenții M. N., M. V. și R. V. V., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar H., Comisia Județeană de Fond Funciar M. și T. N., au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 6407, eliberat de C.L.F.F. H. în baza Legii nr. 18/1991 la data de 12.01.2007.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data eliberării titlului de proprietate cu nr. de mai sus, în mod eronat a fost menționată T. N. în calitate de moștenitoare a defunctului V. St.I..
Astfel, prin sentința civila nr.1707 din 22.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, la data de 09.07.2013 s-a stabilit că intimata T. N. nu are vocație succesorală la moștenirea autorului V. St.I., context în care, în mod greșit, aceasta a fost trecută pe titlu de proprietate cu nr.6407 din 12.01.2007.
F. de cele expuse, au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate cu nr.6407 din 12.01.2007 în sensul radierii intimatei Topala N., întrucât prin S.C. nr.1707/22.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin aceasta nu are vocație succesorală la moștenirea autorului V. St. I..
În drept, și-au întemeiat cererea pe disp. art. 3 din legea 167/1997 lit. a, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 și art. 64 din Lg. 18/1991 .
În dovedire, au depus la dosar sentința civilă nr.1707 din 22.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, decizia nr.1707/22.03.2013 a Tribunalului M. și titlul de proprietate nr. 6407/12.01.2007, certificate de naștere petenți și împuternicire avocațială.
Intimata T. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A apreciat intimata că, după 7 ani de la punerea în posesie, emiterea titlului de proprietate și ieșirea din indiviziune, petenții consideră că poate fi anulat titlul respectiv de proprietate. Totodată arată că, în ceea ce privește nulitatea relativă a acestui titlu, cererea de față prescrisă, potrivit dreptului comun.
Mai arată că petenții nu pot invoca nulitatea absolută și nici parțială a titlului de proprietate în baza legii enunțate, pe baza unei sentințe ce lămurește un interes personal. Pentru a invoca nulitatea absolută, petenții trebuie să dovedească încălcarea unui interes sau a unui drept de ordine publică, astfel că, se apreciază că cererea acestora poate fi analizată prin prisma condițiilor limitativ prevăzute de art. 3 din Legea nr. 169/1997.
Totodată, arată că autorul V. St. I. era persoana îndreptățită la reconstituirea, pentru cei 16 ha teren forestier, astfel că nu s-a reconstituit dreptul în favoarea altei persoane; terenul nu făcea parte din domeniul public al statului, pe care să nu se poată reconstitui dreptul de proprietate privată și nu a fost revendicat anterior de un alt proprietar.
A explicat faptul că, între petenți și aceasta a intervenit ieșirea din indiviziune cu privire la terenul de 16 ha, din titlul de proprietate nr. 6407/12.01.2007, la cererea acestora. Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința pronunțată în dosarul nr._, a admis cererea de ieșire din indiviziune și prin aceiași sentință, a luat act de învoiala părților prin tranzacția încheiată la 12.06.2007, în sensul împărțirii și atribuirii în proprietate pe loturi, intimatei revenindu-i lotul nr.3.
Intimata apreciază că sentința civilă nr.2983/12.06.2007, reprezintă adevăratul titlu autentic, executoriu, de autoritate și putere a lucrului judecat, întrucât constată tranzacția care consfințește înțelegerea părților și cuvântul dat de petenți: „Noi părțile contractante nu mai avem nicio altă pretenție referitor la terenurile pădure -16 ari pe care le-am împărțit conform voinței noastre”.
Intimata arată că petenții și-au întemeiat prezenta cerere pe o hotărâre judecătorească care nu poate fi luată în considerare, respectiv sentința nr.1707/22.03.2013, nici ca act autentic, întrucât excede raportului juridic în speța de față și nici ca titlu executoriu, întrucât nu dispune cu privire la existența sau inexistența vreunui drept al părților din litigiul respectiv.
A mai depus copii acte de stare civilă care atestă gradul de rudenie, sentința civilă nr. 2983/12.06.2007, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de R. V., înregistrată la Primăria comunei H. sub nr.43/12.09.2005, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de T. N., înregistrată la Primăria comunei H. sub nr.13/29.08.2005 adresă emisă de Primăria comunei H. nr. 5946/09.01.201 și titlul de proprietate nr. 6407/12.01.2007.
Prin Registratură, petenții au depus la data de 27.01.2014, răspuns la întâmpinare, prin care au arătat că acțiunea de față este întemeiată, arătând că este adevărat că titlul de proprietate a fost eliberat în baza legii 18/1991, însă în mod eronat a fost menționată în cuprinsul acestuia și intimata T. N., astfel că apreciază aceștia, întrucât obiectul dosarului este fond funciar, cererea nu este prescrisă, fiind imprescriptibilă.
Totodată, se arată că, sentința civilă nr. 1707/22.03.2013 trebuie avută în vedere.
Se mai arată că, V. St.I. era persona îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, însă cu moștenitorii care aveau vocație succesorală, pârâta T. N. negăsindu-se în această situație.
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune, petenții arată că la data respectivă nu au cunoscut faptul că pârâta T. N. nu avea vocație succesorală după autorul V. I. și din acest motiv au introdus acea acțiune. Au aflat abia în anul 2013 că T. N. nu are vocație succesorală după efectuarea cercetării judecătorești in dosarul nr._/225/201 în care aceasta a avut calitatea de reclamantă.
Instanța, a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins plângerea cu motivarea că,prin cererea de față, petenții M. N., M. V. și R. V. V., în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Fond Funciar H., Comisia Județeană de Fond Funciar M. și T. N., au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 6407, eliberat de C.L.F.F. H. în baza Legii nr. 18/1991, la data de 12.01.2007 în sensul radierii intimatei T. N. din titlu.
Titlul de proprietate a fost emis la 12.01.2007, iar petenții din cauza de față, la 18.04.2007 au solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului forestier înscris în respectivul titlu, în contradictoriu cu intimata din cauza de față, T. N., recunoscându-i acesteia calitatea de moștenitor legal. Cererea a fost soluționată prin sentința civilă nr.2983 din 12.06.2007, reținându-se calitatea de moștenitor legal a aceluiași autor V. Șt. I..
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel petenții criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel petenții au precizat ,că în mod cu totul eronat, interpretând greșit, atât probele administrate cât și legea, instanța de fond ne-a respins acțiunea, motivat de faptul că, în cauză s-ar reține prezumția de lucru judecat în ceea ce privește calitatea de moștenitor a intimatei T. N., prezumție ce derivă dintr-o hotărâre de expedient (s.c.nr.2983/2007 a Judecătoriei Tr.S.), reținând instanța că, atâta vreme cât prin tranzacția încheiată în acel dosar petenții i-au recunoscut intimatei calitatea de moștenitoare, iar prin hotărârea de expedient s-a reținut această calitate a intimatei, prezumția nu mai poate fi răsturnată.
Intimații precizează că, respingând acțiunea cu această motivare, instanța de fond a aplicat legea în mod greșit, în sprijinul acestei susțineri venind cu următoarele argumente:
Conform practicii și doctrinei hotărârile de expedient nu au autoritate de lucru judecat, nici sub formă de excepție procesuală, nici sub formă de prezumție.
Ca atare, în acest caz, analiza instanței este redusă la verificarea condițiilor de fond și de formă ale tranzacției, din moment ce hotărârea care consfințește învoiala părților este un contract intervenit între părți sub auspiciile justiției și anume un contract judiciar. O astfel de hotărâre judecătorească nu este rezultatul unor dezbateri contradictorii, nu stabilește o situate de fapt în funcție de probele administrate și nu aplică dispozițiile legale incidente situatei de fapt rezultate din speță. Prin urmare, nu se poate susține puterea de lucru judecat a unei hotărâri de expedient, în condițiile în care pretențiile părților nu au format în concret obiectul unei judecăți (nu există lucru judecat), instanța luând numai act de exercitarea unui act de dispoziție și neintrând în cercetarea drepturilor deduse judecății.
Ca atare, în privința hotărârilor de expedient nu se poate susține autoritatea de lucru judecat, nici sub formă de excepție procesuală a autorității de lucru judecat, nici sub formă de prezumție a puterii de lucru judecat.
Așadar, în speță, hotărârea de expedient depusă și invocată de intimată nu putea fi valorificată în sensul reținerii, în baza ei, a prezumției de lucru judecat, însă, autoritate de lucru judecat avea sentința nr. 1707/2013, definitivă și irevocabilă prin care, în dosarul nr._/225/2012 s-a statuat, în urma unei judecăți efective a instanței, pe bază de probe și care a fost rezultatul unor dezbateri contradictorii și a aplicării de către instanță a unor dispoziții legale incidente situației de fapt rezultate din speță, s-a statuat că intimata nu are calitatea de moștenitor a autorului V. Șt.I., respectiv vocație scuccesorală la moștenirea acestuia.
Lipsa vocației succesorale (a calității de moștenitor) a intimatei a fost așadar constatată prin sentința nr.1707/2013, în speța de față, dedusă judecății, instanța urmând să ia act de acest fapt, dând eficiența cuvenită probelor administrate. Ori, judecătoria a dat eficiență unei hotărâri de expedient, în contra unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, unei hotărâri susceptibile de anulare prin care, așa cum am arătat anterior, nu există lucru judecat, ignorând o hotărâre cu autoritate de lucru judecat.
Cum apelanții au dovedit în speță că intimata nu are calitatea de moștenitoare a defunctului, precum și faptul că noi am aflat despre acest aspect cu ocazia judecății în dosarul nr._/225/2012 (după încheierea tranzacției din 2007), apreciem că se impune admiterea acțiunii noastre în sensul radierii numelui intimatei de la rubrica „moștenitorii defunctului" din titlul definitiv de proprietate nr.6407/12.01.2007.
Apelanții și-au întemeiat cererea de apel pe prevederile art.466, art.480, alin.2, C.Pr.Civ.
Prin serviciul registratură la data de 16.05.2014 a fost depusă întâmpinare de către intimata pârâtă T. N. prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefundat.
În motivare au precizat că hotărârea pronunțata de către instanța de fond este temeinica si legala, criticile aduse de apelanți fiind nefondate.
Solicită instanței de apel sa constate ca fondul cauzei a fost corect observat si ca, judecătorul fondului, analizând întreg probatoriul, precum si susținerile pârtilor, in mod corect a reținut ca in speța operează si prezumția lucrului judecat.
Criticile apelanților, referitor la faptul ca o hotărâre de expedient nu se bucura de autoritate de lucru judecat sau de puterea lucrului judecat, exced raționamentului juridic aplicat soluției de respingere a plângerii reclamanților.
Tranzacția intimaților cuprinsa in dispozitivul hotărârii nr.2983/1206.2007, a vizat drepturi reale, conferite noua prin titlul de proprietate nr. 6407/12.01.2007,emis in condițiile legii fondului funciar, drepturi asupra cărora am făcut concesii si renunțări reciproce, . dizolvare a stării de indiviziune existenta intre noi prin acel titlu. Deci, sentința civila nr.2983/12.06.2007 nu reprezintă doar o hotărâre de expedient, ci o hotărâre de dizolvare a stării de indiviziune dintre noi, astfel ca, in ceea ce privește împărțeala pe titlu, aceasta hotărâre se bucura si de puterea lucrului judecat.
Ori, apelanții au solicitat prin cererea principala anularea parțiala a acestui titlu, care, tocmai in virtutea puterii de lucru judecat, nu mai produce efectele juridice ale unui titlu, pentru drepturile conferite, deoarece sentința civila nr. 2983/12.06.2007 a Jud. Tr. S., reprezintă actualul titlu autentic.
Respectând dreptul de dispoziție al pârtilor, fata de faptul ca apelanți au introdus o cerere in temeiul legii fondului funciar, soluția de respingere a plângerii este legala, văzând si cele motivate supra, precum si faptul ca titlul nr.6407/12.01.2007 nu mai produce efectele sale juridice, cu privire la drepturile reale conferite.
Cererea reclamanților, privind anularea parțiala a titlului de proprietate
nr.6407/12.01.2007, emis si pe numele intimaților pârâți, este vădit neîntemeiata.
Titlul de proprietate respectiv a fost eliberat, așa cum se specifica si in conținutul sau, in baza prevederilor Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 169/1997 si ale Legii nr. 1/2000, urmare cererii mele înregistrate la Primăria H. sub nr.13/29.08.2005 si deopotrivă ale celorlalți reclamanți-cotitulari.
Intimata a precizat că, atât cererea sa, cat si a reclamanților, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor 16 ha de teren forestier, a fost analizata prin prisma disp. Legii nr. 247/2005, cu referire la prelungirea termenului de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii 18/1991 si Legii 1/2000.
Comisia Locala de Fond Funciar H., pe baza procedurii instituite de actele normative enunțate, a analizat legitimitatea cererii sale, deopotrivă cu a celorlalți cotitulari si a înaintat propunere sa spre validare Comisiei Județeană de Fond Funciar M., care a pus girul legalității prin emiterea Titlului de Proprietate nr. 6407/12.01.2007.
Astfel, faptul ca după 7 ani de la punerea in posesie ,de la emiterea titlului de proprietate si ieșirea din indiviziune, pe acest titlu, ceilalți cotitulari, considera anulabil titlul, nu poate fii găsit întemeiat.
Apelanții-reclamanți nu pot invoca nulitatea absoluta, fie si parțiala, a titlului de proprietate, emis in condițiile legii enunțate, pe baza unei sentințe ce lămurește un interes personal. Pentru a invoca nulitatea absoluta, reclamanții trebuie sa dovedească încălcarea unui interes/ drept de ordine publica, astfel ca, cererea lor urmează a fi analizata prin prisma condițiilor limitativ prevăzute de Legea nr.169/1997 in Art. III.
Mai mult decât atât, intre intimații pârâți si reclamanți a intervenit ieșirea din indiviziune cu privire la terenul de 16 ha din titlul de proprietate
nr.6407/12.01.2007, la cererea acestora, adresata Judecătoriei Drobeta Tr.S.. Instanța, in dosarul nr._, a admis ieșirea din indiviziune si prin aceeași sentința a luat act de învoiala intimaților prin tranzacția încheiata la 12 iunie 2007, la sediul aceleiași judecătorii, in sensul împărțirii si atribuirii în proprietate pe loturi, fiecăruia dintre noi,a celor cuprinse in titlu, mie revenindu-mi lotul nr. 3.
Aceasta tranzacție constituie actualul titlu de proprietate, atât al său, cat si al reclamanților. Este un act juridic care a produs efecte, respectiv a stins raporturi juridice vechi, dând naștere la alte raporturi juridice. Sentința civila nr. 2983/12.06.2007 a Jud. Tr. S., reprezintă adevăratul titlu autentic, executoriu, de autoritate si putere a lucrului judecat, întrucât constata tranzacția care consfințește înțelegerea noastră si cuvântul dat de reclamanți: "Noi părțile contractante nu mai avem nici o alta pretenție referitor la terenurile padure-16 ha pe care le-am împărțit conform voinței noastre". Astfel ca, pentru stabilitatea si siguranța raporturilor juridice, a circuitului civil si a garantării si respectării dreptului, in speța cel de proprietate, văzând si principiile ce guvernează orice act juridic, este in spiritul legii ca cererea reclamanților sa fie înlăturata.
Petenii își întemeiază susținerile pe o hotărâre judecătoreasca, care însa
nu poate fii luata in considerare, nici ca act autentic, întrucât excede
raportului juridic din speța de fata si nici ca titlu executoriu, întrucât nu
dispune cu privire la existenta sau inexistenta vreunui drept al pârtilor din
litigiul respectiv.
Sentința nr.1707/22.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin nu conferă autoritatea sa decât cu privire la cele supuse soluționării, respectiv cererea mea privind completarea unor titluri de proprietate emise in baza Legii nr. 18/1991, cu privire la alte terenuri decât cel in speța. Acțiunea a fost respinsa cu motivarea principala ca nu am depus cerere, in termen, in temeiul Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 169/1997 pentru suprafețele respective de teren. In aceeași hotărâre, însa, se menționează expres ca am depus cerere numai in temeiul Legii nr. 247/2005 si astfel numai in baza acestei cereri sunt îndreptățită, ceea ce se poate constata prin titlul de proprietate nr. 6407/12.01.2007.
Prin urmare, reclamanții nu pot cere constatarea nulității parțiale a titlului in baza unei hotărâri judecătorești care nu dispune cu privire la existenta sau inexistenta vreunui drept al pârtilor din litigiul respectiv. De altfel, fiind o hotărâre de respingere, nu constituie titlu executoriu.
Faptul ca instanța care a pronunțat sentința civila nr.1707/22.03.2013, a
reținut ca ea nu ar avea vocație succesorala după autorul Vilsan St. I., nu
prezintă importanta în speța de fata, întrucât acea instanța a fost investita
cu alt obiect si a respins cererea mea pentru nerespectarea procedurilor si
termenelor, nu pentru lipsa vocației.
Apelanții au formulat răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată susținând că este adevărat că titlul de proprietate cu nr. 6407/12.01.2007, a fost eliberat conform prevederilor legii 18/1991, însa in mod eronat a fost menționata parata Topala N. pe acesta. In ceea ce privește cererea lor, atâta timp cat a fost formulata la legea fondului funciar, obiectul dosarului fiind Fond Funciar consideră că aceasta nu este prescrisa, fiind imprescriptibila.
Este adevărat ca Vilsan Ste. I. era persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, însa cu moștenitorii care aveau si au vocație succesorala după acesta, parata Topala N. neregăsindu-se in aceasta situație.
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune apelanta a arătat că la data respectiva nu a cunoscut faptul ca parata Topala N. nu avea vocație succesorala după autorul Vilsan Ste. I. si din acest motiv am făcut aceasta acțiune, noi am aflat ca Topala N. nu are vocație succesorala in anul 2013 după efectuarea cercetării judecătorești in dos. nr._/225/2012, al Judecătoriei Dr.Tr.S. in care ea a avut calitatea de reclamanta.
Referitor la sentința civila nr. 1707/22.03.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. noi consideram ca trebuie luata in seama si in conținutul acesteia nu se face o singura referire la vocația succesorala a lui Topala N.. Astfel, in conținutul acestei sentințe la pag. 4 alin. 7 se arata ca „ prin urmare, soția supraviețuitoare Vilsan A. nu poate fi reprezentata de nepoata de sora Topala N., pentru a veni la moștenirea soțului sau Vilsan Ste. I..
Prin urmare, reclamanta, nu are vocație succesorală la moștenirea lui Vilsan Ste. I. si implicit nu poate solicita a fi înscrisa in cele titluri de proprietate ca si moștenitor sau sa i se reconstituie alte suprafețe de teren din cele ce au aparținut autorului Vilsan Ste. I.".
Vis-a-vis de acest aspect este fără nici un dubiu ca Topala N. a fost trecuta in mod eronat in titlul de proprietate 6407/12.01.2007 eliberat de Primăria comunei H. județul M..
În dovedirea apelului, apelanții au depus și următoarele înscrisuri în xerocopie:titlurile de proprietate nr._, nr.2376,decizia nr.591/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul M., concluzii scrise privind dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin conforme cu originalul.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse și a probelor administrate, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea cu care au investit instanța, reclamanții au solicitat anularea parțială a titlului definitiv de proprietate nr.6407/12.01.2007 emis de C. M. pe numele autorului V. Șt. I., invocând drept cauză a acțiunii lipsa calității de moștenitor a pârâtei T. N., constatată prin sentința civilă nr.1707/22.03.2013 a Judecătoriei Tr.S..
În primul rând este de evidențiat că, fără a nega prezumția de adevăr ce se degajă din considerentele ce se regăsesc în cuprinsul sentinței civile enunțate vizavi de lipsa vocației pârâtei T. N. de a moșteni pe autorul V. Șt. I., în speță se impune analizarea pretenției reclamanților și prin prisma dispozițiilor legilor de reparație în materie de fond funciar, a atitudinii manifestate de aceștia față de actele premergătoare eliberării titlului definitiv contestat, dar și a actelor juridice subsecvente intervenite între părți, pentru a da eficiență principiului securității circuitului civil.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 1707/22.03.2013 Judecătoriei Tr.S. și a adresei nr.5946/09.01.2013 emisă de intimata C. H. (fila 84 dosar fond), rezultă că pentru terenurile ce au aparținut defunctului Vălsan Șt.I., pretinzând calitatea de moștenitori, au formulat, în temeiul legilor fondului funciar, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate atât reclamantele, cât și pârâta, iar prin titlul de proprietate contestat în prezenta s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 16 ha pădure de pe urma respectivului autor în favoarea acestora.
Este adevărat că, dispozițiile art.III alin.1 lit.a pct(i) din legea 169/1997 reglementează ca fiind afectate de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu sunt îndreptățite la reconstituire în considerarea împrejurării că nu au moștenit terenuri predate de autor la CAP, în speță însă, dat fiind că reclamantele, părți în procedura specială de reconstituire, nu au atacat niciun act premergător ce a fost îndeplinit de către cele două comisii de fond funciar, acceptând astfel ca reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului să o vizeze și pe pârâtă, sancțiunea nulității nu poate fi aplicată titlului de proprietate emis în aceste condiții și intrat în circuitul civil în urmă cu mai bine de 7 ani tocmai pentru că ar fi eludate și nesocotite dispozițiile legale ce reglementează expres procedurile cu caracter prealabil în reconstituirea proprietății.
Totodată se reține și că, în condițiile în care, ulterior eliberării titlului de proprietate în litigiu, întreaga suprafață de 16 ha ce a fost reconstituită prin acesta a fost partajată între părți potrivit contractului de tranzacție ce a fost consfințit prin sentința civilă nr.2983/12.06.2007 a Judecătoriei Tr.S., acceptarea anulării titlului în temeiul căruia s-a efectuat împărțeala, ar reprezenta o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului(cauzele A., Brumărescu Masineexportimport Industrial Group SA împotriva României).
În temeiul celor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții petenți M. N., domiciliată în ., jud. M., având CNP_6, M. V., având CNP_, domiciliat în ., județul M. ,R. V.-V., domiciliat in ., județul M., având CNP_,împotriva sentinței civile nr. 905/03.03.3014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind C. H., C. M., T. N., cu domiciliul in satul Plopi, ., având CNP_,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
A. MIHAITA O. M. C.
GREFIER,
I. L.
MA/LI/ 5 ex.
Data:25.06.2014
Jud.fond-G. D.
Confidențial cod.op..2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1368/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 74/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
