Reziliere contract. Sentința nr. 737/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 286/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 286/A/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă G. V. împotriva sentinței civile nr. 737/20.02.2014,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind M. I., M. D., având ca obiect reziliere contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. S. pentru apelanta reclamantă,avocat M. L. pentru intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al intimaților pârâți a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat M. L. pentru intimații pârâți a solicitat admiterea excepției nulității cererii de apel formulată de intimați prin întâmpinare,având în vedere disp. art.482 NCPC,devine aplicabil art.196 alin.(1) teza I NCPC, care impune că atât numele și prenumele apelantului, cât și cel al intimatului să fie indicate în cererea de apel.
Avocat T. S. pentru apelanta reclamantă a solicitat respingerea excepție nulității cererii de apel formulată de intimați prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Instanța respinge excepția nulității cererii de apel formulată de intimați prin întâmpinare, având în vedere că,prin indicarea sentinței părțile au fost identificate ,pârâtul fiind parte în cauza de față,nu se produce nici o vătămare dacă nu au fost precizate datele de identificare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat T. S. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost promovat ,să se desființeze hotărârea instanței de fond,iar în consecință admiterea acțiunii în sensul rezoluțiunii contractului de întreținere. Intimații nu și-au respectat obligațiile contractuale stabilite prin contractul de întreținere ,neacordându-i asistență medicală și cele necesare traiului, o vizitau foarte rar,lăsând-o fără alimente timp îndelungat. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Avocat M. L. pentru intimații pârâți a solicitat a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, din toate probele administrate în cauză a rezultat că intimații și_au respectat obligațiile de întreținere,îi asigurau cele necesare traiului, o îngrijeau corespunzător, o duceau la medic, îi cumpărau medicamente și o vizitau foarte des pe apelantă. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței avocațiale depuse la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
La data de 10.05.2013, pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost înregistrată sub nr._, acțiunea având ca obiect reziliere contract, formulată de reclamanta G. V., în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. D., prin care a solicitat, rezilierea contractului de vânzare - cumpărare cu clauza de întreținere autentificat la B.N.P. M. - A. A.,sub nr.3523 din 30.10.2008 și repunerea sa in situația anterioara, adică garsoniera să - i revină in proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că, prin contractual de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr.3523 din 30.10.2008, a vândut cu întreținere paraților o garsoniera confort 1 situata în Dr.Tr.S. ,. ,. C.F. nr.2838/N a municipiului Dr.Tr.S. ,având nr. Cadastral 70/2/3/14, compusa din una camera si dependințe cu o suprafața utila de 27,85 mp si o suprafața construita de 30,58 mp. împreuna cu părțile din imobil si un teren indiviz de 8 mp.
Reclamanta, in calitate de vânzător și-a rezervat uzufructul asupra garsonierei mai sus descrisă, pana la încetarea sa din viața, data de la care dobânditorii vor intra in plina proprietate si posesie asupra acesteia .
Precizează că, a încheiat acest contract si a vândut aceasta garsoniera in schimbul întreținerii sale, cu toate cele necesare traiului, precum haine, hrana, medicamente, combustibil, îngrijire medicala, iluminatul si curățenia locuinței iar la deces să o înmormânteze conform datinilor.
Menționează că, in prima perioada de timp parații s-au purtat bine cu reclamanta, cu toate ca nu stau cu ea, ei stand la un . aduceau mâncare gătita, venea paratul și îi aducea butelie când nu mai avea, îi aducea pâine si din când in când îi aducea si medicamentele necesare .
Precizează că, de un an si jumătate, pârâții nu mai au grijă de reclamantă, vin la ea foarte rar iar atunci îi aduc o banana si o eugenie iar butelia o schimbă foarte rar si o întreabă daca are bani ca sa-i dea pentru costul ei, iar reclamanta plătește costul buteliei.
Consideră că, pârâții procedează așa, pentru ca reclamanta să decedeze mai repede iar ei să intre în posesia garsonierei ca sa o vândă.
Pârâții locuiesc de primăvara pana toamna târziu la tară unde au ce le trebuie iar reclamantei nu –i mai aduc nimic, nici medicamente, nici mâncare sau altceva din partea lor.
Menționează reclamanta ca in prezent are probleme de sănătate și este ajutată ajutata de vecine sau alte cunoștințe, care din mila ii aduc alimente, medicamente, butelie, iar aceste persoane nu au nici o obligație fata de ea.
F. de cele arătate mai sus, solicită admiterea acțiunii, rezilierea contractului, iar pârâții sa fie obligați să îi respecte dreptul de proprietate si posesie asupra imobilului si repunerea reclamantei în situația anterioara.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile codului civil.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr. 3523/30.10.2008 la BNP M. A. A. si repunerea in situația anterioară, în sensul ca imobilul garsoniera sa revină in proprietatea reclamantei.
A motivat reclamanta ca de circa un an, pârâții nu –și mai respectă obligațiile contractuale, in sensul ca nu îi cumpără mâncare si medicamente.
Precizează ca susținerile reclamantei nu sunt reale, pârâții asigurând reclamantei cele necesare traiului .
De asemenea, au făcut și îmbunătățiri imobilului, au plătit asigurarea pentru imobil, au schimbat ușa, obiectele sanitare, au plătit regia, impozitul, au suportat intervențiile chirurgicale ale reclamantei.
Precizează de asemenea, că atât ei cât și fiul lor o vizitau pe reclamantă aproape zilnic, dar in prezent aceasta este influențată de o alta persoana pentru ca aceasta din urma sa beneficieze de imobil in schimbul întreținerii.
Un alt aspect important este cel cu privire la faptul ca înainte de a încheia cu pârâții acest contract de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere, reclamanta a mai fot îngrijită/întreținută de alte persoane, la care a renunțat prin aceeași modalitate, i-a chemat in judecata imputându-le ca nu ar fi întreținut-o, de aici reaua credința in promovarea prezentei acțiuni.
Reconvențional, în situația in care se va dispune rezilierea/ rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauze de întreținere, dar pentru motive ce nu le sunt imputabile ci datorita refuzului, respectiv imposibilității de a mai acorda întreținere, pârâții, solicită repunerea lor in situația anterioara, în ceea ce privește restituirea prețului vânzării.
Astfel, arată că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, au plătit anterior perfectării contractului notarial, suma de 5000 lei către reclamanta.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si 209 N.C.P.C.
A fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care, s-au depus la dosar în copie, contractul de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 3523/30 oct. 2008, act identitate reclamantă, cupon pensie, P. de asigurare,adeverința din 25.06.2013, facturi, chitanțe, proba cu interogatorii părților și proba testimonială cu martorii G. R.,, B. E., S. P. D. și B. N..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect reziliere contract formulată de reclamanta G. V..
A fost respinsă cererea reconvențională.
Suma de 1.891 lei reprezentând taxă de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, rămâne în sarcina statului.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 3523/30 octombrie 2008, astfel încât instanța va avea în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, motiv pentru care, raportat la data încheierii contractului, se apreciază ca fiind aplicabile în speță prevederile vechiului C.civ.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 3523/30 octombrie 2008 de BNP M. A. A., reclamanta a transmis pârâților proprietatea asupra imobilului, proprietatea sa, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., jud. M., intabulata in C.F. nr.2838/N a municipiului Dr.Tr.S. ,având nr. Cadastral 70/2/3/14, compusa din una camera si dependințe cu o suprafața utila de 27,85 mp si o suprafața construita de 30,58 mp. împreuna cu părțile din imobil si un teren indiviz de 8 mp.
Reclamanta și-a rezervat, totodată, dreptul de uzufruct cu privire la aceste bunuri.
În schimb, pârâții s-au obligat față de reclamantă să-i acorde întreținere pe tot timpul vieții sale (hrană, combustibil, îngrijiri medicale, îmbrăcăminte, încălțăminte etc), iar după deces să suporte cheltuielile de înmormântare și pomenile ce se fac potrivit obiceiului locului.
Din coroborarea probelor administrate la dosar (interogatoriile părților și declarațiile martorilor) rezultă că de la data încheierii contractului și până în luna aprilie 2013, pârâții și-au îndeplinit întocmai obligațiile. Începând cu această dată reclamanta a refuzat să mai primească orice ajutor din partea pârâților, refuzând să-i mai primească, împrejurări care au reieșit din declarațiile martorilor propuși de pârâți.
De asemenea, instanța mai reține că nemulțumirile invocate de reclamantă privind modul de îndeplinire a obligației de întreținere de către pârâți sunt neîntemeiate, urmărind doar să determine pârâții să renunțe la contract sau să obțină rezoluțiunea judiciară a acestuia.
Având în vedere reglementările în vigoare de la data încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr. 2362/22.12.2009, instanța reține că, contractul de întreținere este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din materia dreptului obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil.
Așadar, pentru a fi admisibilă rezilierea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial.
În ceea ce privește condiția neexecutării, instanța pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezilierii contractului.
Din situația de fapt reținută de către instanță rezultă că prima condiție este îndeplinită, fiind vorba de o neexecutare totală.
Însă instanța nu poate reține vreo culpă în sarcina pârâților, ci că neexecutarea se datorează exclusiv reclamantei, care, începând cu luna aprilie 2013 a refuzat nejustificat primirea întreținerii. În speță, reclamanta nu a dovedit temeinicia pretențiilor sale, martorii propuși de aceasta nerelevând niciun aspect în acest sens, nepercepând în mod direct aspectele relatate, pe care le cunosc din spusele reclamantei. Or, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească (actori incumbit onus probatio), deci reclamantei îi revenea sarcina probațiunii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantă G. V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel, apelanta reclamantă a precizat că ,instanța de fond, a reținut ca exista o neexecutare totala a obligației de executare a paraților însa, in mod greșit, a apreciat ca aceasta neexecutare se datorează atitudinii reclamantei, nefiind imputabila paraților intricat începând cu luna aprilie 2013 reclamanta a refuzat nejustificat primirea întreținerii .
Este cert însa, ca in realitate, așa cum rezulta din coroborarea probelor administrate in cauza, refuzul meu de a primi întreținerea începând cu luna aprilie 2013 a fost precedat de atitudinea nepasatoare a paratiilor care mă vizitau ocazional ( a se vedea declarația martorului B. Elisabeca^care a arătat ca parații veneau chiar si de doua ori pe săptămâna la mine) .
Având in vedere vârsta înaintata de 91 ani si starea sanatatii apelanta a arătat ca avea nevoie zilnic de îngrijire fiindu-i necesara permanent o asistenta.
Obligația de întreținere are un caracter complex si nu are in vedere doar hrana ocazionala ci, mai ales asigurarea medicamentelor, controlul medical, igienei, menajul prezenta si supravegherea intretinatorului.
Observând si declarația martorei S. P. D., care in realitate nu este numai prietena paraților cat si nora acesteia, inclusiv aceasta arat ca de câteva ori mi-a adus mâncare deci si aceasta se refera doar la mâncarea adusa de câteva ori.
Susținerea acesteia ca soacra sa mi-ar fi dat suma de 5000 lei este neadevărata, neexistând niciun act care sa confirme acest lucru si nici măcar un extras de cont sau aceasta suma sa-mi fi fost data in fata notarului.
Daca parații au scos vreun ban de la CEC au făcut-o pentru interese personale si nu pentru mine.
De peste un an de zile apelanta își procur cele necesare existentei din banii de pensie cat si din mila vecinilor așadar in aprilie 2013 când am refuzat sa primesc plăcinta si ouăle paratei, acesta a fost un răspuns al apelantei la conduita nepăsătoare a paraților care nu-si executau in mod corespunzător obligația de întreținere potrivit vârstei precum si stării mele de sănătate ; parații de mai mulți ani s-au stabilit la tară venind in oraș la 2,3 săptămâni.
Nici martora G. R. care a susținut ca este prietena paraților si ca nu vorbește cu mine de mai mulți ani nu a arătat ca parați si-ar fi îndeplinit obligațiile in totalitate, rezumandu-se la a spune ca aceștia mi-au adus alimente si ca refuzat sa le primesc insa fara a arata de ce am refuzat.
Practic instanța de fond a pronunțat o hotărâre pe baza declarației subiectivă a nurorii paraților si a prietenei de familie a acestora G. R..
Privind actele depuse de parații apelanta a precizat următoarele:
-Chitanța de plata a datoriilor la regie reprezentând regie restanta( 08.11.2012) - ianuarie 2013 este emisa zile după ce eu am promovat acțiunea de reziliere act, fiind cert ca a fost plătită procauza .
Din 25.06.2013 si pana in prezent apelanta plătește toate datoriile locuinței, iar vecini îi spală hainele îi gătesc si îi procura medicamentele de care are nevoie zilnic.
Tabelul cu locatarii ce contribuie la reparația instalației de la subsol pentru luna septembrie 2012, este nesemnat si neștampilat de conducerea asociației si de asemenea, se observa ca niciun locatar nu a semnat asa zis tabel .
Deci si acest înscris este un act procauza .
Bonurile depuse la dosar sunt din anul 2012 si reprezintă cheltuieli de familia M. pentru nevoile lor, nicidecum pentru apelantă se poate observa ca aceste bonuri privesc in deosebi ciocolata, margarina, turta dulce, carnati, sunculita, ceapa cartofi.
Apelanta susține că din cauza danturii nu poate sa mănânce turta dulce si biscuiți ciocolata si carnati.
Cu privire la ușa metalica precizez ca aceasta a fost montata în anul 2008, apelanta plătind suma de 190 lei.
In procedura prealabilă intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respin gerea cererii de apel.
Așadar, cuprinsul cererii de apel este reglementat prin prevederile art. 470 alin. (1) NCPC: "Cererea de apel va cuprinde; a) numele și prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, codul, unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar. Dacă apelantul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul; b) indicarea hotărârii atacate; c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; d) probele invocate în susținerea apelului; e) semnătura. "
Având în vedere dispozițiile art. 482 NCPC, devine aplicabil art. 196 alin. (1) teza I NCPC, care impune ca atât numele si prenumele apelantul, cât si cel al intimatului să fie indicate în cererea de apel.
Dacă apelantul nu indică în cererea sa elementele impuse de art. 470 lit. a) NCPC, privind numele părților în etapa judecării apelului, pentru identitate de rațiune, poate deveni incidență sancțiunea nulității, potrivit dispozițiilor art. 196 alin. (1) teza I NCPC.
Sancțiunea ar putea fi înlăturată doar în condițiile în care lipsesc numai datele de identificare ale intimatului, iar acestea pot fi lesne deduse din cuprinsul dosarului primei instanțe.
Referitor la obligativitatea arătării dovezilor pe care se sprijină cererea de apel, solicitam respectos onoratei instanțe a observa ca nici aceasta cerința nu a fost îndeplinita de apelanta prin cererea de apel formulata.
Astfel, necesitatea invocării probelor în susținerea apelului tind la dovedirea unei eventuale netemeinicii a hotărârii atacate. în apel pot fi administrate toate mijloacele de probă prevăzute de lege. O eventuala mențiune că se vor propune probe a căror necesitate reiese din dezbateri nu satisface cerința motivării cererii de apel. Când dovezile propuse sunt martori sau înscrisuri nearătate la prima instanță, se vor aplica în mod corespunzător dispozițiile art. 194 lit, e). înscrisurile se vor depune cu respectarea prevederilor art. 149 Ci ale art. 150 NCPC, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, pentru efectuarea procedurii de comunicare.
Dacă, prin cererea de apel, apelantul nu invocă probe în susținerea motivelor invocate, este aplicabilă sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe noi în apel. Ca efect al decăderii, orice act de procedură privind probele va fi nul [art. 185 alin. (1) NCPC].
Astfel ca, in cadrul raportului juridic de drept procesual dedus judecății revine instanței obligația de a respecta atât efectele juridice produse de incidența sancțiunilor procesuale aplicate părților ca urmare a încălcării unor norme procesuale cu caracter imperativ, cât din principiul dreptului la apărare din principiul egalității ii părților în procesul civil, inclusiv avantajul procesual creat în apărare unei părți ca urmare a sancționării părții adverse cu decăderea din drepul de a propune probe, deoarece, în mod esențial, procesul civil este un proces al intereselor private.
De asemenea, apelanta nu a motivat in drept cererea de apel formulata.
Cu privire la motivele invocate de apelanta reclamanta prin cererea de apel formulata facem următoarele precizări:
Solicitam onoratei instanțe a constata ca instanța de fond, in baza probatoriului administrat, respective prin coroborarea declarațiilor martorilor cu Înscrisurile depuse de parați, a pronunțat o hotărâre legala si temeinica.
Astfel, din coroborarea probelor administrate, a rezultat ca de la data încheierii contractului si pana in luna aprilie2013, moment de la care apelanta reclamanta a refuzat întreținerea sub orice forma, intimații parați si-au îndeplinit întocmai obligațiile izvorâte din contractul de întreținere.
Mai mult decât atat, instanța de fond in mod corect a constatat ca nemulțumirile reclamantei sunt neîntemeiate, aceasta urmărind doar sa determine parații sa renunțe la contract sau sa obțină rezoluțiunea pe cale judiciara a acestuia.
De reținut este si faptul ca apelanta reclamanta nu a dovedit temeinicia pretențiilor sale, parații nefiind in culpa, neexecutarea obligațiilor datorându-se exclusiv reclamantei tocmai prin refuzul nejustificat de a primi in vreo modalitate de întreținere.
Totodată, deși reclamantei ii revenea sarcina probatiunii, martorii propuși de aceasta nu au perceput in mod direct aspectele relatate, critica adusa declarațiilor martorilor paraților fiind neîntemeiata.
Cu privire la precizările apelantei asupra faptului ca vecinii ii spală hainele, ii gătesc si ii aduc medicamente, acestea nu au fost susținute nici chiar de martorii propuși de aceasta,cu atât mai mult cu cat aceasta putea sa probeze cele menționate chiar cu declarațiile vecinilor care aceasta pretindea ca au ajutat-o, fapt care nu s-a întâmplat, fiind deci nereal.
Cu privire la precizările apelantei asupra faptului ca au fost făcute cheltuieli pentru nevoile paraților, nici acest aspect nu este real, cu atât mai mult cu cat, în afara bonurilor depuse in dovedirea executării obligației de hrana si nu numai (bonuri care includ si alte alimente, care însa nu au mai fost precizate in mod intenționat) relatările martorilor contrazic pe deplin susținerile apelantei.
Cu privire la precizările apelantei asupra faptului ca ea a fost cea care a făcut îmbunătățirile locuinței, menționam ca aceasta nici măcar nu se afla in locuința la momentul montării ușii metalice, fiind internata in spital cu o intervenție chirurgicala oculara (ce necesita cheltuieli suportate tot de noi), cu atât mai puțin sa fi contribuit in acele împrejurări la achiziționarea acesteia.
In procedura prealabilă apelanta reclamantă a formulat cerere de acordarea ajutorului public judiciar cerere care prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 19 mai 2014, a fost admisă .
La data de 06.06.2014,apelanta reclamantă în procedura prealabilă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele din cererea de apel.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art 476 și urm c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivele de apel invocate vizează interpretarea greșită dată de instanța de fond probelor administrate în cauză și față de acesta se constată că, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată,instanța de fond a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori, solicitate de cele două părți prin apărători .
S-a constatat că între părți a fost încheiat contractul de întreținere 3523 /30.10.2008 și din probele administrate în cauză a rezultat că până în anul 2013 pârâții și-au îndeplinit obligațiile de întreținere iar reclamanta, în calitate de beneficiară a întreținerii a acceptat –o.
Această situație de fapt rezultă cu certitudine și din răspunsul la interogatoriu dat de către reclamantă care, deși inițial susține că a beneficiat de întreținere doar în anii 2008 și 2009, ulterior susține că începând cu anul 2012 pîrîții nu și-au mai îndeplinit obligațiile din contract, răspunsuri ce se coroborează cu susținerile martorei B. E. ( fila 74 dosar fond ) propusă de reclamantă.
Din coroborarea declarațiilor tuturor martorilor audiați în cauză rezultă cu certitudine că începând cu anul 2013 reclamanta a refuzat întreținerea astfel că, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că în cauză nu este îndeplinită condiția ca neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația și prin urmare ,nefiind îndeplinite cumulativ condițiile rezilierii a respins acțiunea .
Pentru aceste considerente, sentința atacată fiind temeinică și legală tribunalul, în baza art. 480 alin 1 c.pr.civ, va respinge apelul ca nefondat..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, formulat de apelanta reclamantă G. V., CNP_, domiciliată în Dr.Tr.S., ., . împotriva sentinței civile nr. 737/20.02.2014,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind M. I., CNP_ și M. D., CNP_, M. D., CNP_, domiciliați în Dr.Tr.S., ., ., ., jud. M., ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimați a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile judiciare în sumă de 945,5 lei de care apelanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru datorate pentru apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.06.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/5 ex.
jud.fond.C. D.
confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 239/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 1368/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
