Fond funciar. Sentința nr. 776/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 776/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 783/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 783/A
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-reclamant T. M., împotriva sentinței civile nr.776/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata-intervenientă în nume propriu C. V. S., intimatele-pârâte C. L. de F. F. S. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 08 decembrie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrata la nr._ petentul T. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Judeteana pentru aplicarea L.18/1991 Mehedinti și C. locala pentru aplicarea Legii 18/1991 S., constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 400,052 mp teren aferent casei de locuit situat în Strehaiua ..64A.
În motivarea actiunii, petentul a aratat că în anul 2002 a cumpărat de la numita S. Palaghiea prin act de vînzare cumpărare autentificat sub nr.321 din 16.01.2002, suprafața de 400,052 mp și construcțiile edificate pe acest teren. În ceea ce privește terenul, vânzătoarea l-a împuternicit să facă demersuri pentru a deveni proprietarul terenului. A încercat să obțină ordinal prefectului pentru această suprafață însă cererea a fost respinsă prin încheierea nr._/29.04.2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.23 din Legea 18/1991.
La dosar s-au depus în copie: autorizație pentru înstrăinare de construcții nr.4291/1984 eliberată de Consiliul Popular S., adresa nr.6723/2013 emisă de Primăria Orașului S., act de vînzare cumpărare autentificat sub nr.321/2002 de către BNP C.P., ridicare topografică în vederea stabilirii suprafeței întocmită de către C. C C. D., încheiere de respingere nr._/2013 a OCPI M., documentație plan amplasare și delimitare a bunului imobil înregistrată sub nr.876/2000 la OJCGC M..
În cauză, în termen legal s-a formulat întâmpinare de către intimata CLFF S. prin care s-a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei. Prin întimpinare s-a solicitat introducerea in cauză pentru opozabilitate a numitei Scafesi Palaghiea.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu C. V S., solicitând obligarea intimatei C.L.F.F. S. la punerea în posesie cu suprafața de 3,40 ha ce a aparținut tatălui său S. V., susținând că pentru această suprafață s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea sa și a celorlalți moștenitori, potrivit sentinței 182/29.01.1998 . A solicitat și obligarea a aceleiași intimate a înainta C.L.F.F. M. documentația necesară în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate pentru respectiva suprafață.
În motivare a susținut că de la data rămânerii definitive și irevocabile a enunțatei sentințe, deși a făcut numeroase demersuri în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate, nu a obținut până în prezent un act de proprietate, motivul fiind existența unor litigii generate de ocuparea abuzivă de către petent a unor suprafețe din terenul ce a aparținut autorului lor.
În soluționarea cauzei instanța a dispus efectuarea unei adrese către CLFF S. pentru a comunica situația juridică a terenului în litigiu, care sunt persoanele ce au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de la apariția Lg.18/91 până în prezent, modul de soluționare a acestor cereri, dacă cu aceste terenuri a fost pusă în posesie la Lg.18/1991 vreo persoană, dacă s-a emis titlu de proprietate, în situația în care terenul este afectat de construcții să se comunice cine a plătit impozitul, să se întocmească schița terenului. De asemenea, instant a mai dispus efectuarea unei expertize tehnico judiciare în specialitatea topografie cu următoarele obiective: identificarea terenului ce face obiectul actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1218/30.12.1984, dacă pe teren sunt edificate construcții, care sunt vecinii actuali ai terenului, se vor avea în vedere la stabilirea vecinătăților și ridicarea topografică(fila 13) și planul de amplasament și delimitare a bunului imobil(fila 20), să se efectueze schița terenului cu .. În situația în care se va constata că în partea de Sud se învecinează cu domeniu public, se va indica actul normativ în temeiul căruia terenul a devenit domeniu public.
Prin încheierea de ședință publică din data de 02.06.2014 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză în calitate de pârâtă a numitei S. P. întrucât aceasta nu are capacitate procesuală de folosință, fiind decedată la data de 30 octombrie 2013.
Judecătoria S. prin sentința supusă apelului a respins cererea formulată de petentul T. M., împotriva intimatelor C. locală pentru aplicarea legii 18/1991 S. și C. județeană pentru aplicarea legii 18/1991 M.; a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de către C. V S..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Petentul T. Maian solicită, în temeiul dispozițiilor art.23 din Lg.18/1991R, constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren de 400,052 mp teren aferent unei case de locuit pe care a cumpărat-o în anul 2002 de la numita S. P. prin actul de vînzare cumpărare autentificat sub nr.321/2002 de către BNP C.P..
Din cuprinsul actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.321/2002 de către BNP C.P., după cum a statuat cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.99/A/2004 Tribunalul M. precum și prin decizia civilă nr.1519/2005 Curtea de Apel Pitești(filele 49-52), instanta reține că petentul T. M. a cumpărat de la S. P. un imobil casă cu 2 camere situate în S. . aferent casei de locuit în suprafață de 400 mp constituie dreptul de proprietate al vînzătoarei Scafesi Palaghiea si a fost dobindit la intrarae în vigoare a legii 18/1991 de catre aceasta, desi aceasta nu a obținut ordinul prefectului conform art 36 din legea nr. 18/1991R sau o hotărire judecătorească.
În anul 1991, S. P. era proprietara casei de locuit după cum rezultă din actul de vînzare cumpărare autenticat sub nr.1218/184 de către notariatul de stat Local S., act prin care S. P. cumpără de la Ceaglic S. casa de locuit, în timp ce terenul aferent casei, de 400 m.p., ca urmare a aplicării art.30 alin.2 din Lg.58/1974, a trecut în proprietatea statului.
Acest fapt, că Scafesi P. este proprietara de drept a terenului, iar nu reclamantul în baza actului de vânzare cumpărare nr.321/2002, încheiat la 10 ani după apariția legilor fondului funciar, se desprinde din aplicarea dispozițiilor art.23 din Lg.18/1991 care prevăd că, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție
Aceste dispoziții invocate, au fost adoptate pentru a reglementa o stare de fapt ce privește clarificarea dreptului de proprietate pentru terenuri care au trecut în proprietatea statului în condițiile enunțate de art. 23 din legea nr.18/1991R și care sunt solicitate fie de foștii proprietari fie de deținătorii acestora la apariția acestei legi.
Pentru aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată cererea de constituire a dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul T. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel apelantul a susținut că prin acțiunea civila introdusa pe rolul Judecătoriei S. a solicitat in contradictoriu cu intimatele constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 400,052 m.p. teren aferent casei de locuit situat in S., ..64 A.
A menționat că în anul 2002 a cumpărat de la numita Scafes P. prin act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.231 din 16.01.2002 o casa de locuit acoperita cu țigla compusa din doua încăperi, imobil aflat pe un teren in suprafața de 400,052 m.p., teren pentru care am fost împuternicit de vânzătoare a face demersurile legale sa devin proprietar al acestui teren conform art.35/36 din Legea nr. 18/1991.
De la data încheierii actului de vânzare-cumpărare încheiat cu numita S. P. aflat la fila 9 dosar și până în prezent a făcut nenumărate demersuri pentru a intra în legalitate cu terenul aferent casei de locuit, teren pe care l-a cumpărat odată cu încheierea acelui contract.
A încercat sa obțin Ordinul prefectului pentru aceasta suprafața de teren, însă prin încheierea nr.l1282 din 29.04.2013 cererea i-a fost respinsa, ocazie cu care a formulat în continuare nenumărate cereri către C. Locala de F. F. S. și C. Județeană M.,cereri care i-au fost respinse cu motivarea că nu coincid vecinii.
A menționat că la fila 43 dosar se afla. adresa primăriei întocmită către Judecătoria. S. din care rezultă că C. Locala de F. F. S..a constatat ca între intervenienta din prezenta cauză, Ceaglic S. și S. P. a intervenit un act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1218" din 30.12.1984 pentru suprafața de 400 m.p. care are la baza actul de partaj voluntar, autentificat sub nr.718 din 1.08.1984, aflat la fila 74 dosar, în act suprafața de 400 m.p. fiind identificată prin dimensiuni si vecinătăți.
Deși la dosarul cauzei a atașat acțiunii o . înscrisuri clin care rezulta demersurile pe care le-a făcut pentru . obținerea unui act pentru terenul în suprafață de 400,052 m.p., teren care a fost identificat și în ridicările topografice făcute, atât înainte de încheierea actului cu Scafes P., cât si după încheierea acestui act.
La solicitarea instanței a achitat onorariul pentru efectuarea unei expertize topo din care rezultă cu exactitate întinderea terenului si vecinătățile acestuia și faptul că acest teren este îngrădit, pe acesta fiind edificat în prezent o construcție.
A susținut că terenul pentru care a solicitat constituirea dreptului de proprietate nu are nici o legătura cu terenul pentru care i-a fost constituit dreptul de proprietate intervenientei, acesteia fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pe raza orașului S. și nicidecum pe ..64 A, acest teren aferent casei de locuit constituind dreptul de proprietate al vânzătoarei Scafes P. și a fost dobândit la . Legii 1 8/1991 de către vânzătoare.
Construcția edificata pe terenul în suprafață de 400,052 m.p. a fost edificata înainte de . Legii 18/1991, pentru acestea existând autorizație de construcție, iar terenul aferent acestuia a fost proprietatea vânzătoarei, însă, în anul 2000 când s-a perfectat actul de vânzare-cumpărare, vânzătoarea nu a putut menționa în act și suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării dat fiind legislației la acea data.
A menționat că niciuna din intimate nu s-a opus la admiterea acțiunii, fiind întrutotul de acord, mai ales după efectuarea expertizei din care a rezultat cu exactitate care sunt vecinătățile reale ale terenului, acestea fiind descrise in raportul de expertiza ca fiind:la N- moșt Scafesi V., la E- T. I., la S-. V- N. Jon.
O condiție esențiala pentru ca o persoana sa beneficieze de constituirea dreptului de proprietate este ca pe terenul atribuit sa fie edificat locuința la momentul intrării in vigoare a Legii 18/1991 .Rațiunea legii 18/1991 a fost ca terenurile sa fie restituite persoanelor care l-au deținut anterior colectivizării.
Având in vedere ca in cauza nu a existat o contestație cu privire la data edificării construcției cu destinația de casa de locuit, înainte de . Legii 18/1991 apreciază că în mod greșit Judecătoria S. a analizat întreg materialul probator administrat in cauza, înscrisuri, expertiză și a respins acțiunea având ca obiect constituire drept proprietate.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond admiterea cererii, fără cheltuieli de judecata.
În procedura prealabilă intimata-intervenientă în nume propriu C. V. S.,a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că ei și celorlalți moștenitori ai defunctului său tată, S. V. li s-a reconstituie dreptul pentru suprafața totală de 3,40 ha, situată pe raza orașului S., prin sentința civilă nr. 182/29.01.1998. Din suprafața ce a aparținut numitului S. V. face parte și suprafața de teren pe care apelantul vizează să o obțină prin promovarea cererii de chemare în judecată.
Aplicarea prevederilor art. 23 din Legea 18/1991 invocate de către T. M., atât în motivarea acțiunii, cât și în motivarea apelului, nu pot să conducă la dobândirea de către acesta a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 400 mp. Astfel, în virtutea art. 23 din Legea 18/1991, titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate sunt următoarele categorii de persoane: proprietarii construcțiilor, care și au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către cooperativa agricola de producție, dacă aveau calitatea de membru cooperator sau alte persoane îndreptățite;
A menționat că din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1218/30.12.1984 încheiat între ea, intimata, în calitate de vânzătoare și Scafes P., în calitate de cumpărătoare, rezultă ca numita Scafes P. este dobânditoarea imobilului-casă de locuit compusa din doua camere, situat pe terenul in suprafață de 400 mp.
Având în vedere faptul că apelantul T. M. nu se afla în niciuna dintre categoriile de titulari ai dreptului de proprietate prevăzute de legiuitor, apreciază că în mod corect s-a respins acțiunea promovata de către acesta, solicitâmd respingerea apelului si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile legale aplicabile și a probelor administrate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor art.36 alin.3 din legea 18/1991” terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974**) cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor, în alin.4 al articolului prevăzând că dispozițiile art.23 din al aceluiași act normativ rămân aplicabile.
Textul art.23 din legea 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare prevede că sunt si rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii( alin.1), de asemenea că, suprafețele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciara, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricola de producție(alin.2), iar în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin.2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă( alin.2 ind.1).
Cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1218/30.12.1984( fila 42) petentul a făcut dovada faptului că, la apariția legii 18/1991, numita S. P. era titulara dreptului de proprietate asupra imobilului casă situat în S. . fiind cea care exercita și dreptul de folosință asupra terenului aferent casei, în suprafață de 400 mp, - care intrase în proprietatea statului prin aplicarea dispozițiilor art.30 din legea 58/1974-, prin urmare, numai această persoană ar fi avut îndrituirea să uzeze de dispozițiile legale mai sus enunțate pentru a obține constituirea dreptului de proprietate pe terenul pe care se afla respectiva construcție.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.321/2002 de către BNP C. P., numita S. Palaghiea a înstrăinat petentului construcția casă situată la adresa din ..64 A, în acest contract prevăzându-se că acest imobil se află pe un teren în suprafață de 400,052 mp, aflat în proprietatea statului, pentru care există documentație cadastrată și pentru care vânzătoarea l-a mandatat pe cumpărător să facă demersurile legale pentru a deveni proprietar în temeiul legii 18/1991.
Astfel fiind, cum în cauză petentul a dovedit că este atât proprietarul construcției situate în ..64 A din S., precum și actualul titular al dreptului de folosință asupra terenului aferent acestei construcții, fiind succesorul cu titlu particular ai autoarei vânzătoare, Tribunalul constată că el este singurul îndreptățit a beneficia de dispozițiile art.36 din legea 18/1991, prin constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției
Cât privește întinderea acestei suprafețe, aceasta este de 400 mp și a fost identificată prin amplasament și vecinătăți de către expertul desemnat în cauză, care, la efectuarea lucrării tehnice s-a raportat la limitele redate în planul de amplasament al terenului ce a fost indicat în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare în baza căruia petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției situate pe acesta .
În temeiul considerentelor expuse, cum sentința apelată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-reclamant T. M., domiciliat în orașul S., .. 35A județul M., împotriva sentinței civile nr.776/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata-intervenientă în nume propriu C. V. S., domiciliată în municipiul Piatra N., ., ., județul N., intimatele-pârâte C. L. de F. F. S. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința.
Admite acțiunea.
Dispune reconstituirea în favoarea petentului a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 400 mp., teren intravilan curții construcții situat în localitatea S., ..64A, învecinată la N-moștenitorii S. V., E-T. I., S-. V-N. I., identificată conform raportului de expertiză efectuat de inginer I. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. / 17. 12. 2014
Tehnoredactat D.D. /6 ex.
Jud. fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2593/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 944/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
