Fond funciar. Sentința nr. 944/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantele-petente C. A.-Z., M. I. C. împotriva sentinței civile nr.944/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F. C., C.J.F.F. M. și intimatul-pârât C. N., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la nr._ pe rolul Judecătoriei Strehaia petenții C. A. Z. și M. I. Cerzara au solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea Lg. 18/91 C. și C. Județeană pentru aplicarea Lg. 18/91 M. și pârâtul C. N., anularea anexei de validare a pârâtului pentru suprafața de 2,90 ha teren situat pe raza localității C. și obligarea CLFF C. la înaintarea către CJFF M. a documentației necesare eliberării titlului de proprietate definitiv pentru suprafața de 2,90 ha teren situat pe raza localității C. pentru autorul C. P. cu moștenitori C. N., C. T., C. G., C. D., C. I. și C. C., așa cum au fost validați prin hotărârea nr.3/1991.
În motivare, petenții au susținut că bunicul C. P. a avut înscrisă în RA la poziția de rol, suprafața de 2,90 ha situată în intravilanul și extravilanul localității C.. În anul 1991 la . Lg.18/1991 copiii acestuia, printre care și autorii reclamantelor, C. T. și C. D., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha. Arată că Primăria C. a emis adeverința nr. 206/1992 din care rezultă că s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha prin hotărârea nr. 3/09.07.1991 a CLFF C., pentru toți moștenitorii lui C. P., fiind înscriși în tabelul anexă 3 la poziția nr. 12. C. T. a decedat la data de 23.02.2003, iar C. D. la data de 7.11.1998, iar petenții sunt moștenitorii acestora în calitate de fiice.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991R.
La dosar s-au depus în copie adeverinta nr. 206/1992 emisă de Primăria comunei C., adresa nr.2021/1999 emisă de Primăria comunei C., acte de filiație.
În cauză, în termen legal s-a formulat întîmpinare de către pârâtul C. N. și de către intimata CLFF C..
Prin întîmpinare, pârâtul C. N. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes, ca fiind tardiv introdusă, iar pe fond ca neîntemeiată. S-a susținut de către pârâtul C. N. că autorii reclamantelor și petenții nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la legile fondului funciar și că nu a fost atacată o hotărâre de validare a Comisiei Județene de F. F. M.. Acțiunea reclamantelor este totodată inadmisibilă în ceea ce privește primul capăt de cerere, întrucât nu se poate anula anexa de validare.
Prin întâmpinare, CLFF C. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pentru autorii petentelor nu s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la Lg.18/1991. Din eroare CLFF C. a validat pozitia de rol a lui C. P. cu moștenitor C. V., cu încălcarea prevederilor art.8 alin.3 din Lg.18/1991.S-a mai susținut că petenții nu au urmat procedura prevăzută de art.53 din Lg.18/1991, în sensul că introducerea plângerii este condiționată de parcurgerea procedurii prealabile a contestației. În aceste condiții, acțiunea reclamantelor este lipsită și de interes prin aceea că nu se parcurge procedura prealabilă. Mai mult decât atât acțiunea ar fi și prematur introdusă, întrucât nu s-a invocat un caz de refuz nejustificat a intimatelor de a soluționa prezenta cerere. La întîmpinare CLFF C. a atașat anexa nr.1 la Lg.18/1991 de validare a lui C. P. cu moștenitor C. V., pentru suprafata de 2,90 ha și sentința civilă nr.1176/2013 a Judecatoriei Strehaia.
Prin sentința civilă nr. 236/03.03.2014 Judecătoria Strehaia a admis excepția lipsei de interes a reclamantelor invocată prin întâmpinări de către pârâtul C. N. și intimata C. L. de F. funciar C.. A respins petitul formulat de către petenții C. A. Z. CNP-_ domiciliată în București, ..43, . și M. I. C. CNP-_ domiciliată în București ..13, . în contradictoriu cu pârâtul C. N. domiciliat în comuna C. . și intimatele C. Județeană de F. F. M., C. L. de F. F. C., având ca obiect obligarea CLFF C. să înainteze la CJFF M. documentele necesare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha, ca lipsit de interes. A respins ca nefiind de competența generală a instanței soluționarea petitul având ca obiect anularea anexei nr.1 privind validarea pârâtului. A obligat petenții la 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenții C. A. Z., fiica lui C. T. și M. I. C. fiica lui C. D. au solicitat, prin primul petit dedus judecății, anularea anexei de validare a pârâtului C. N. pentru suprafața de 2,90 ha situată în intravilanul și extravilanul localității C.. S-a susținut că această suprafață de teren este moștenire a părinților, reclamantelor si pârâtului C. N. de la bunicul patern C. P.. Cu toate că autorii comuni, C. P. și C. D. au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha, validarea s-a făcut numai în favoarea lui C. N..
În condițiile în care în temeiul art.131 c.p.civ., instanța este obligată să-și verifice competența din punct de vedere general, material si teritorial la primul termen de judecată și văzând că la termenul de judecată din data de 10.02.2014 avocat I. L. A. pentru petente individualizează anexa de validare contestată ca fiind anexa nr.1, instanța verificând din oficiu competența,a constatat prin încheierea de ședință publică din data de 10.02.2014 că nu este competentă general să soluționeze petitul ce are ca obiect anularea anexei nr.1, aflată la fila 40 a dosarului, a pârâtului C. N. pentru suprafața de 2,90 ha. S-a reținut că această anexă reprezintă un act emis de către CLFF C. în procesul de stabilire a dreptului de proprietate, act care se înaintează CJFF M. alături de acte, plan de amplasament, acte de filiație, cerere de reconstituire, fila RA, în vederea validării iar mai apoi persoana interesată poate contesta hotărârea adoptată de către CJFF M. și nicidecum orice act emis de către comisia locală în procesul de stabilire a dreptului de proprietate. În cauză sunt aplicabile dispozitiile art.51 și 53 din legea nr. 18/1991R, conform cărora comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale. Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.Pentru aceste considerente, acest petit a fost respins ca nefiind de conpetența generală a instanțelor.
Prin petitul doi al acțiunii, petenții au solicitat obligarea intimatei CLFF C. să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha, Comisiei Județene de F. F. M..
Instanța a constatat prin aceeași încheiere de ședință că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 21 din Constituția României, art. 94 pct. 1 lit h c.p.civ., art. 5 și art. 27 pct. 5 din HG 890/2005R întrucât acest petit contituie o obligație de a face în sensul că, comisia locală identifică amplasamentul terenurilor, înaintează documentația necesară eliberării titlului de proprietate la comisia județeană de fond funciar în scopul întocmirii și eliberării titlului de proprietate de către comisia județeană de fond funciar.
Pârâtul prin întîmpinare a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acestui petit și excepția tardivității iar CLFF C. prin întâmpinare a invocat excepția lipsei de interes a petenților, a prematurității cererii.
Conform dispozițiilor art 32 Cod procedură civilă, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesulă, formulează o pretenție, justifică un interes instanța va soluționa cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea petitului subsecvent, invocată prin întâmpinare de către pârât și CLFF C.. Astfel, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile legii 18/1991, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate. Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, până la data de 31 decembrie 1998, sub sancțiunea decăderii din termen.
Potrivit art. 75 alin 1 și 2 din HG 890/2005R după operațiunile de validare și punere în posesie, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia județeană emite titluri de proprietate. Documentațiile pentru emiterea titlului de proprietate se întocmesc în două exemplare, dintre care unul se reține la comisia județeană, iar celălalt se transmite inspectoratului teritorial de regim silvic și cinegetic pentru arhivare. Titlul de proprietate se semnează de prefect, de secretarul general al instituției prefectului, de directorul oficiului județean sau al municipiului București de cadastru și publicitate imobiliară și de șeful inspectoratului teritorial de regim silvic și vânătoare. Părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură persoanelor fizice îndreptățite sau reprezentanților împuterniciți ai persoanelor juridice.
Petenții au susținut prin acțiune, că la . legii 18/1991, fiii lui C. P., autorii reclamantelor, C. T. și C. D. au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 2,90 ha situată pe raza localității C., teren ce provine de la autorul C. P. și au fost validați prin Hotarârea nr. 3/1991 a CLFF C. conform adresei nr. 206/1992.
Aceste susțineri ale reclamantelor sunt neîntemeiate întrucât prin adresa nr. 1153/2014 Primăria Comunei C. a comunicat instanței că cereri de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha ca provenind de la autorul C. P. la legile fondului funciar, nu s-au formulat de catre C. P., soția acestuia C. V., C. T., C. D..Deși CLFF C. a validat pe C. P. cu moștenitor C. V. pentru suprafața de teren înscrisă la RA al acestuia, această valiodare se face în mod nelegal pentru că cei doi C. P. și C. V. erau decedați la apariția legii 18/1991.
Starea de fapt redată în adeverința nr. 206/1992 emisă de Primăria Comunei C. în sensul că prin hotărârea nr. 3/09.07.1991 a Comisiei Județene s-a stabilit dreptul de proprietate al cetățeanului sau moștenitorilor C. P N., C. T., C. P G., C. D., C. P I., C. P C., nu este reală întrucât Instituția Prefectului-Județul M., prin adresa nr. 1389/26.02.2014 comunică faptul că în anul 1991 nu se redactau hotărâri ale comisiei județene, se încheiau procese verbale ale sedintei comisiei. Pe ordinea de zi, din data de 09.07.1991 dată la care s-ar fi emis hotărârea nr 3, nu a fost analizată nici o solicitare din partea CLFF C..
În condițiile în care, din probatoriul administrat nu a rezultat că s-a formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la legile fondului funciar, cerere care îmbracă forma unui act de dispoziție a titularului său și deci constituie o condiție esențială pentru demararea procesului de stabilirea dreptului de proprietate, orice altă solicitare a reclamanților cu privire la neîndeplinirea vreunei obligații din partea comisiei locale de fond funciar sau a comisiei județene de fond funciar, precum obligarea intimatei CLFF C. să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha, Comisiei Județene de F. F. M. este lipsită de interes.
D. urmare instanța a admis excepția lipsei de interes a reclamantelor în promovarea petitului având ca obiect obligarea intimatei CLFF C. să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha, Comisiei Județene de F. F. M. este lipsită de interes, invocata de catre pirit si intimata CLFF C. și a respins acest petit ca fiind promovat de persoane lipsite de interes.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, s-a formulat apel de către apelantele reclamante.
Au motivat că, în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind obligarea CLFF C. să înainteze CJFF M., documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha situată în intravilanul și extravilanul loc. C. pentru autorul C. P. cu moștenitori C. N., C. T., C. G., C. D., C. I. și C. C. așa cum au fost validați prin hotărârea nr. 3 din 09.07.1991. Deși instanța de fond concluzionează lipsa de interes a reclamantelor în sensul că nu a existat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în mod inexplicabil dacă nu ar fi existat această cerere s-a dispus validarea în anexa 3 de la fila 40 a dosarului. Mai mult decât atât potrivit sentinței civile 1176/2013 a Judecătoriei Strehaia s-a admis acțiunea lui C. N. prin care s-a solicitat obligarea lu CLFF C. să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut lui C. P., deși în motivarea acestei hotărâri se arată că nici cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de C. N. nu s-a găsit în arhivele Primăriei C. ci doar o cerere de reconstituire pentru suprafața de 0,50 ha pădure.
De asemenea, la 07.03.1991 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire C. D. a trimis o cerere prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate neînregistară la Primăria C., iar la fila 21 se află depusă o cerere de constituire ca o revenire depusă la 07.03.1991.
Intimații C. N. și CLFF C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate, instanța de control judiciar a constatat apelul întemeiat, iar prin decizia civilă nr. 242/R/10.06.2014 Tribunalul M. a admis apelul formulat de petenții C. A.-Z. și M. I. C., a anulat sentința civilă nr.236/03.03.2014 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut interesul reclamantului în promovarea unei acțiunii, definit ca folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă reprezintă o condiție esențială de admisibilitate a acțiunii ce urmează a fi verificată cu precădere, înainte de cercetarea fondului cauzei. De asemenea, a arătat că este adevărat că interesul reclamantului în promovarea unei cererii în condițiile Legii 18/1991 este verificat în principal prin prisma formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile art. 8 și 9 alin 3 și următoarele din Legea 18/1991.
Numai că, atât timp cât, în speță, la dosar se depune adeverința nr. 206/15.06.1992 a Primăriei C. din care rezultă că prin Hotărârea CJFF M. nr. 3 din 09.07.1991 au fost validați moștenitorii C. P. N., C. T., C. P G., C. D., C. P I. și C. P C. pentru suprafața de 2,90 ha la poziția autorului lor, interesul reclamantelor ca moștenitoare al lui C. T. și C. D., urmează a fi analizat prin prisma acestei hotărâri de validare.
S-a apreciază că în mod nelegal instanța de fond a apreciat lipsa de interes a reclamantelor în promovarea prezentei acțiunii și a respins acțiunea pe această excepție.
Cauza a fost trimisă Judecătoriei Strehaia și a fost reînregistrară pe rolul acesteia la data de 25.06.2014, sub nr. de dosar_ .
În soluționarea cauzei, instanța a dispus din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă, emiterea unei adrese către CLFF C. cu mențiunea de a se comunica poziția intimatei referitoare la răspunsul înaintat de CLFF M. la data de 27.02.2014, din care rezultă că în anul 1991 nu se redactau hotărâri ale Comsiei Județene de F. F., ci doar procese verbale ale ședințelor Comisiei, iar pe ordinea de zi din 09.07.1991 nu a fost analizată nicio solicitare din partea CLFF C., iar cu privire la diferența de 606 mp., a se preciza dacă s-ar putea elibera documentația pe un alt amplasament.
Cu adresa nr._/18.09.2014, s-a răspuns de către intimata CLFF C..
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei de interes a reclamantelor invocată prin întâmpinare de către pârâtul C. N. și intimata C. L. de F. funciar C..
A fost respins petitul formulat de către reclamante având ca obiect obligarea CLFF C. să înainteze la CJFF M. documentele necesare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha, ca lipsit de interes.
A fost respins ca nefiind de competența generală a instanței petitul având ca obiect anularea anexei nr.1 privind validarea pârâtului.
Au fost obligate reclamantele la 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut că petentele au solicitat obligarea Comisiei Locale de F. F. C. să înainteze Comisiei Județene de F. F. M. documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha pentru autorul C. P.. Petentele au susținut că sunt moștenitoarele defunctului C. P., alături de numiții C. N., C. T., C. G., C. D., C. I. și C. C., toți aceștia fiind validați prin hotărârea nr. 3/09.07.1991, după cum reiese din adeverința nr. 206/15.06.1992, emisă de Primăria C..
În drept, conform art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere. Potrivit art. 9 alin. 3 din lege, cererea de reconstituire se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire. Termenul limită de formulare a cererii de reconstituire s-a prelungit succesiv prin legile 169/1997, 1/2000 și 247/2005, până la data de 30.11.2005, sub sancțiunea decăderii din termen.
În fapt, din probele administrate, a reieșit că petentele nu au formulat o astfel de cerere. După autorul C. P., cerere de reconstituire a formulat doar pârâtul C. P. N., solicitând 0,50 ha pădure (cererea nr. 463 din 29.11.2005 – fila 75 din dosarul nr._ ), solicitarea sa fiind respinsă, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 11.01.2006 de Primăria comunei C., fără a se introduce contestație la C. Județeană de F. F. M..
Susținând că autorii petentelor C. T. și C. D. au formulat cerere de reconstituire după defunctul C. P., petentele s-au prevalat de adeverința nr. 206/15.06.1992, eliberată de Primăria C., în cuprinsul căreia se face referire la hotărârea nr. 3/09.07.1991, emisă de C. Județeană de F. F. M..
Din adresa nr. 1389/26.02.2014, înaintată instanței de intimata C. Județeană de F. F. M. (fila 79 din dosarul nr._ ), reiese că în anul 1991 nu se redactau hotărâri ale comisiei județene, ci doar se încheiau procese – verbale ale ședințelor comisiei. Mai mult, s-a arătat că în ziua de 09.07.1991, când se pretinde că a fost emisă hotărârea, pe ordinea de zi a comisiei județene nu a figurat și nu a fost analizată nicio solicitare din partea Comisiei Locale de F. F. C..
În consecință, dat fiind că hotărârea în discuție nu există, nu se poate afirma că aceasta, atâta vreme cât nu a fost anulată, atestă vocația moștenitorilor la reconstituire, deoarece nu s-ar putea anula un act inexistent. Pentru acest motiv, hotărârea nr. 3 nu este aptă să stea la baza eliberării titlului de proprietate persoanelor validate, neputând servi demersului judiciar inițiat de petente.
În concret, situația în speță este aceea în care hotărârea de validare nu există și nu cazul în care hotărârea a fost în mod eronat emisă, situație în care, nefiind contestată, ar fi putut, teoretic cel puțin, să producă efecte juridice. În mod eronat însă hotărârea a fost valorificată într-un dosar civil (_ al Judecătoriei Strehaia), ceea ce însă nu este de natură a crea precedent judiciar, dat fiind că hotărârea judecătorească nu constituie izvor de drept în temeiul art. 1 Cod civil, potrivit căruia „Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanțele și principiile generale ale dreptului.”
În dreptul civil român, hotărârile judecătorești nu constituie un izvor de drept deoarece judecătorul este chemat să aplice legea, nu să o creeze, cu singura excepție a hotărârilor pronunțate în recursurile în interesul legii, care sunt obligatorii pentru toate instanțele din țară. Prin hotărâri nu se stabilesc reguli juridice ci soluții concrete și individuale, date pe baza unor acte normative deja existente. Cu alte cuvinte, un judecător nu este ținut de soluția pronunțată de un alt judecător într-o situație dată.
În speța de dedusă judecății, având în vedere că din probele administrate a reieșit că nu s-a formulat de către petente cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la legile fondului funciar instanța apreciază că acestea nu sunt îndreptățite să solicite obligarea comisiei locale de fond funciar să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha pentru autorul C. P., motiv pentru care, apreciind neîntemeiată cererea, instanța urmează să o respingă.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal au formulat apel petentele, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că prima instanță a reținut greșit că nu au formulat cerere de reconstituire nu a avut în vedere și nu a interpretat în vreun mod cererile și corespondența purtată de autorii apelanților cu Primăria C., dovezile în acest sens fiind la dosar, iar la fila 21 a dosarului din primul ciclu procesual se află o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate făcută ca o revenire la cererea depusă inițial la data de 07.03.1991.
Au mai arătat că prima instanță nu a respectat indicațiile din decizia de casare nr.242/R/10.06.2014, pronunțată de Tribunalul M., care menționează că hotărârea de validare nr. 3 din 09.07.1991, atestă vocația apelanților la reconstituirea dreptului de proprietate și că simpla afirmație că hotărârea de validare a fost dată eronat nu poate fi reținută, atâta timp cât ea a fost valorificată de un moștenitor.
Prin motivele de apel apelantele petente au solicitat admiterea apelului,schimbarea în totalitate a hotărârii instanței de fond, obligarea CLFF C. să înainteze CJFF documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,90 ha din care 2,6394 ha pe vechiul amplasament și 2606 mp pe raza localității C. pentru autorul C. P. cu moștenitorii C. N., C. T., C. G., C. D.,C. I. și C. C..
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art.479 alin.1 c. pr. civ., instanța constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 242/R/2014 pronunțată de Tribunalul M., s-a reținut că vocația reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale autorilor C. T. și C. D., la reconstituirea dreptului de proprietate este atestată de hotărârea de validare nr. 3/1991 emisă de CJFF M., așa cum rezultă din adeverința nr. 206 /1992 a Primăriei C.( fila 4 dosar fond), hotărâre ce nu a fost anulată, neavând relevanță susținerea comisiei locale că a fost dată eronat această hotărâre întrucât nu s-a formulat cerere de reconstituire de către moștenitorii autorului C. P..
Mai mult, nu numai că nu s-a formulat plângere în conf. cu disp. art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, dar hotărârea nr. 3 /1991 a fost valorificată de unul din moștenitori ,respectiv intimatul C. N., fiind obligate cele două comisii la eliberarea titlului de proprietate în baza sentinței civile nr. 1176/2013 a Judecătoriei Strehaia.
Art. 480 alin. 3 teza finală c. pr. civ.,statuează caracterul obligatoriu pentru judecătorii fondului al dezlegărilor date de instanța de apel, problemelor de drept, precum și cu privire la necesitatea administrării unor probe, normă imperativă, de ordine publică, aplicabilă și în cazul trimiterii spre rejudecare.
În speță, prima instanță deși avea obligația de a ține seama de considerentele instanței de control judiciar cu privire la valabilitatea hotărârii de validare a comisiei județene, stabilindu-se astfel definitiv că toți moștenitorii autorului C. P. au fost validați pentru terenul în suprafață de 2,90 ha provenit de la acesta, a pronunțat o soluție nelegală, întemeiată pe o nouă analiză a hotărârii nr. 3/1991, raportată la adresa 1389/2014 emisă de CJFF M., prin care aceasta infirmă emiterea hotărârii.
Ca atare, criticile apelantelor sunt întemeiate, astfel că, în conf. cu disp. art. 480 alin. 2 c. pr. civ. ,urmează a admite apelul, a schimba sentința și admite în parte acțiunea, respectiv petitul privind obligarea CLFF C. de a înainta documentația CJFF M., în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul de 2,90 ha, pentru autorul C. P., cu moștenitorii validați în hotărârea nr. 3/1991 a CJFF M., inclusiv a pârâtului C. N., cadrul procesual cu privire la obiectul cauzei fiind stabilit de petente în acest sens, astfel că petitul referitor la anularea anexei de validare a pârâtului, menționat în cererea de chemare în judecată, dar nemotivat în fapt, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelantele-petente C. A.-Z., CNP-_, domiciliată în București, .. 43, ., ., M. I. C., CNP-_, domiciliată în București, .. 13, ., împotriva sentinței civile nr.944/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar C. și C. județeană de fond funciar M. și intimatul-pârât C. N., domiciliat în comuna C., ., având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința.
Admite în parte acțiunea.
Obligă C. locală de fond funciar C. să înainteze Comisiei județeană de fond funciar M. documentația în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate pentru 2,90 ha teren intravilan și extravilan din localitatea C., pentru autorul C. P., cu moștenitorii:C. N., C. T., C. G., C. D., C. I. și C. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
FM/LI/5 ex.
Data/02.02.2015
Jud-.fond..N. V. S.
Confidențail cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 776/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2280/2015. Tribunalul... → |
|---|
