Partaj judiciar. Decizia nr. 1158/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 1158/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-10-2012 în dosarul nr. 1158/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 1158/R

Ședința publică de la 12 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător S. C.

Judecător M. C. O.

Grefier T. I.

Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant–pârât reconvențional T. P. împotriva sentinței civile nr.3585 din 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât reconvențional T. D. și intimații pârâți-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. și V. M., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți-reclamanți reconvențional C. Grigorița și V. M., personal și asistați de avocat R. G., care reprezintă și pe intimatul pârât-reclamant reconvențional C. T., cu împuternicire depusă în ședință publică, lipsă fiind reclamant–pârât reconvențional T. P. și intimatul reclamant-pârât reconvențional T. D..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea apărătorului ales al recurentului reclamant–pârât reconvențional T. P. o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află în imposibilitatea de a se prezenta în instanță la acest termen de judecată, fiind angajat într-o altă cauză la Judecătoria Caransebeș, a anexat împuternicire avocațială și extras de pe portalul Judecătoriei Caransebeș privind dosarul nr._ .

Se ia act că cererea de recurs formulată nu a fost legal timbrată, deși recurentul a fost citat cu această mențiune.

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată în cauză.

Avocat R. G., pentru intimații pârâți-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. și V. M., arată că nu se opune la încuviințarea cererii de amânare formulată în cauză.

Instanța respinge cererea de amânare și invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs, întrucât recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 244 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, acesta semnând personal citația și acordă cuvântul pe excepție.

Avocat R. G., pentru intimații pârâți-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. și V. M., solicită admiterea excepției.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 03.06.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanții T. P. și T. D. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. T. și V. M., au solicitat instanței ca în baza hotărârii ce se va pronunța să se constate calitatea de moștenitori a lor și a pârâților, să se dispună partajarea terenurilor moștenite de la bunicilor lor, respectiv T. N. decedat la 09.01.1969 și T. S. decedată la data de 15.04.1975, terenuri ce fac obiectul titlului de proprietate nr._/1 din 20.12.1995, ieșirea din indiviziune prin partajarea terenurilor conform partajului voluntar încheiat între numitele C. A. și T. I..

În fapt, au arătat reclamanții că autorii lor au avut două fiice, pe C. A. (fostă T.) decedată la data de 13.12.1998 și T. I., decedată la data de 24.03.1999. În timpul vieții acestea au încheiat un partaj voluntar cu privire la terenurile reconstituite prin titlul de proprietate nr._/1/20.12.1995, și anume:

1.C. A. a primit terenurile aflate în extravilan în suprafață totală de 1 ha și 8333 mp, astfel:

-teren arabil, tarlaua 33/2, . de 4925 mp, cu vecinii: N –drum, E – B., S – drum, V – T.;

-teren arabil, tarlaua 48, . de 2160 mp, cu vecinii: N – Tapleș D., E – Crăbunaru, S – G., V – AT2/1;

-teren arabil, tarlaua 37/4, . de 224 mp, cu vecinii: N – Cățel A., E – A. M, S – Ps 14/1, V – Ps 14/1;

-teren arabil, tarlaua 37/4, . suprafață de 3800 mp, cu vecinii: N – M., E – Ps 14/2, S – T., V – Ps/4/1;

-pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 6240 mp, cu vecinii: N – Cățel, E – M., S – T., V – M.;

-pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 504 mp, cu vecinii: N – M., E – Drum, S – T., V – A14/2;

-teren neagricol, tarlaua 48, . suprafață de 480 mp, cu vecinii: N – T. D., E – A2, S – G., V – ogaș.

2.T. I. a primit terenurile în intravilan în suprafață totală de 1408 mp, astfel;

-teren arabil, tarlaua 80, . suprafață de 924 mp, cu vecinii: N – D. N., E – C., S- CC 171, V – T.;

-curți construcții, tarlaua 80, . de 484 mp, cu vecinii: N – A 171/1, E – C., S – drum, V – T..

Casa care se afla pe terenul reclamanților, a fost demolată datorită vechimii și intemperiilor.

În urma decesului celor două surori, reclamanții, împreună cu C. M., au continuat posesia terenului conform partajului voluntar, respectându-se toate obligațiile de plată a taxelor aferente acestor terenuri, astfel cum reiese din Adeverința nr. 2454/12.05.2011 eliberată de Primăria comunei Breznița Ocol.

În urma decesului lui C. M., terenurile acestuia sunt muncite în prezent de pârâți, respectiv de soția supraviețuitoare și cei doi fii ai acestora.

În drept și-a întemeiat cererea pe disp.art. 728 C.civ. și 673 ind.1 și urm. C..

În dovedirea reclamanții au depus la dosarul cauzei în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlu proprietate nr._/1-A3/146/20.12.1995, încheierea nr. 2757/27.05.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România emisă de BNP Asociați „G. V./G. D.”, adeverința nr. 2454/12.05.2011 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol, chitanțele . nr._/10.03.2011 și nr._/19.12.2008 eliberate de Primăria comunei Breznița Ocol, chitanța . nr._/19.04.2002 eliberată de Primăria comunei Breznița Ocol, certificat deces T. S., certificat naștere C. A., certificat T. N., certificat deces T. I..

Cererea este legal timbrată cu chitanța . nr._/27.05.2011 în cuantum de 100 lei aflată la fila 4 dosar, și chitanța . nr._(38)/30.08.2011 în cuantum de 388 lei.

Pârâții C. Grigorița, C. T. I. și V. M. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a cererii principale și admiterea cererii reconvenționale.

Prin întâmpinare, au arătat aceștia că s-au strecurat greșeli cu privire la numele unor moștenitori, numele autoarei pârâților, numele moștenitorilor din titlul de proprietate, actele de stare civilă depuse de reclamanți precum și cu privire la compunerea masei partajabile și posesia terenurilor.

Astfel, au arătat că numele pârâtului C. T. este incomplet, acesta mai numindu-se și I., potrivit certificatului de naștere . nr._/16.01.1984, de asemenea, prenumele corect al lui C. A. este A. astfel cum reiese din certificatul de deces nr. 48/14.12.1998, în titlul de proprietate acesta fiind trecut greșit.

În ceea ce privește certificatul de naștere eliberat pe numele C. A. depus de reclamanți la fila 10 dosar privește o cu totul altă persoană ce nu are legătură cu cauza de față.

De asemenea, între C. A. și T. I., sora sa, nu a existat vreun partaj voluntar, cele două au folosit terenuri din extravilan și intravilan unde a existat de altfel o casă.

Din terenurile situate în extravilan, ei, pârâții folosesc doar 3 bucăți de pământ, 2 terenuri arabile și o bucată de fânețe, restul terenurilor din extravilan rămânând autoarei reclamanților și apoi reclamanților. Au arătat că au folosit terenurile arabile din T 33/2 P 19 în suprafață de 4925 mp și în T 37/4 P 14 în suprafață de 224 mp și un teren pășune (fânețe) situat în T 37/4 P 14/1 în suprafață de 6240 mp. Reclamanții au în posesie terenurile situate în extravilan, respectiv teren arabil din T 48 P 2 în suprafață de 2160 mp, T 37/4 P 14/2 în suprafață de 3800 mp, teren pășune din T 37/4 P 14/3 în suprafață de 504 mp și terenul din T 48 P 2/1 în suprafață de 480 mp.

Terenul din intravilan nu este folosit de nimeni, însă, reclamanții, fără acordul pârâților, și fără a avea vreo autorizație de demolare, au demolat casa bătrânească ce era edificată pe acest teren curți construcții în suprafață de 484 mp, restul fiind grădină, casa având două camere și sală la etaj, 2 camere la parter, construită din lemn și piatră, acoperită cu țiglă.

Pârâții au solicitat prin întâmpinare ca terenul din intravilan în suprafață de 1408 mp să fie împărțit în două loturi, unul pentru reclamanți și altul pentru ei, pârâții, întrucât pe acest teren nu mai există construcții și este comod partajabil în natură, respectând astfel principiul egalității în drepturi între comoștenitori și disp.art. 741 C.civ., ei nefiind de acord cu varianta propusă de reclamanți în acțiunea principală, aceea de a li se da lor, pârâților doar terenurile din extravilan.

Reconvențional, pârâții au solicitat ca la masa partajabilă să se împartă și contravaloarea materialelor de construcție rezultate din demolarea casei construită de autorii comuni, materiale însușite de reclamanți din casa cu 4 camere și hol situată pe terenul curți construcții din intravilanul comunei Breznița Ocol, având ca vecini la N – A 171/1, E – C., S – drum, V – T., evaluând materialele la suma de 1000 lei.

Au depus la dosarul cauzei (fila 34), chitanța . nr._/07.09.2011 în cuantum de 30 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale.

În dovedirea întâmpinării și cererii reconvenționale au depus la dosarul cauzei, schema arborelui genealogic, împuternicire avocațială, certificat deces C. A., certificat deces C. M., certificat căsătorie C. A. (fostă T.), certificat naștere C. T.-I. și C. M. actual V. M. potrivit certificatului de căsătorie aflat la fila 28 dosar, adresa nr.2942/16.06.2011 emisă de Primăria comunei Breznița Ocol.

Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional (fila 33 dosar), arătând că nu și-au însușit materialele rezultate din imobilul demolat, pe care de altfel nici nu l-au demolat ei.

Au depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/30.08.2011 în cuantum de 388 lei și timbru judiciar de 5 lei, reprezentând diferență taxă judiciară timbru astfel cum a fost stabilită prin încheierea de ședință din data de 30.06.2011, precum și fotocopie certificate naștere T. P. și T. D..

În cauză, prin încheierea de ședință din data de 30.06.2011, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Breznița Ocol pentru a comunica imobilele( terenuri și clădiri) cu care au figurat la rol defuncții T. N. și T. A. precum și dacă de-a lungul timpului clădirile sau terenurile de la rolul acestora au fost transferate la rolul altor persoane și să precizeze dacă defuncții au avut la rol o casă cu 3 camere și beci, relații comunicate instanței cu adresa nr. 4157/05.09.2011 (fila 32 dosar).

Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamanții-pârâți reconvențional, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii T. N.P. și B. D.I. (aceștia fiind audiați în cauză potrivit declarațiilor atașate la dosarul cauzei filele 46, 47), iar pentru pârâții-reclamanți reconvențional proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii T. G. și B. D. (aceștia fiind audiați în cauză potrivit declarațiilor atașate la dosarul cauzei filele 48, 52).

Analizând materialul probator administrat în cauză, și în temeiul art. 673⁶ C.proc.civ., instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu la data de 13.10.2011 cu privire la compunerea masei succesorale, a calității moștenitorilor și cotelor ce le revin acestora. Astfel, s-a admis în principiu actiunea precizată formulata de reclamanții-pârâți reonvențional T. P. și T. D. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. I. și V. M., s-a admis în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. I. și V. M., s-a constatat deschisa succesiunea defunctului T. N. decedat în data de 09.01.1969, având ultimul domiciliu în loc. Breznița Ocol, judetul Mehedinti, s-a constata deschisa succesiunea defunctei T. S. decedată în data de 13.04.1975, având ultimul domiciliu în loc. Breznița Ocol, judetul Mehedinti, s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defuncților T. N. și T. S.: T. P. și T. D., în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala; și C. Grigorița, C. T. I. și V. M. în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala.

Instanța a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților T. N. și T. S. se compune din activ succesoral, respectiv:- terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/1/20.12.1995 (fila 5): teren arabil, tarlaua 33/2, . de 4925 mp, cu vecinii: N –drum, E – B., S – drum, V – T.; teren arabil, tarlaua 48, . de 2160 mp, cu vecinii: N – Tapleș D., E – Crăbunaru, S – G., V – AT2/1; teren arabil, tarlaua 37/4, . de 224 mp, cu vecinii: N – Cățel A., E – A. M, S – Ps 14/1, V – Ps 14/1; teren arabil, tarlaua 37/4, . suprafață de 3800 mp, cu vecinii: N – M., E – Ps 14/2, S – T., V – Ps/4/1;pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 6240 mp, cu vecinii: N – Cățel, E – M., S – T., V – M.; pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 504 mp, cu vecinii: N – M., E – Drum, S – T., V – A14/2; teren neagricol, tarlaua 48, . suprafață de 480 mp, cu vecinii: N – T. D., E – A2, S – G., V – ogaș; teren arabil, tarlaua 80, . suprafață de 924 mp, cu vecinii: N – D. N., E – C., S- CC 171, V – T.; curți construcții, tarlaua 80, . de 484 mp, cu vecinii: N – A 171/1, E – C., S – drum, V – T.;- contravaloarea materialelor de construcție rezultate din demolarea casei situate pe terenul curții -construcții din intravilanul comunei Breznița de Ocol, ., cu vecini: N- A171/1, E-C., S- drum, V- T..

Prin aceeași încheiere de admitere în principiu, instanța a constatat ca pentru facerea loturilor, sunt necesare operatiuni de evaluare si masuratoare si a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile, industriale și agricole și evaluarea proprietății imobiliare, având ca obiective: să se identifice și să se stabilească contravaloarea materialelor de construcție rezultate din demolarea casei situate pe terenul curții -construcții din intravilanul comunei Breznița de Ocol, ., cu vecini: N- A171/1, E-C., S- drum, V- T., precum și cele găsite la fața locului, constând în: piatră, lemn, țiglă, ținând cont de suprafața construită (parter construit din piatră compus din o camera,beci,tindă; etaj construit din lemn compus din două camere și hol, acoperiș din țiglă tip solzi), vechimea construcției, gradul de uzură și prețul de piață practicat pentru astfel de materiale; să se facă propuneri de lotizare în raport de următoarele cote: T. P. și T. D. în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala; și C. Grigorița, C. T. I. și V. M., în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala, cu propuneri de atribuire în natură și stabilirea de sulte, ținând cont și de doleanțele părților, a desemnat expert pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare specialitatea construcții civile, industriale și agricole și evaluarea proprietății imobiliare pe expertul A. L. Doinița.

A dispus de asemenea efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie având ca obiective: să se identifice terenurile ce fac parte din masa partajabilă respectiv: terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/1/20.12.1995 (fila 5): teren arabil, tarlaua 33/2, . de 4925 mp, cu vecinii: N –drum, E – B., S – drum, V – T.; teren arabil, tarlaua 48, . de 2160 mp, cu vecinii: N – Tapleș D., E – Crăbunaru, S – G., V – AT2/1; teren arabil, tarlaua 37/4, . de 224 mp, cu vecinii: N – Cățel A., E – A. M, S – Ps 14/1, V – Ps 14/1; teren arabil, tarlaua 37/4, . suprafață de 3800 mp, cu vecinii: N – M., E – Ps 14/2, S – T., V – Ps/4/1;pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 6240 mp, cu vecinii: N – Cățel, E – M., S – T., V – M.; pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 504 mp, cu vecinii: N – M., E – Drum, S – T., V – A14/2; teren neagricol, tarlaua 48, . suprafață de 480 mp, cu vecinii: N – T. D., E – A2, S – G., V – ogaș; teren arabil, tarlaua 80, . suprafață de 924 mp, cu vecinii: N – D. N., E – C., S- CC 171, V – T.; curți construcții, tarlaua 80, . de 484 mp, cu vecinii: N – A 171/1, E – C., S – drum, V – T.;, sa le evalueze, sa stabileasca daca sunt comod partajabile in natura, sa faca propuneri de lotizare in natura în raport de următoarele cote: T. P. și T. D. în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala; și C. Grigorița, C. T. I. și V. M., în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala, precum si sa stabileasca sulte pentru egalizarea valorica a loturilor, urmând ca la lotizare sa tina cont si de doleantele partilor, prezentând mai multe variante de lotizare, a fost desemnat expert pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare specialitatea topografie pe expertul Raciov A. I..

Pentru termenul de judecată din data de 19.01.2012, s-au depus la dosarul cauzei rapoartele de expertiză dispuse în cauză (filele 83-146).

Instanța, față de faptul că expert Raciov A. I. a învederat faptul că nu este atestat să efectueze și evaluarea terenului, aceasta realizându-se de către expertul autorizat în specializarea proprietății imobiliare, având în vedere că expertiza specialitatea topografie dispusă în cauză a avut ca obiective lotizarea și evaluarea terenurilor ce fac parte din masa partajabilă, a dispus efectuarea unei expertize specialitatea evaluarea proprietății imobiliare și a desemnat în cauză pe expert I. C. V., expertiza având ca obiective: să se evalueze terenurile identificate de expert Raciov A. I. în expertiza specialitatea topografie efectuată în cauză, sa se facă propuneri de lotizare in natura în raport de următoarele cote: T. P. și T. D. în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala; și C. Grigorița, C. T. I. și V. M., în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala, precum si sa se stabileasca sulte pentru egalizarea valorica a loturilor, urmând ca la lotizare sa se tina cont si de doleantele partilor, prezentând mai multe variante de lotizare.

Instanța, având în vedere obiectul cauzei, înscrisurile aflate la dosar și cele menționate în raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert Raciov A. I., a revenit cu adresă la expert Raciov A. I. în vederea completării raportului de expertiză specialitatea topografie, urmând ca în cadrul capitolului concluzii al raportului de expertiză deja efectuat în cauză: să se enumere fiecare teren identificat în parte ce face parte din masa partajabilă din titlul de proprietate nr._/1/20.12.1995 (fila 5), prin menționarea tarlalei, parcelei, suprafeței, vecinilor și punctelor cardinale pentru fiecare teren în parte; să se evidențieze atât suprafața fiecărui teren, așa cu reiese din titlul de proprietate cât și suprafața măsurată în fapt a fiecărui teren cu identificarea vecinătăților în fapt în cazul în care nu corespund cu cele din titlul de proprietate; să se prezinte cel puțin 2 variante de lotizare ținând seama de cotele din adresa anterioară respectiv T. P. și T. D. în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala și C. Grigorița, C. T. I. și V. M., în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala, de suprafețele de teren din titlul de proprietate și de doleanțele părților, având în vedere că prin Anexele 1, 2, 3 la raportul de expertiză efectuat în cauză s-a propus o singură variantă de lotizare; în cadrul variantelor de lotizare se va evidenția fiecare teren în parte ce compune loturile și modul cum au fost împărțite (chiar dacă sunt unul în continuarea celuilalt), să se întocmească schița fiecărui teren în parte cu indicarea parcelei, tarlalei, vecinătăților și punctelor cardinale având în vedere suprafețele din titlul de proprietate, iar acolo unde sunt diferențe între suprafețele de teren găsite în fapt față de cele din titlul de proprietate, în plus sau în minus, urmând a se evidenția pe schiță suprafața de teren măsurată în fapt, raportat la vecinătățile din titlul de proprietate și se va evidenția diferența de suprafață lipsă până la complinirea suprafeței din titlul de proprietate.

Pentru termenele de judecată din datele de 29.03.2012 și 17.05.2012, s-au depus la dosarul cauzei raportul de expertiză completat de expert Raciov A. I. (filele 172-182) și raportul de întocmit de expert I. C. (filele 193-203), față de care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. I. și V. M..

Constată ca deschiderea succesiunii defuncților T. N. și T. S., mostenitorii, cotele succesorale si masa succesorala au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 13.10.2011.

S-a dispus partajarea masei succesorale a defuncților T. N. și T. S., in raport de cotele succesorale ale fiecăruia respectiv: T. P. și T. D., în indiviziune cu o cotă de 1 din masa succesorala; și C. Grigorița, C. T. I. și V. M. în indiviziune cu o cotă de 1 din masa succesorala.

A fost omologat raportul de expertiza tehnica judiciara în varianta completata intocmit de expert Raciov A. și parțial raportul de expertiză întocmit de expert I. C., in varianta A de lotizare, și raportul de expertiza întocmit de expert A. L. în varianta II de lotizare.

A fost atribuit reclamanților-pârâți reconvențional T. P. și T. D., în indiviziune, următoarele bunuri:

Bunuri imobile cuprinse în lotul 2 din varianta A din raportul de expertiza întocmit de expert Raciov A. și din raportul de expertiză întocmit de expert I. C.:

- teren curți construcții, tarlaua 80, . de 256,50 mp, cu vecinii: N –rest propr.arabil, E – C., S – drum, V – lot.1 Cc;

-teren arabil, tarlaua 80, . suprafață de 462 mp, cu vecinii: N – D. N., E – C., S- rest propr. Cc, V – lot.1 A (741 mp din măsurători);

-teren arabil, tarlaua 48, . de 989 mp, cu vecinii: N – lot 1 A, E – Crăbunaru, S – G., V – rest propr AT (din măsurători);

- teren neagricol, tarlaua 48, . suprafață de 219,5 mp, cu vecinii: N – lot 1 AT, E – rest propr arabil, S – G., V – ogaș (din măsurători);

- teren arabil, tarlaua 33/2, . de 2462,50 mp, cu vecinii: N –drum, E – B., S – drum, V – L. 1 A;

-teren arabil, tarlaua 37/4, . de 112 mp, cu vecinii: N – Cățel A., E – lot 1 A, S – lot 1 P, V – rest propr P,

-pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 3120 mp, cu vecinii: N – Cățel, E – rest propr. A, lot 1 P, S – T., V – M.;

- teren arabil, tarlaua 37/4, . suprafață de 1900 mp, cu vecinii: N – lot 1 A, E – rest propr P, S – T., V – rest propr P,

- pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 252 mp, cu vecinii: N – lot 1 P, E – Drum, S – T., V – rest propr A, în valoare totală de 5867,31 lei.

Bunuri mobile cuprinse în lotul 1 din varianta II din raportul de expertiza întocmit de expert A. L., compus din: 2,295 tone material lemnos, 1076 buc. țigle solzi, 5 bucăți coame, în valoare de 705 lei.

Valoare totala lot 6572,31 lei.

Au fost atribuite pârâților-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. I. și V. M., în indiviziune, următoarele bunuri:

Bunuri imobile cuprinse în lotul 1 din varianta A din raportul de expertiza întocmit de expert Raciov A. și raportul de expertiză întocmit de expert I. C., compus din:

- teren curți construcții, tarlaua 80, . de 228 mp, cu vecinii: N –rest propr.arabil, E – lot 2 Cc, S – drum, V – T.;

-teren arabil, tarlaua 80, . suprafață de 462 mp, cu vecinii: N – D. N., E – lot 2 A, S- rest propr, V – Talpes (769,5 mp din măsurători);

-teren arabil, tarlaua 48, . de 989 mp, cu vecinii: N – Talpes, E – C., S – lot 2 A, V – rest propr AT(din măsurători);

- teren neagricol, tarlaua 48, . suprafață de 219,5 mp, cu vecinii: N – Talpes, E – rest propr arabil, S – lot 2 AT, V – ogaș (din măsurători);

- teren arabil, tarlaua 33/2, . de 2462,50 mp, cu vecinii: N –drum, E – lot 2 A, S – drum, V – T.;

-teren arabil, tarlaua 37/4, . de 112 mp, cu vecinii: N – Cățel A., E – A., S – rest propr P, V – lot 2 A,

-pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 3120 mp, cu vecinii: N – lot 2 P, E – M., S – rest propr A, V – lot 2 P;

- teren arabil, tarlaua 37/4, . suprafață de 1900 mp, cu vecinii: N – M., E – rest propr P, S – lot 2 A, V – rest propr P,

- pășuni, tarlaua 37/4, . suprafață de 252 mp, cu vecinii: N – M., E – Drum, S –lot 2 P, V – rest propr A, în valoare totală de 5621,07 lei.

Bunuri mobile cuprinse în lotul 2 din varianta II din raportul de expertiza întocmit de expert A. L., compus din 38,4 tone piatră brută în valoare de 653 lei.

Valoare totala lot 6274,07 lei.

S-a constatat ca în lotul reclamanților-pârâți reconvențional T. P. și T. D. s-a produs un plus valoric de 149 lei.

Au fost compensate loturile in raport de cotele succesorale ale fiecaruia.

Au fost obligați reclamanții-pârâți reconvențional T. P. și T. D. sa plateasca pârâților-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. I. și V. M. sulta in cuantum de 149 lei.

Au fost compensate cheltuielile de judecata si obligați pârâții-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. I. și V. M. sa plateasca reclamanților-pârâți reconvențional T. P. și T. D., suma de 875,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin încheierea de admitere în principiu din data de 13.10.2011 instanța a constatat deschisa succesiunea defunctului T. N. decedat în data de 09.01.1969, având ultimul domiciliu în loc. Breznița Ocol, judetul Mehedinti, a constatat deschisa succesiunea defunctei T. S. decedată în data de 13.04.1975, având ultimul domiciliu în loc. Breznița Ocol, judetul Mehedinti, s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defuncților T. N. și T. S.: T. P. și T. D., în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala;și C. Grigorița, C. T. I. și V. M. în indiviziune cu o cotă de ½ din masa succesorala.

Potrivit art. 673⁹ C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

În ceea ce privește terenurile reținute ca făcând parte din masa succesorală, reclamanți-pârâți reconvențional au solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert I. C. V. cu trimitere la raportul de expertiză specialitatea topografie, în varianta B, urmând ca reclamanților să le fie atribuit în indiviziune lotul 1, iar pârâții-reclamanți reconvențional, au solicitat atribuirea în natură a terenurilor din lotul 1 varianta A.

În această situație, aplicând criteriile enunțate de art. 673⁹ C.p.c., precum și principiul atribuirii bunurilor în natură, cu respectarea, pe cât posibil, a echivalenței valorice a bunurilor atribuite fiecăreia dintre părți, instanța va omologa raportul de expertiză tehnica judiciara în varianta completata intocmit de expert Raciov A. și parțial raportul de expertiză întocmit de expert I. C., in varianta A de lotizare, urmând a avea în vedere și faptul că reclamantul-pârât reconvențional T. D. a edificat o fundație pe terenul teren curți construcții, tarlaua 80, . lotul ce cuprinde această fundație va fi inclus în lotul ce va fi atribuit în indiviziune reclamanților-pârâți reconvențional.

De asemenea, instanța va avea în vedere împărțirea loturilor cu respectarea pe cât posibil a unui front egal, cu atribuirea de terenuri din aceeași categorie de folosință în vederea respectării principiului care guvernează partajul de bunuri, respectiv acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.

Deși reclamanți-pârâți reconvențional prin acțiunea introductivă au arătat că aceste terenuri au făcut obiectul unui partaj voluntar între autoarele părților, respectiv defunctele C. A. și T. I., din probatoriul administrat în cauză nu s-a probat existența unui partaj între părți, astfel încât la atribuirea terenurilor vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de disp. art. 673⁹C.proc.civ.

În ceea ce privește terenul curți construcții, tarlaua 80, . observă că acesta are conform titlului de proprietate nr._/1/20.12.1995 (fila 5) o suprafață de 924 mp, iar din măsurători a rezultat suprafața de 1511 mp, în consecință, cum autorul părților trebuie să fie titularul dreptului transmis, și nu poate transmite mai mult decât are, această cerință fiind o aplicație a principiului de drept potrivit căruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are sau la mai mult decât are (nemo dat quod non habet sau nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet), instanța va dispune partajarea masei succesorale numai cu privire la suprafața de teren astfel cum aceasta a fost menționată în titlul de proprietate nr._/1/20.12.1995 (urmând a fi avută de asemenea în vedere la echivalentul valoric al fiecărui lot valoarea terenului în suprafață de 924 mp conform cotelor fiecăruia).

Cu privire la materialele ce provin de la casa demolată situată pe terenul situat în intravilanul comunei Breznița de Ocol, ., având în vedere că reclamanții-pârâți reconvențional au solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert A. L. în varianta a II-a, iar pârâții-reclamanți reconvențional au cerut ca reclamanții să suporte jumătate din contravaloarea materialelor, instanța va omologa raportul de expertiza întocmit de expert A. L. în varianta II de lotizare, având în vedere faptul materialele de construcție au fost găsite la fața locului de expert, precum și criteriile prevăzute de art. 673⁹ C.p.c., pentru a se atribui părților bunuri pe cât posibil de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul-pârât reconvențional T. P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de recurs susține că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că suprafață de teren–curți, construcții tarlaua 80, . totală de 484,50 a fost preluată de el și reclamantul-pârât reconvențional T. D., achitând prețul solicitat de către pârâți, dovada fiind menționată în declarația martorului T. P..

Arată că instanța de fond nu a ținut seama nici de declarațiile martorilor audiați în cauză, în sensul că T. D. a contribuit în totalitate la înmormântarea defuncților și că acesta a locuit mai mult de 10 ani în casa bătrânească folosind nestânjenit și suprafața de teren aferentă casei.

Solicită admiterea recursului formulat, casarea în parte a sentinței recurate, în sensul de a i se atribui în totalitate suprafața de teren–curți, construcții tarlaua 80, . totală de 484,50.

Prin rezoluția judecătorul, s-a dispus ca recurentul să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 244 lei și timbru judiciar în valoarea de 5 lei, acesta fiind citat pentru termenul din 12.10.2012 cu această mențiune.

La termenul de astăzi, instanța constată că recurentul, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 244 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, acesta a semnat personal citația, dar nu s-a conformat dispozițiilor stabilite de instanță și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le achita.

Potrivit art. 20 ,alin.2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

În aceste condiții constatând că, deși recurentul reclamant–pârât reconvențional T. P. a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, acesta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite de instanță și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le achita.

Prin urmare, față de considerentele expuse, tribunalul, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează recursul civil formulat de recurentul reclamant–pârât reconvențional T. P. împotriva sentinței civile nr.3585 din 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât reconvențional T. D. și intimații pârâți-reclamanți reconvențional C. Grigorița, C. T. și V. M., ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2012, la sediul Tribunalului M...

Președinte,

A. M.

Judecător,

S. C.

Judecător,

M. C. O.

Grefier,

T. I.

OMC/LI/2 ex.

Jud.fond B. A. M.

Confidențial cod.op.2626

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 64/2012....		Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1163/2012. Tribunalul... →

Partaj judiciar. Decizia nr. 1158/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 1158/2012. Tribunalul MEHEDINŢI