Contestaţie la executare. Decizia nr. 1288/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1288/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-11-2012 în dosarul nr. 1288/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1288/R
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare . împotriva sentinței civile nr.5686/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații G. C., B. D. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se ia act că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea recurentei-contestatoare, ordinul de plată a taxei de timbru în sumă de 97 lei și 2,5 lei timbru judiciar mobil, iar din partea intimatului G. C., concluzii scrise.
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 06.08.2012, sub nr._, contestatoarea ., a chemat în judecată pe intimații G. C. și B. D. A. solicitând instanței anularea încheierii din 03.07.2012 din Camera de Consiliu emisă de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul_ precum și anularea somației de plată din 18.07.2012 și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 86E/2012 ca fiind nelegale.
În fapt a arătat ca în camera de consiliu din 03.07.2012 în dosarul nr._ Judecătoria Dr. Tr. S. a admis cererea B. D. A. de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 7041/13.12.2010.
A mai precizat că, încheierea este nelegală deoarece sentința nr. 7041/13.12.2010 a fost învestită cu formulă executorie cu nerespectarea prevederilor Codului de Procedură Civilă, sentința nefiind definitivă și irevocabilă la momentul învestirii, nefiind deci titlu executoriu.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile 399 alin. 2, ind. 1, art. 372 Cod Procedură Civilă și art. 20 din Legea 544/2004.
La dosar a depus în copii: adresa (fila 2), adresa B. D. A. (fila 3), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 4), încheiere din camera de consiliu 03.07.2012 (filele 5-6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 194 lei conform chitanței 1/16.08.2012 și timbru judiciar de 3 lei.
Intimatul G. C. a formulat întâmpinare la data de 16.08.2012 solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată precizănd că încuviințarea executării silite s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale.
A mai precizat că debitoarea contestatoare nu a îndeplinit obligația prevăzută în sentința 7041/13.12.2010 și s-a adresat B. D. A.. Ulterior, a fost înregistrată cererea de învestire cu formulă executorie admisă de Judecătoria Dr. Tr. S. prin încheierea din data de 12.06.2012.
Intimatul a arătat că și încuviințarea executării silite este făcută cu respectarea procedurilor legale, Judecătoria Dr. Tr. S. a dispus încuviințarea silită a titlului executoriu reprezentată de sentința civilă 7041/13.12.2010 prin încheierea din data de 03.07.2012 din Camera de Consiliu.
A mai arătat că, debitoarea contestatoare avea posibilitatea să conteste procesul verbal de contravenție . nr._/20.09.2010 dar nu a uzat de această cale.
Intimatul B. Dumitrscu A. a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură dosarul de executare 86/E/2012.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.5686/05.09.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins ca neîntemeiată contestația, pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor articolului 376 alineatul 2 din Codul de procedură civilă, se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege. Prin urmare, conform acestor prevederi se poate învesti cu formulă executorie atât o hotărâre definitivă, cât și o hotărâre irevocabilă.
De asemenea, conform dispozițiilor articolului 377 alineatul 1 punctul 1 din Codul de procedură civilă, sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, potrivit legii, fără drept de apel.
În cauza de față, sentința ce constituie titlu executoriu și a fost pusă în executare silită, este o asemenea sentință pronunțată fără drept de apel, cu recurs, în prima instanță, deci poate fi pusă în executare silită și constituie titlu executoriu.
Prin urmare, cererea formulată de contestatoare în prezenta cauză, de anulare a încheierii prin care s-a învestit sentința cu titlu executoriu și de anulare a somației de plată emisă de executor, este una neîntemeiată, motivul invocat de contestatoare fiind acela că titlul pus în executare silită nu are valoare executorie, nefiind definitiv și irevocabil.
Întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, sentința judecătorească definitivă reprezintă titlu executoriu, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că, instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea prevederilor legale incidente în speță, cauza de față fiind fără nici un dubiu de natură contencioasă, respectiv contravențională, iar pentru a argumenta acest punct de vedere trebuie coroborate prevederile cuprinse în Cap.III din Legea 193/2000 cu cele cuprinse în OG nr.2/2001.
Astfel, în conformitate cu art.34 pct.2 din OG 2/2001, recursul suspendă executarea hotărârii, având efect suspensiv de executare, iar executarea dispozițiilor din procesul verbal cât și cele ale primei instanțe fiind practic suspendate până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești. Sentința civilă nr.7041/13.10.2012 nu face parte din categoria titlurilor executorii, aplicarea formulei executorii pe sentința menționată efectuându-se fără ca aceasta să fie definitivă și irevocabilă, respectiv fără a-i conferi calitatea de titlu executoriu, fiind supusă controlului judiciar în fața instanțelor competente de contencios administrativ prin calea de atac a recursului.
Față de aceste considerente și de faptul că recursul promovat de contestatoare se află în curs de soluționare la Tribunalul T., este evident că încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată cu încălcarea legii impunându-se desființarea ei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca întemeiat pentru următoarele considerente:
Executarea silită, ca parte a procesului civil, este o activitate complexă la care iau parte, ca subiecți procesuali, părțile - creditorul urmăritor și debitorul urmărit, instanța, organele de executare, Ministerul Public și alte persoane.
În faza executării silite părțile se numesc creditorul urmăritor - titularul titlului executoriu, care urmărește să-și realizeze dreptul recunoscut prin acest titlu și debitorul urmărit - cel ținut de îndeplinirea titlului executoriu. În principiu, nimeni nu poate urmări pe cineva decât pentru un drept ce îi aparține, după cum nimeni nu poate fi urmărit decât pentru datoria sa personală. Există însă și unele excepții. Astfel, executarea silită poate fi cerută, în afară de titularul titlului executoriu, de succesorii universali, cu titlu universal sau cu titlu particular ai creditorului; de creditorii creditorului, de procuror, de instanța de judecată din oficiu, în unele situații de excepție.
Concluzionând executarea silită poate fi cerută în principal de către creditor adică titularul dreptului de creanță reținut în cuprinsul titlului executoriu,cu precizarea că în cazul în care titlul executoriu este o hotărâre judecătorească creditorul este cel ce a câștigat procesul fiind astfel parte în dosar.
În cauză se constată că titlul pus în executare, și pentru care a fost încuviințată executarea silită, este reprezentat de sentința civilă nr.7041/13.12.2010 pronunțată de către Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._/225/2010 având ca obiect acțiune în constatare, în care părți au fost Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor prin C.J.P.C. M. și .. iar prin această sentință s-a dispus anularea clauzei prev.la pct.5 lit.a din Condițiile specifice din convențiile încheiate cu mai mulți consumatori și a fost aplicată o sancțiune contravențională.
Se observă așadar că prin sentința menționată nu s-a dispus anularea unei clauze din contractul încheiat cu intimatul G. C. la sesizarea acestuia,iar acesta nu a avut calitate de parte în dosar nr._/225/2010 și implicit de creditor al .. Este adevărat că sentința produce efecte și față de acesta dar intimatul nu dobândește calitatea de titular al titlului executoriu arătată mai sus. Prin urmare în aprecierea tribunalului intimatul G. C. nu are calitatea de creditor rezultată din sentința civilă nr.7041/ 13.12.2010 pentru a putea cere executarea acesteia.
Pe de altă prin art.16 alin.2 din Legea nr.193/2002, actul normativ în baza căruia a fost sancționată recurenta, se stabilește că dispozițiile acestei legi se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția art. 27 – 29.
Or, cum sentința prin care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost atacată cu recurs iar recursul potrivit art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 suspendă executarea ,tribunalul constată că sentința a cărui încuviințare de executare a fost admisă nu poate fi executată.
Pentru aceste în conformitate cu art.312 alin.1 și 2 C.pr.civ.,va fi admis recursul ,modificată sentința în sensul că va fi admisă contestația la executare și va fi anulată încheierea din 03.07.2012 din camera de consiliu pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dr.Tr.S. și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.86/E/2012 al B. D. A..
În baza art.274 C.pr.civ., constatând că intimatul G. C. este în culpă procesuală va fi obligat către recurenta-contestatoare la 295 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru(fond și recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare . împotriva sentinței civile nr.5686/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații G. C., B. D. A., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Admite contestația la executare.
Anulează încheierea din 03.07.2012 din camera de consiliu pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dr.Tr.S. și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.86/E/2012 al B. D. A..
Obligă intimatul G. C. către recurenta-contestatoare la 295 lei cheltuieli de judecată(fond și recurs).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.27.11.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/4 pag,
jud.fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 202/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 211/2012.... → |
|---|
