Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1163/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1163/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-10-2012 în dosarul nr. 1163/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1163/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant S. P. C. T. Și A. F. Locativ împotriva sentinței civile nr.567/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-pârâți T. M., T. N. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea intimaților-pârâți concluzii scrise.
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Călărași și înregistrată sub nr._ la data de 12.05.2012, reclamanta S.P.C.T.A.F.L. Călărași a formulat ordonanță președințială pentru deblocarea conturilor și suspendarea urmării executării pe toate conturile în contradictoriu cu pârâții T. M. și T. N. M..
În motivarea cererii, a arătat că prin încheierea de ședință de încuviințare a executării silite instanța de judecată, respectiv Judecătoria Călărași, a dat câștig de cauză creditorului T. M., obligând-o pe reclamantă la data de 07.04.2011 să încheie un nou act adițional de modificare a actului adițional din data de 11.06.2009, în care să fie stipulate modificările conform sentinței avute în vedere ca titlu executoriu, predarea cărții privind garanția imobilului și certificatele de garanție și calitate a lucrărilor efectuate, dar și actele pentru produsele din dotarea apartamentului, întocmirea cărții funciare, achitarea sumei de 100 lei pe zi începând cu data de 06.11.2010 până la îndeplinirea obligațiilor de către creditor.
A mai arătat că prin dosarul de executare 248/2011 s-a dispus înființarea popririi pe toate conturile, blocând contul deschis la BCR Călărași la data de 27.04.2012 cu suma de 47.341 lei paralizând astfel activitatea unei instituții bugetare ce nu are calitate de proprietar al imobilului ce face obiectul titlului executoriu, ci este doar un mandatar pentru realizarea de construcții și imobile.
A precizat că solicită deblocarea conturilor până la realizarea și stabilirea situației de fapt.
A mai învederează că a notificat în dese rânduri pârâtul pentru stabilirea situației de fapt aferente contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate, lovindu-se de indiferența acestuia și de refuzuri pe tot acest parcurs de timp.
În dovedirea cererii a depus la dosar încheierea din 07.04.2011 pronunțată în dosar nr._, somația din 12.04.2011, adresa de înființare a popririi, proces verbal din 15.02.2012, poprirea, proces verbal din 27.09.2011,
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxa de timbru conform art. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997, republicată, privind taxele judiciare de timbru și 0,30 lei timbru judiciar conform art. 3 alin. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
La termenul de judecată din 07.05.2012 reclamanta, prin apărători, a depus la dosar un set de înscrisuri (13 file).
Prin serviciul registratură, la data de 12.05.2012 pârâții au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 21.05.2012 Judecătoria Călărași a dispus suspendarea cauzei în baza art.244 alin.1 C.pr.civilă având în vedere că în cauză a fost formulată de către reclamantă cerere de strămutare, cerere ce a primit termen de judecată la 28.06.2012.
La data de 03.07.2012 Judecătoria Călărași a dispus repunerea cauzei pe rol, având în vedere că prin încheierea civilă nr.5034/28.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al ÎCCJ s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Orșova.
Prin încheierea din 17.07.2012 Judecătoria Călărași a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței și înaintarea cauzei Judecătoriei Orșova spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ din data de 14.08.2012.
La termenul de judecată din 21.08.2012 apărătorul reclamantei a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 9-31).
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.567/04.09.2012 Judecătoria Orșova, a respins cererea, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3619/17.11.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr., 20/A/22.02.2010 a Tribunalului Călărași și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/06.10.2010 a Curții de Apel București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâta S. P. „ CT – AFL-Călărași”, în sensul obligării acesteia din urmă să încheie un nou act adițional de modificare a actului adițional din data de 11.06.2009 încheiat între părți, după cum urmează: la art. 1 să fie trecută suprafața utilă de 92,46 mp în loc de 96,22 mp, la art. 2 alin. 1 să fie trecut prețul final de 184.920 lei în loc de 324.661 lei, la art. 2 alin. 2 să se menționeze că a fost achitat comisionul cu chitanța nr._/08.10.2007, menținând celelalte clauze ale actului adițional, luând act de acordul părților, obligând pârâta să înscrie în actul adițional cota indiviză din proprietatea comună de 11,64% și să predea reclamantului cartea privind garanția imobilului și certificatele de garanție și calitate a lucrărilor executate.
Prin încheierea din camera de consiliu din 07.04.2011, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ a fost încuviințată începerea executării silite a sentinței civile nr. 3619/17.11.2009 a Judecătoriei Călărași.
Urmare a acestui titlu executoriu B. M. și Ș. a somat debitoarea în cadrul dosarului de executare silită nr. 248/2011 să se conformeze întrutotul dispozitivului titlului executoriu reprezentat de s.civ. 3619/17.11.2009 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civila instanta s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. N. M., s-a apreciat că față de cadrul procesual instituit prin dispozitivul s.civ. 3619/17.11.2009 a Judecătoriei Călărași și de cererea de executare silită formulată doar de către creditorul T. M., pârâta nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care executarea silită se derulează doar între creditorul T. M., debitorul S. P. C. T. și A. F. Locativ Călărași și eventual terțul poprit . pentru care a admis excepția invocată și a respins cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. M., s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată, pârâtul având calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care se contestă actele de executare întocmite de B. M. și Ș. în dosar de executare 248/2011 în cadrul căruia are calitatea de creditor, fiind cel care a declanșat executarea silită în cauză.
Pe fondul cauzei s-a apreciat neîntemeiată cererea pentru următoarele considerente:
Potrivit art.581 C.proc.civilă, instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege rezulta că, pe lângă condițiile generale de exercițiu ale acțiunii (existența unui drept, capacitatea procesuală, calitatea procesuală și existența unui interes legitim), trei sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența(condiție specifică generală), aparența dreptului și nerezolvarea fondului cauzei-vremelnicia( condiții specifice speciale).
Examinând condițiile de promovare a cererii de ordonanță președințială în raport de actele și lucrările dosarului, se apreciază că în cauză s-a făcut dovada întrunirii condițiilor generale de exercițiu ale acțiunii, reclamantele având capacitate și calitate procesuală, justificând interes legitim în promovarea cererii, dreptul acestora în baza căreia au promovat cererea de chemare în judecata existând, fiind conferit de clauzele contractului încheiat cu pârâta.
Pe de alta parte, referitor la condițiile specifice de promovare a cererii se apreciază că deși în cauză există aparența de drept, nu sunt întrunite condițiile vremelniciei, urgenței și neprejudecării fondului.
In ceea ce privește condiția specifică generală a urgenței, legea nu a dat și nu dă o definiție acesteia. Totuși, având în vedere ca art.581 C.proc.civilă stabilește situațiile după care instanțele judecătorești trebuie să aprecieze existența sa, instanța apreciază că există urgența ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul unei executări nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că pe rolul instanțelor judecătorești se afla o judecată în baza dreptului comun care să justifice luarea unei măsuri vremelnice până la soluționarea fondului, pe de altă parte, nu a făcut dovada urgenței în sensul că o astfel de măsură se impune a fi luată dat fiind faptul că activitatea debitoarei se bazează exclusiv pe operațiuni bancare și ar fi afectată prin blocarea conturilor acesteia.
În ceea ce privește petitul privind suspendarea executării silite întemeiat pe dispozițiile art. 428 C.pr.civilă instanța a reținut că reclamantul nu s-a conformat întrutotul obligațiilor instituite prin acest text de lege în sensul că nu a depus valoarea ce i se cere la Trezoreria Statului, CEC sau la orice altă instituție bancară, la dispoziția organului de executare și nu a înmânat executorului judecătoresc recipisa de consemnare.
Deși, textul de lege susmenționat face trimitere la dispozițiile art.581 C.pr. civilă instanța a constatat că nici sub acest aspect nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile necesare promovării unei cereri de ordonanță președințială, nefiind justificate condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului, iar pe de altă parte condițiile de formă ale promovării unei astfel de cereri la care disp. art. 248 alin. 1 și 2 C.pr.civilă fac trimitere.
În raport de soluția adoptată, văzând și disp. art. 274 C.pr.civilă a respins solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, se arată că hotărârea este nelegală și netemeinică și că față de starea de fapt și de drept prezentată în cauză sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale.
S-a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. N. M. întrucât, aceasta împreună cu soțul T. M. sunt parte în contractul nr.4087/2007 cu plata în rate.
Totodată s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială întrucât toate cele trei condiții prevăzute de art.581 cod procedură civilă sunt îndeplinite și anume: urgența - întrucât între părțile litigante există mai multe cauze în curs de soluționare, respectiv contestație la executare în dosar_, rezoluțiune contract dosar nr._, revizuire titlu executoriu dosar nr._ și ordonanță președințială privind suspendarea executării silite, dosar nr._, toate aceste dosare au legătură cu obiectul cauzei prezente, impunându-se admiterea unei ordonanțe președințiale privind deblocarea conturilor întrucât că sunt instituție de stat, iar blocarea conturilor în mod nelegal periclitează activitatea.
În ceea ce privește vremelnicia, se apreciază că este vremelnică deblocarea conturilor până la soluționarea contestației la executare și a cererii de revizuire formulată împotriva titlului executoriu care este atacat și face obiectul dosarului de executare nr.248/2011, în acest dosar înființându-se poprire pe toate conturile reclamantei, paralizându-se activitatea unei instituții bugetare ce nu are calitatea de proprietar al imobilului ce face obiectul titlului executoriu.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii.
În dovedirea cererii de recurs s-a depus la dosar, în copie, o cerere de revizuire însoțită de citația emisă în dosar nr._ .
Intimații-pârâți au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și arătând că se impune analizarea tardivității cererii completatoare, nulitatea recursului întrucât nu s-a indicat sentința care se atacă .
În ceea ce privește calitatea părților, solicită reanalizarea excepției calității procesuale pasive și arată că în mod corect și legal a reținut instanța de fond că cererea de deblocare vremelnică a conturilor nu poate fi analizată independent de dosarul de executare nr.248/2011.
În ceea ce privește criticile de fond, arată intimații că în mod corect a reținut instanța de fond neîndeplinirea condițiilor speciale prevăzute de art.581 cod procedură civilă și că, măsura deblocării conturilor nu poate fi luată într-o astfel de procedură ci doar în cadrul contestației la executare unde se poate lua o astfel de măsură, urgența nu poate fi justificată de existența a mai multor cauze pe rolul instanței, ci doar de iminența unei pagube pe care debitorul nu o poate dovedi.
În privința vremelniciei arată intimații că la instanța de fond recurentul-reclamant nu a făcut dovada existenței unei cauze pe fond, deoarece contestația la executare a fost soluționată, fiind respinsă, așa cum au dovedit cu hotărârea depusă la dosar.
Apreciind că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei, intimații solicită respingerea recursului.
Analizând, față de disp.art.137 C.pr.civ., cu prioritate excepția nulității recursului ca urmare a neprecizării în cuprinsul cererii de recurs a numărului hotărârii atacate tribunalul o apreciază ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art.3021 alin.1 din C.pr.civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: pct.bindicarea hotărârii care se atacă. Se observă așadar că legiuitorul nu sancționează în mod special lipsa numărului de hotărâre ci impune recurentului doar precizarea hotărârii care se atacă. Or, față de acestea cum în cuprinsul cererii de recurs recurentul reclamant a precizat că formulează recurs împotriva hotărârii pronunțate în data de 04.09.2012 în dosar nr._, tribunalul constatând că acesta a îndeplinit cerința impusă de art.3021 alin.1 pct.lit.b din C.pr.civ. și a precizat suficiente elemente pentru identificarea sentinței, apreciază neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimații pârâții.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul reține următoarele:
Tribunalul reține că recurentul reclamant a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să fie deblocate conturile sale poprite de către B.E.J.A.M. și alții în dosar de executare nr.248/2011 ca urmare a încuviințării executării silite a titlului reprezentat de sentința civilă nr.3619/17.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ iar ca argument al temeiniciei cererii sale reclamanta arată că activitatea sa, ca instituție bugetară este paralizată, deși nu este proprietar al imobilului ce face obiectul titlului executoriu și că pe rolul instanțelor de judecată se află dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Reține tribunalul că temeiul juridic al cererii formulate a fost reprezentat de disp.art.581 și art.428 C.pr.civ.
Față de această stare de fapt tribunalul reține că recursul formulat este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește calitatea procesuală a intimaților pârâți se constată că instanța de fond a soluționat-o în mod legal și temeinic întrucât în cadrul cererii de față se cere deblocarea conturilor blocate ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.3619/17.11.2009 pronunțată în dosarul nr._ (f.20-30,dosar de fond) în cuprinsul căreia sunt menționate ca părți intimatul T. M. și recurentul reclamant din prezenta cauză.
Așadar cum cererea de executare silită a fost formulată doar de către creditorul T. M., intimata pârâta nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care executarea silită se derulează doar între creditorul T. M., debitorul S. P. C. T. și A. F. Locativ Călărași și nu se pune în discuție contractul nr.4087/2007.De altfel acest contract apare pentru prima dată menționat de către recurent în cadrul recursului formulat nefiind precizat în fața instanței de fond astfel că nu se impune analizarea calității și prin prisma acestui aspect.
În ceea ce privește respingerea cererii de deblocare:
Potrivit art.581 alin.1 C.pr.civ instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin această dispoziție legiuitorul stabilește că pentru luarea unei măsuri prin intermediul acestei proceduri trebuie îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate:urgență, caracterul vremelnic al măsurii și o condiție ce decurge din primele două, respectiv neprejudecarea fondului, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, lipsa uneia dintre acestea având drept consecință respingerea acțiunii.
Deși recurenta reclamantă a arătat că urgența este determinată de faptul că între părțile litigante există mai multe cauze în curs de soluționare, respectiv contestație la executare în dosar_, rezoluțiune contract dosar nr._, revizuire titlu executoriu dosar nr._ și ordonanță președințială privind suspendarea executării silite, dosar nr._ și că blocarea conturilor în mod nelegal periclitează activitatea, tribunalul apreciază că aceste elemente nu sunt în măsură să justifice urgența cererii întrucât nenumăratele litigii dintre părți nu afectează titlul executoriu sau actele de executare ci acestea subliniază voința recurentului reclamant de a tergiversa îndeplinirea obligației stabilite prin titlul executoriu. De altfel, dat fiind suma relativ mică nimic nu l-a împiedicat, pentru a evita periclitarea activității, să-și execute obligația, iar în cazul desființării titlului să obțină întoarcerea executării.
De asemenea, calitatea de instituție publică nu poate fi apreciată ca un element ce justifică urgența măsurii întrucât reclamantul are la dispoziție OG nr.22/2002 sau alt act normativ ce stabilește condițiile executării creanțelor în cazul debitorilor instituții publice și prin urmare, pe calea contestației la executare, poate invoca calitatea sa și chiar cere suspendarea executării silite.
Nefiind îndeplinită una din cerințele pentru admiterea ordonanței președințiale tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte cerințe față de necesitatea întrunirii cumulative a condițiilor ordonanței președințiale.
Mai mult, așa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul recurent, chiar de la investirea instanței de fond, a solicitat deblocarea conturilor și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și acțiunea de reziliere a contractului de vânzare.
Trebuie spus că unul dintre principiile ce guvernează nu numai dreptul material ci și cel procesual îl constituie cel privind generalia specialia derogant subliniind faptul că ori de câte ori există o depoziție specială aceasta se aplică cu prioritate derogând de la regula generală.
Or, față de aceasta trebuie precizat că în materia executării silite prin disp. art.399 și urm. inclusiv art.403 C. pr. civ., s-a creat contestatorului posibilitatea de a cere în cadrul contestației la executare suspendarea executării silite. Cum procedura este mai simplă cerându-se doar cauțiunea și aprecierea instanței, fără a se cerere împlinirea cerințelor specifice ordonanței președințiale, este evident că legiuitorul a creat pentru cererea de suspendare a executării silite, când există contestație la executoare formulată, o procedură specială și care trebuie aplicată cu prioritate conform principiului de mai sus.
Mai mult, venind în sprijinul contestatorului și pentru a-l apăra în fața actelor de executare a căror legalitate este contestată, legiuitorul a arătat prin art.403 alin.4 că în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Această reglementare subliniază cu atât mai mult necesitatea valorificării cererii de suspendare pe calea procedurii cu caracter special decât în procedura generală stabilită prin art.581 C.pr.civ.
Cum în cauză se constată că, la data formulării cererii prezente, 12.05.2012, pe rolul Judecătoriei Călărași era deja formulată contestație la executare din data de 19.04.2011 și înregistrată sub nr._, tribunalul constată că recurentul reclamant și-a ales greșit calea pe care urmărește să-și protejeze dreptul său.
Pentru toate aceste motive apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică în baza art.312 alin.1 și art.582 C.pr.civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant S. P. C. T. Și A. F. Locativ împotriva sentinței civile nr.567/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimații-pârâți T. M., T. N. M., având ca obiect ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2012.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.16.10.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/6 pag,
jud.fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1158/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 159/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
