Pretenţii. Decizia nr. 254/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 254/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 254/R
Ședința publică de la 28 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. P.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă B. G. SRL, împotriva sentinței civile nr. 6116/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietate nr. 76 prin ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns a răspuns avocat R. N. pentru recurenta pârâtă, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefier de ședință, după care;
Avocat R. N. pentru recurenta pârâtă depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și solicită amânare cauzei pentru a se fixa taxa judiciară de timbru având în vedere că acțiunea are obiect pretenții.
Instanța apreciază că acțiune de față nu este supusă taxei judiciare de timbru.
Avocat R. N. pentru recurentă depune la dosar chitanțele nr._/21.02.2012 și nr._/27.02.2012 reprezentând dovada achitării regiei restante.
Nemaifiind alte cererii de formulat s-a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat R. N. pentru recurentă solicită admiterea recursului, în mod nelegal recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de întreținere. Recurenta era proprietar și închiriase spațiul alte societăți, care era obligat să plătească la asociație.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, civil constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 29.07.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 76 P. S.C. K. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ..R.L, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză acesta să fie obligat la plata sumei de 5569 lei, reprezentând regie restanta pe perioada 2009- mai 2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta care este membru al Asociației de proprietari nr. 76, înregistrează un debit de 5569 lei, reprezentând regie restanta pe perioada 2009- mai 2011, din care nu a achitat nimic până în prezent.
Se mai arată că pârâta a fost somată anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31, anexa 2 din L 114/1996, art. 34 din HG 400/2003 și art. 50 din L 230/2007.
În dovedirea acțiunii, la dosar au fost depuse, în copie următoarele înscrisuri: contract de mandat nr. 09/07.03.2011, fișă debitor, somație debit restant.
Instanța a dispus, citarea reclamantei cu mențiunea să depună la dosar Anexa nr. 1 la convenția de mandat.
La data de 25.10.2011, reclamanta a depus note de ședință prin care a învederat faptul că nu poate depune anexa nr. 1 la contractul de mandat, întrucât are caracter confidențial, putând fi depusă doar cu acordul scris mandantului.
Pârâta a depus la dosar intampinare, delegație, contractul de închiriere nr. 11/30.01.2007, act aditional nr.106/01.11.2010, certificat de inregistrare, chitanțele nr. 6241/17.08.2011 și nr._/31.03.2011 ș și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
P. întâmpinare, pârâta a arătat că în baza contractului de închiriere nr. 11/30.01.2007, modificat prin actul adițional nr. 106/01.11.2010, pârâta a închiriat spațiul comercial către . baza art. 14 din acest contract părțile au convenit ca . costul plăților aferente spațiului închiriat.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.6116/2011 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a .; a admis in parte acțiunea formulata de Asociația de proprietari nr.76, prin . SRL împotriva paratei . și a obligat parata sa achite suma de 2314,91 lei, reprezentând regie restanta.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin prezenta cauza, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 76 P. S.C. K. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ..R.L, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză acesta să fie obligat la plata sumei de 5569 lei, reprezentând regie restanta pe perioada 2009- mai 2011, cu cheltuieli de judecată.
Conform art.137 CProc. Civ, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea fondului.
Avand in vedere ordinea in care se rezolva exceptiile procesuale, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului (calitate procesuala activa) si cel care ar fi titularul dreptului afirmat, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa, ia instanta de judecata trebuie sa verifice sustinerile acestuia.
In cauza, paratul este proprietarul apartamentului situat in Dr.-Tr.S., ., parter, asa cum a recunoscut in intampinare, figurand ca si proprietar in evidentele Asociatiei de P. nr.76.
Chiar daca a fost incheiat contractul de inchiriere nr.11/30.01.2007, modificat prin actul aditional nr.106/01.11.2010, tot paratul ramane obligat sa achite aceste utilitati catre furnizori, inclusiv catre Asociatia de P. nr.76.
Din art.14 rezulta ca locatarul este obligat sa suporte integral costurile utilitatilor aferente spatiului inchiriat, pentru utilitatile contorizate separat, iar in cazul utilitatilor la care consumul nu este contorizat, se va proceda la refacturarea sumelor pe baza facturilor comunicate locatorului, proportional cu suprafata inchiriata.
F. de acestea instanta va dispune respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
In ceea ce priveste fondul litigiului, instanta retine urmatoarele:
Conform fișei individuale de calcul al regiei restante, pârâtul în calitate de proprietar al spatiului comercial din municipiul Drobeta Turnu Severin, ., . în perioada 2009-mai 2011 nu și-a achitat în totalitate obligațiile privind plata regiei, ajungând la un debit de 2397,39 lei, conform primei liste ( fila 8), la care se adauga sma de 917,52 lei de pe lista a doua ( fila 9), in total rezultand suma de 3314,91 lei.
Din aceasta suma a fost achitata suma de 1000 lei de catre chirias cu chitanta .-AP-76, nr._/17.08.2011, rezultand o diferenta de 2314,91 lei.
Suma de 3000 lei achitata cu chitanta nr._/31.03.2011 a fost evidentiata in fisa asociatiei de proprietari ( fila 8), soldul fiind diminuat deja cu acea suma.
În conformitate cu dispozițiile art.25 și art.48 din Hotărârea nr.1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociațiile de proprietari au dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care se fac vinovați de neplata cheltuielilor.
P. urmare, instanta va admite cererea și va obliga pârâta sa achite suma de 2314,91 lei, reprezentând regie restanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. G. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A arătat că, în mod nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . și admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 76 Dr. Tr. S., obligând pârâta la plata sumei de 2314,91 lei reprezentând regie restantă.
În acest sens a precizat că . a încheiat contractul de închiriere nr. 11 din 30.01.2007 cu . Dr Tr S., iar în temeiul art. 14 din acest contract locatorul . Tr S. avea obligația să suporte integral costurile utilităților, contorizate separat aferente spațiului de închiriat.
Totodată, din înscrisurile existente la dosar reiese faptul că . Tr S., a fost înregistrată în evidența Asociației de proprietari nr. 76 Dr Tr S., ca plătitor al regiei, și de la acesta reclamant a încasat cu titlul de regie suma de 4000 lei conform chitanțelor nr._/31.03.2011 și 6241/17.08.2011.
Recurenta . a depus la instanța de recurs copiile chitanțelor nr. 7230/21.02.2012 și respectiv 7266/27.02.2012, chitanțe prin care . Tr S. a mai achitat în contul Asociației de Proprietarii nr. 76, suma de 2250 lei cu titlul de regie restantă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, instanța constată întemeiat recursul.
Reclamant ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 76 P. S.C. K. D. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ..R.L, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză acesta să fie obligat la plata sumei de 5569 lei, reprezentând regie restanta pe perioada 2009- mai 2011, cu cheltuieli de judecată.
Se reține, că între recurenta pârâtă . și . Tr. S. a fost încheiat la data de 30.01.2007 contractul de închiriere nr. 11/2007 pentru apartamentul situat în blocul XF9, . parter din Dr. Tr. S., proprietatea pârâtei, în virtutea căreia . Tr S. închiria pe timp de un an începând cu 15.02.2007 până la 15.02.2008 apartamentul aparținând ..
Acest apartament face parte din Asociația de Proprietari nr. 76 Dr. Tr. S..
La acest contract fost încheiat actul adițional nr. 106/01.11.2010prin care contractul de închiriere se prelungea și pe perioada 15.11.2010 – 31.12.2011.
În cuprinsul contractului de închiriere, respectiv în art. 14 al 2 părțile au convenit „locatarul va suporta integral costul utilităților aferente folosirii spațiului închiriat, care va fi egal cu suma totală facturată de către furnizorul respectivelor utilități pentru acele utilități la care consumul este contorizat în mod distinct pentru spațiul închiriat, sau o sumă calculată prin aplicarea proporției dintre suprafața spațiului închiriat și suprafața imobilului din care acesta face parte la suma totală facturată de furnizorul respectivelor utilități cu privire la întregul imobil din care face parte spațiul închiriat pentru acele utilității la care consumă nu este contorizat în mod distinct cu privire la spațiul închiriat.”
Este adevărat, că plata utilităților a fost stabilită prin contractul de închiriere în sarcina locatarului . Tr S., însă în condițiile în care pârâta nu a formulat o cerere de chemare în garanție în condițiile art. 60 și următoarele C pr. civilă, corespunzător instanța de fond a apreciat că . are calitate procesuală pasivă.
Referitor la pretențiile formulate de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 76 prin ., se reține că acestea sunt justificate pentru suma de 64,91 lei.
În acest sens se reține că din suma de 2314,91 lei stabilită de instanța de fond în sarcina . a mai fost achitată în recurs cu chitanțele nr. 7230/21.02.2012 și respectiv 7266/27.02.2012, de către . Tr S. suma de 2250 lei cu titlul de regie restantă.
Față de cele reținute, recursul este fondat urmând a fi admis în conformitate cu art. 312 alin.1 C pr civilă și va fi modificată hotărârea primei instanțe în sensul că va fi admisă în parte acțiunea, și va fi obligată pârâta recurentă să achite reclamantei suma de 64,91 lei reprezentând regie restantă pe perioada iunie 2009 - mai 2011. Celelalte dispoziții ale sentinței fiind legale și temeinice urmează să fie menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă B. G. SRL, împotriva sentinței civile nr. 6116/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de Proprietate nr. 76 prin ..
Modifică sentința în sensul că obligă pârâta recurentă să achite reclamantei suma de 64,91 lei reprezentând regie restantă pe perioada iunie 2009 - mai 2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, M. P. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA;
ex.2/26.03.2012
j.f.F. A.
cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 279/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 86/2012.... → |
|---|
