Partaj judiciar. Sentința nr. 334/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 50/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50/R
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâtul V. M., împotriva sentinței civile nr.334 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimate fiind reclamanta S. Aristița, pârâtele C. L. de F. F. B. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 27 ianuarie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 14.11.2011, sub nr._, reclamanta S. Aristița, în contradictoriu cu pârâtul V. I. M. a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce formează obiectul titlului de proprietate nr. 6.438 din 23.02.2007, emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., stabilirea cotelor ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea și atribuirea bunurilor.
A susținut reclamanta că, moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta S. Aristița și pârâtul V. M. în calitate de fii, ai autorului V. Ghe. I., iar la data de 23 februarie 2007, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate a emis titlul de proprietate nr. 6438 din 23.02.2007 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în beneficiul părților, în calitate e moștenitori ai autorului V. Ghe. I., asupra terenului forestier înscris în amenajamentul silvic al Ocolului Silvic Tarnița, în suprafață de 2 ha și 5.000 m.p. situat în UP IV, UA 73 A%, cu vecinii: Nord- ogaș - firul apei, Sud- V. M., Est- limita subparcelară 78 B, Vest- ogaș - firul apei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1143 și urm. C.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei în xerocopii titlul de proprietate nr. 6438/23.02.2007, acte de filiație, decizia nr. 2832/06.04.2000 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 2616/2000, decizia nr. 2584/30 martie 2000 pronunțată de Curtea de Apel C., Hotărârea nr. 9 din 22.06.2006, titlurile de proprietate nr._ din 24.07.2002, nr. 6437 din 23.02.2007 și nr. 6436 din 15.06.2007 și o schiță.
La termenul din 07 decembrie 2011 reclamanta S. Aristița și-a precizat acțiunea în sensul că suprafața terenului cu vegetație forestieră din titlul de proprietate nr. 6438 din 23.02.2007 și a cărui partajare o solicită este în suprafață de 2 ha și 5000 mp.
Pârâtul V. M. a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii deoarece reclamanta S. Aristița nu are calitate de moștenitoare a autorului I. Ghe. V., tatăl ei firesc, având în vedere că aceasta a fost adoptată de numita Paleanu V. căsătorită V., iar raporturile de rudenie dintre reclamantă și tatăl firesc, cu ocazia adopției încetează.
De asemenea, a susținut pârâtul V. M. că reclamanta nu a făcut dovada că terenul cu vegetație forestieră de la pct. 1 din acțiune în suprafață de 12,5 ha ar fi aparținut în cotă parte petentei și datorită faptului că aceasta nu este moștenitoarea autorului I. Ghe. V., nu poate să figureze ca reclamantă pentru stabilirea masei succesorale rămasă de pe urma acestuia, reclamanta neavând calitate procesuală activă în cauza de față.
Prin cererea reconvențională, pârâtul V. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr.6438/2007, prin înlăturarea sintagmei „S. Aristița”, potrivit căreia petenta este nominalizată în titlul de proprietate nr. 6438/2007 alături de pârât, fiind menționată în acest titlu de proprietate în mod abuziv ulterior adoptării celor două hotărâri ale comisiilor de fond funciar chiar și ulterior datei de 22.06.2006, dată când pârâtul a fost pus în posesie, reclamanta nesemnând procesul verbal de punere în posesie nr. 359/22.06.2006.
De aceea, susține pârâtul V. M. că titlul de proprietate este lovit de nulitate parțială cu privire la menționarea reclamantei alături de pârât în titlul de proprietate nr. 6438/2007.
În dovedirea susținerilor din cererea reconvențională, pârâtul-reclamant V. M. a înaintat xerocopii ale procesului-verbal de adopție nr. 13 din 12 aprilie 1945, certificatului de moștenitor nr. 29/03 iunie 2004, certificatului de moștenitor nr. 4/01.02.2008, tabelului nominal cuprinzând foștii proprietari și moștenitorii acestora, persoane fizice cărora li se reconstituie conform prevederilor legale, la cerere, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră conform art. 24 din legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, anexei la Hotărârea Comisiei Județene de F. F. M., Hotărârea nr. 9 din 22.06.2006, procesul verbal de punere în posesie nr. 359 din 22.06.2006 și o schiță.
Din oficiu, instanța a solicitat prin adresă Comisiei Locale de F. F. B. să comunice documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 6438/23.02.2007, cu adresa nr. 4112/29.05.2012 fiind înaintat răspunsul.
În cauză a fost numit expert P. B. Ș. M., prin raportul de expertiză întocmit, acesta identificând prin punct, suprafață și vecinătăți terenul ce a format obiectul titlului de proprietate nr. 6438 din 23.02.2007, arătând că acesta este în suprafață de 2,5 ha, este situat în UA 78A%, UP IV B., fiind inclus în titlul de proprietate nr. 6438/23.02.2007. De asemenea, a concluzionat expertul că acesta se regăsește în Hotărârea nr. 9 din 22.06.2006 a Comisiei Locale de F. F. B., în Anexa la Hotărârea Comisiei Județene de F. F. M. nr. 287/24.08.2006 și în procesul verbal de punere în posesie din 22.06.2006, totodată propunând instanței și variantele de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 320/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. Aristița, în contradictoriu cu pârâtul V. M., așa cum a fost precizată și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 2 ha și 5000 m.p. înscris în T.P. nr. 6438 eliberat la data de 23.02.2007, în cotă egală și anume:
- reclamantei i se atribuie suprafața de 1 ha și 2500 m.p. cu vecinii N- ogașul Firul Apei, S-V. M., V- ogașul Firul apei, E- lotul ce revine pârâtului.
- pârâtului i se atribuie suprafața de 1 ha și 2500 m.p. cu vecinii N- ogașul Firul Apei, S-V. M., V- lotul ce revine reclamantei, E- limita subparcelară 78B-V. M..
Prin aceiași sentință, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul V. M. și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și, totodată, să plătească suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței civile nr. 320/04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Baia de A. a formulat recurs pârâtul V. M., Tribunalul M. prin decizia civilă nr. 1055/R/27.09.2012, admițând recursul formulat de recurentul – pârât V. M., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2012 sub numărul_ .
Cu ocazia rejudecării, prin încheierea de ședință din data de 20.11.2012, instanța a solicitat prin adresă către C. L. de F. F. B. să înainteze întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 6438/23.02.2007 pentru V. M., iar către C. Județeană de F. F. M. să înainteze documentația care a însoțit anexa nr.37 validată prin hotărârea nr. 287/24.08.2006 a Comisiei Județene de F. F. M. cu referire la hotărârea Comisiei Locale de F. F. B. nr. 9/22.06.2006, fiind înaintate cu adresele nr. 212/04.02.2013 ( filele 34-43), nr. 1800 /10.06.2013 (filele 75-85) și nr. 2790/08.10.2013 (filele 109-110).
Având în vedere decizia de casare pronunțată de instanța de control judiciar, instanța a solicitat Comisiei Județene de F. F. M., la termenul de judecată din data de 12.02.2013, să înainteze documentația care a însoțit anexa nr. 37 validată prin Hotărârea Comisiei Județene de F. F. M. nr. 287/24.08.2006 cu referire la Hotărârea Comisiei Locale de F. F. B. nr. 9/22.06.2006.
La termenul de judecată din data de 12.06.2013 s-a luat o declarație pârâtului V. M., aceasta fiind consemnată și atașată la dosar și, totodată, pârâtul a invocat, prin înscrisurile depuse la dosar, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția autorității lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr.334 din 09.10.2013 Judecătoria Baia de A. a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția autorității lucrului judecat.
A admis acțiunea civilă formulată de reclamantă, a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul –reclamant V. M. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 2 ha și 5000 mp, ce a format obiectul titlului de proprietate nr. 6438/23.02.2007, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert P. B. Ș. M., reclamantei atribuindu-i-se, terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha și 250 mp cu vecinii N- ogașul Firul Apei, S-V. M., V- ogașul Firul apei, E- lotul ce revine pârâtului, iar pârâtului V. M. i s-a atribuit suprafața de 1 ha și 2500 m.p. teren cu vegetație forestieră cu vecinii N- ogașul Firul Apei, S-V. M., V- lotul ce revine reclamantei, E- limita subparcelară 78B-V. M..
În baza art.18 din OUG nr.51/2008, a obligat pârâtul - reclamant V. M. să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 400 lei, reținând că la momentul adopției reclamanta beneficia atât de drepturile ce i se cuveneau de pe urma părintelui firesc I. Ghe. V.,dar și de drepturile ce i se cuveneau de pe urma adoptatoarei, V. Păleanu, că era îndreptățită să ceară reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului său ,alături de pârât, având deci, calitate procesuală activă, iar cu privire la excepția autorității de lucru judecat,s-a constatat că nu sunt incidente disp. art.1201 c. civ.,neexistând identitate de obiect cu cererea de partajare a terenurilor rămase de la autorul acestora,soluționată prin sentința civilă nr. 791/2008 a Judecătoriei Baia de A..
Pe fond,a reținut că acțiunea este fondată ,în temeiul art. 728 c. civil,iar cererea reconvențională neîntemeiată, nefiind incident vreun caz de nulitate a titlului de proprietate nr.6438/2007,,reclamanta fiind înscrisă în procesul verbal nr. 359/2006,alături de pârât. care să ducă la ineficacitatea acestuia.
În termen legal, pârâtul a declarat recurs,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța a nesocotit prevederile legilor de fond funciar,reclamanta nefiind persoană îndreptățită la reconstituire, întrucât cererea acesteia nu a fost validată de comisia locală,,nefiind înscrisă în anexa 37, nu a participat la punerea în posesie, că greșit s-a respins excepția autorității de lucru judecat,în condițiile în care există triplă identitate între cele două procese, că nu a avut rol activ și nu a respectat îndrumările date de instanța de control judiciar,prin decizia nr.1055/R/2012.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat ,arătând că a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005,fiind trecuți în procesul verbal de punere în posesie moștenitorii autorului V. Ghe I., respectiv pârâtul și reclamanții.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la criticile ce vizează soluționarea excepției autorității de lucru judecat, se constată că nu sunt întemeiate, cele trei elemente prevăzute de art. 1201 c.civ., respectiv – părți, obiect, cauză fiind analizate de instanța de fond prin raportare la cele două cereri de chemare în judecată (partajarea terenurilor cu vegetație forestieră reconstituite în baza titlurilor nr._/2004 și 6437/2007 și acțiunea de ieșire din indiviziune asupra terenului forestier înscris în titlul de proprietate nr. 6438/2007), apreciind în mod corect că nu există identitate de obiect.
Nici susținerile recurentului potrivit cărora instanța a soluționat cauza cu încălcarea legilor de fond funciar întrucât reclamanta nu are calitate de persoană îndreptățită la reconstituire nefiind validată cererea de către comisie și nefigurând în procesul verbal de punere în posesie, nu pot fi reținute.
Astfel, prin interpretarea corectă a probatoriului administrat în cauză, dar și a dispozițiilor legale în materia fondului funciar, instanța de fond a reținut că reclamanta beneficia la momentul adopției, respectiv 12.04.1945 de drepturile ce i se cuveneau de pe urma părintelui firesc I. Ghe. V. dar și ale adoptatoarei V. Paleanu, în conformitate cu art. 313 c.civ., text în vigoare la momentul respectiv, motiv pentru care era îndreptățită reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile rămase de pe urma tatălui său I. Ghe. V., alături de pârât.
Din acest motiv a fost respinsă cererea reconvențională a pârâtului, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele ambilor moștenitori ai autorului I. V., apreciindu-se în mod corect că nu există vreun caz de nulitate, reclamanta fiind înscrisă în mod corect alături de pârât și în procesul verbal de punere în posesie încheiat la 22.06.2006 (fila 43 dosar fond - rejudecare), act premergător emiterii titlului de proprietate.
Apreciind că nici criticile ce vizează încălcarea disp. art. 315 c.p.civ. și a principiului rolului activ al judecătorului nu sunt fondate, după casare, instanța de fond solicitând comisiilor de fond funciar documentația care a stat la baza întocmirii anexei nr. 37 validată prin hotărârea CJFF M. nr. 287/2006, cu referire la Hotărârea nr. 9/2006 a CLFF B., conform îndrumărilor date de instanța de control judiciar, prin decizia nr. 1055/R/2012 a Tribunalului M..
Așa fiind, apreciind că hotărârea este legală și temeinică, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ. urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de pârâtul V. M., împotriva sentinței civile nr. 334 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimate fiind reclamanta S. Aristița, pârâtele C. L. de F. F. B. și C. Județeană de F. F. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2014
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
RED MF/BM
EX.2/ 27 Februarie 2014
Cod operator 2626
Jud fond B. C.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 03-02-2014, Tribunalul MEHEDINŢI | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4729/2014.... → |
|---|
