Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4729/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4729/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 40/A/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător M. A.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți C. M., C. I. împotriva sentinței civile nr. 4729/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. C. L., B. G. H., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A.-D. pentru apelanții reclamanți, avocat R. G. pentru intimații pârâți ,lipsă apelanții reclamanți și intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al intimaților pârâți a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat G. A.-D. pentru apelanții reclamanți a solicitat admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și evacuarea intimaților pârâți din imobilul apartament situat în Drobeta Turnu Severin, .,.,. pentru lipsă de titlu,cu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru .
Avocat R. G. pentru intimații pârâți a solicitat respingerea apelului ca nefondat ,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.10.2013, sub numărul_, reclamanții C. M. și C. I., au chemat în judecată pe pârâții C. C. L. și B. Günter H. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul apartament situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., ., jud. M. compus din două camere și dependințe, întabulat în CF nr._/N a localității Dr.Tr.S., pentru lipsă de titlu, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că la data de 19.10.2009, intre reclamanții C. si parații C. C. L. si Brühl G. H., a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare a imobilului situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., . compus din două camere și dependințe, intabulat in CF nr._/N a localității Dr.Tr.S., contract prin care "promitenta cumpărătoare C. C. L. va cumpăra nuda proprietate iar promitentul cumpărător Brühl G. H., va cumpără uzufructul acestuia", cu obligația ca, la solicitarea oricăreia dintre părți, să fie încheiat contractul de vânzare cumpărare, în formă autentică, până la data de 20.02.2010. Cu prilejul încheierii antecontractului, bazându-se pe buna-credință a promitenților cumpărători, proprietarii le-au permis acestora să locuiască în apartament, înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Potrivit celor menționate în art.III din antecontract, la data de 18.02.2010, pârâții au fost notificați să se prezinte la notarul public, în 20.02.2010, în vederea achitării sumei de 4.500 Euro și a încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Avându-se în vedere faptul că, data de 20.02.2010, era într-o zi nelucrătoare-sâmbăta, notarul a prorogat termenul de încheiere a contractului până în următoarea zi lucrătoare, luni, 22.02.2010, încheindu-se procesul verbal nr.75/19.02.2010.
La data de 22.02.2010, la notarul public, s-au prezentat reclamanta C. M. personal si in calitate de împuternicită a soțului și pârâtul Brühl G. H., în calitate de uzufructuar, lipsind pârâta C. C., în calitate de nud cumpărător.
Vânzătorii C., au refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare, datorită lipsei nudului cumpărător C. C., încheindu-se, în acest sens procesul verbal nr.81/22.02.2010, în cuprinsul căruia notarul public constata "Față de cele de mai sus singura posibilitate de a stabili culpa pentru neîncheierea contractului sau forța majoră este instanța de judecată, așa încât conform „capitolului X" din antecontractul de vânzare cumpărare „Soluționarea litigiilor" părțile sunt îndrumate la instanța de judecată competentă".
Ca urmare, promitentul-cumpărător Brühl G. H., s-a adresat instanței de judecată, în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, iar la data de 16.11.2010, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a pronunțat Sentința civila nr.6345, prin care a respins cererea acestuia. Ulterior, atât Tribunalul M., prin Decizia nr. 137/2011, cât și Curtea de Apel C., prin Decizia nr. 1087/06.07.2011, au respins solicitările promitentului-cumpărător.
În prezent, pârâții dețin în folosință imobilul situat în mun. Drobeta Turnu Severin,
., ., ., jud.M. și refuză să-l predea
reclamanților C., deși instanțele s-au pronunțat în sensul respingerii solicitării de a
se pronunța o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În raport de toate aceste aspecte, în condițiile în care pârâții nu dețin un titlu legal și valabil, opozabil reclamanților, care să justifice folosința imobilului în discuție, reclamanții C. sunt în drept să solicite evacuarea pârâților din imobil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033-1048 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri în copie: notificare din 01.08.2013, proces verbal nr.3/07.10.2013 încheiat la mediator conform prevederilor art.2 alin.1 ind.1 din Legea nr.192/2006 cu modificările și completările ulterioare, extras CF nr._-C1-U4, Încheiere nr._/03.09.2013 emisă de OCPI M.-BCPI Drobeta Turnu Severin, antecontract de vânzare-cumpărare aut.sub nr. 3164/19.10.2009 la BNP I. M., procesele verbale nr.75/19.02.2010, nr.81/22.02.2010 încheiate la BNP I. M., notificare formulată de C. M. către pârâți prin executor judecătoresc, ..11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, Dec.Civ. nr.137/08.04.2011 pronunțată de Tribunalul M.-Secția Civilă în dosarul nr._, Decizia nr. 1087/06.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 15.11.2013, în termen legal, prin serviciul registratură al instanței, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acesteia sau suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/225/2013. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au arătat că sunt posesori de bună-credință ai apartamentului situat în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., din care reclamanții solicită evacuarea lor și nu au ocupat apartamentul în mod abuziv, ci în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3164/19.10.2009 prin care reclamanții s-au obligat să le vândă apartamentul cu prețul de_ euro din care au achitat la data autentificării antecontractului suma de_ euro, iar restul de 4500 euro s-au obligat să-1 achite până la data de 20.02.2010 și au depus prin consemnare la CEC această diferență de preț.
La data de 22.02.2010 când trebuia să se încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, reclamantul Brühl Günter H. s-a prezentat la BNP I. M. împreună cu promitenta-vânzătoare pârâta C. M. personal și ca mandatară a soțului său C. I. pentru a perfecta actele notariale în formă autentică.
Tot în aceeași zi Brühl Günter H. s-a prezentat la CEC BANK și a consemnat vânzătoarei suma de 4500 euro reprezentând diferența de preț pe care ei promitenții-cumpărători trebuia să o achite la momentul perfectării actelor. Au depus chitanța, propunând promitentei-vânzătoare încheierea contractului de vânzare-cumpărare numai cu el reclamantul Brühl Günter H., deoarece doar el a plătit prețul.
Întrucât reclamanta C. C. L. nu s-a putut prezenta la notar la data fixată pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare final în formă autentică, dintr-un caz de forță majoră, pentru că a fost răpită, sechestrată în străinătate, lipsită de libertate, iar rudele și mama sa au dat-o dispărută, la notar s-a prezentat mama sa B. E. care a relatat notarului faptul că ea nu se poate prezenta fiind dispărută de la domiciliu, fiind în străinătate și a arătat că a reclamant la parchet dispariția mea și că există un dosar de cercetare penală.
În aceste condiții actul autentic nu s-a putut încheia pentru că lipsea unul dintre cumpărători, iar notarul a încheiat procesul-verbal nr. 81/22.02.2010 în care s-a arătat că pârâții au refuzat să încheie actul numai cu reclamantul Brühl Günter H. și că apartamentul a fost înstrăinat și către reclamanta C. C. L., iar cazul de forță majoră exonerează numai de răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor din contract.
Văzând că nu s-a putut încheia actul autentic, reclamantul Brühl Günter H., fiind de bună-credință și îndeplinind toate obligațiile din contract, achitând și diferența de preț până la 22.02.2010, a chemat în judecată pe pârâții C. I. și C. M. prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 24.03.2010, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Contractul practic s-a executat între ei părțile pentru că s-a plătit prețul și s-a predat apartamentul de la data autentificării antecontractului.
Cauza a format cauza dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 6345/16.11.2010 dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată cu motivarea că chiar dacă a intervenit forța majoră în cazul neprezentării reclamantei C. C. L. la încheierea actului autentic acest fapt ar fi avut implicații doar cu privire la răspunderea părților în cazul neexecutării sau executării cu întârziere din culpă a antecontractului, chiar dacă prețul ar fi fost achitat numai de către unul dintre cumpărători, acțiunea privea pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și reclamantul Brühl Günter H. nu putea să dobândească singur dreptul de proprietate asupra apartamentului întrucât părțile s-au înțeles ca numita C. C. L. să dobândească nuda proprietate, iar reclamantul Brühl Günter H. să dobândească doar dreptul de uzufruct.
Sentința 6345/16.11.2010 dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată numai de reclamantul Brühl Günter H. a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului de Tribunalul M. cu decizia civilă nr. 137/08.04.2011 și respingerea recursului de către Curtea de Apel C. cu decizia nr. 1087/06.07.2011.
Promitenții-vânzători C. I. și C. M. i-au chemat în judecată pentru evacuare prin Ordonanță Președințială, cauza formând obiectul dosarului nn_, iar Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 1569/05.03.2010 a respins cererea de Ordonanță președințială de evacuarea a noastră din apartament ca inadmisibilă cu motivarea că nu erau îndeplinite condițiile prev. de art. 581 C. pr. civ., nefiind vorba de urgență, iar pentru a vedea de partea cui este aparența dreptului era necesară cercetarea fondului dreptului, să se stabilească modul în care părțile și-au îndeplinit obligațiile, să se analizeze cazul de forță majoră, aspecte care implicau administrarea de probe complexe care să se desfășoare într-un anumit interval de timp, iar reclamanții nu au putut invoca prevenirea unei pagube iminente pentru că ei promitenții-cumpărători au achitat prețul, au intrat în posesia apartamentului și au plătit toate cheltuielile de întreținere a apartamentului, cablu TV, curent electric începând cu 01.11.2009. Sentința a rămas definitivă.
Reclamanții au introdus o nouă acțiune de drept comun în evacuare care a făcut obiectul dosarului nr._ care se afla pe rol în timp ce ei se judecau pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea de ședință din 06.09.2010 dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ instanța a suspendat cauza în temeiul art. 244 pct. 1 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ care era pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin. Sentința civilă nr. 6345/16.11.2010 a rămas definitivă și irevocabilă pe 06.07.2011 când s-a judecat recursul la Curtea de Apel C..
Dosarul nr._ cu obiect evacuarea lor, suspendat la 06.09.2010 nu a fost repus pe rol în termen de 1 an de la soluționarea definitivă a dosarului nr._ prin decizia nr. 1087/06.07.2011 dată de Curtea de Apel C.. De la 06.07.2011 a început să curgă termenul de 1 an pentru repunerea pe rol a dosarului nr._ cu obiect evacuarea noastră. Reclamanții nu au formulat cerere de repunere pe rol în termen și prin sentința civilă nr. 7725/12.11.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a constata perimată cererea de evacuare.
Reclamanta C. C. L. a fost lipsită de libertate în străinătate și nu s-a putut prezenta la nici unul din dosarele de mai sus și nu a primit nici un act de procedură, astfel că acestea nu îi sunt opozabile.
În luna septembrie 2013 când a revenit în țară, a aflat de toate aceste dosare. A aflat acum, de la mama sa B. E., că pârâții i-au notificat pe ei să părăsească apartamentul în termen de 5 zile și au dedus că ei nu mai sunt de acord cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică. În plus au fost invitați și la mediator pe 07.10.2013 pentru a părăsi apartamentul de bună voie, pe cale amiabilă, însă ei nu sunt de acord pentru că au plătit prețul apartamentului și nu din culpa ambilor cumpărători nu s-a putut încheia actul autentic final.
În această situație ei au fost nevoiți să introducă o nouă acțiunea pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., cauza formând obiectul dosarului nr._/225/2013 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În dovedire au depus la dosarul cauzei copia antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3164/19.10.2009 la BNP I. M., procesul verbal nr.81/22.02.2010 încheiate la BNP I. M., chitanța nr._/1/22.02.2010 privind suma de 4500 Euro, ..03.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, Încheiere din 06.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ..11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ..11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, decizia civilă nr.137/08.04.2011 pronunțată de Tribunalul M.-Secția Civilă în dosarul nr._, Decizia nr. 1087/06.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, Încheiere nr._/03.09.2013 emisă de OCPI M.-BCPI Drobeta Turnu Severin, invitație la mediere din data de 20.09.2013, notificare din 01.08.2013, precum și împuternicire avocațială av. R. G..
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea având ca obiect „evacuare-art.1033 C.p.civ cu motivarea că ,la data de 19.10.2009, între reclamanți, în calitate de promitenți-vânzători și pârâți, în calitate de promitenți-cumpărători, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3164/19.10.2009 având ca obiect încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., proprietatea promitenților-vânzători. În antecontract s-a stipulat că prețul imobilului este de 43.000 euro din care, la data încheierii actului, s-a plătit suma de 38.500 euro, urmând ca diferența de 4500 euro să fie plătită la data autentificării contractului, respectiv la data de 20.02.2010. S-a mai stipulat că promitenții-cumpărători au dreptul să locuiască în apartament începând cu data de 30.10.2009.
Contractul nu a mai fost încheiat întrucât pârâta C. C.-L. nu s-a prezentat la notarul public la data menționată în antecontract și, deși pârâtul Brühl Günter H. a formulat cerere prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, cererea a fost respinsă cu motivarea că acesta urmărește să dobândească singur dreptul de proprietate, în condițiile în care părțile s-au înțeles ca acesta să dobândească doar dreptul de uzufruct.
La data de 5.08.2013 reclamanții, prin executorul judecătoresc, au notificat pârâților ca în termen de 5 zile se la primire să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără drept, însă aceștia nu s-au conformat.
Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr3164/19.10.2009, încheiat de părți este un contract sinalagmatic (bilateral). Caracteristica esențiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor ce revin părților: fiecare dintre părți are, concomitent, fata de cealaltă parte, atât calitatea de creditor, cât si pe aceea de debitor; obligația ce revine uneia dintre părți își are cauza juridica în obligația reciproca a celeilalte părți; ambele obligații sunt interdependente. Rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare este sancțiunea neexecutării culpabile a contractului, constând în desființarea retroactiva a acestuia. Temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea ca fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridica a celeilalte.
Potrivit art.1021 din vechiul cod civil, în vigoare la data încheierii antecontractului, rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățita trebuie sa se adreseze instanței judecătorești cu o acțiune in rezoluțiune, aceasta acțiune putând fi intentata numai de partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul.
În speță, imobilul din litigiu a fost ocupat de pârâți în baza antecontractului de vânzare-cumpărare cu acordul reclamanților, antecontract ce nu a fost desființat.
Impotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamanții C. M., C. I. criticând sentința ca nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanții reclamanți au susținut că în motivarea sentinței 4729/04.12.2013, instanța fondului apreciază ca "antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr3164/19.10.2009, încheiat de pârti este un contract sinalagmatic (bilateral). Caracteristica esențiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor ce revin pârtilor: fiecare dintre parți are, concomitent, fata de cealaltă parte, atât calitatea de creditor, cat si pe aceea de debitor; obligația ce revine uneia dintre parți își are cauza juridica in obligația reciproca a celeilalte parți; ambele obligații sunt interdependente. Rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare este sancțiunea neexecutării culpabile a contractului, constând in desființarea retroactiva a acestuia. Temeiul juridic al rezoluțiunii II constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor din contractul sinalagmatic, "împrejurarea ca fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridica a celeilalte. Potrivit art.1021 din vechiul cod civil, in vigoare la data încheierii antecontractului, rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuie sa se adreseze instanței judecătorești cu o acțiune in rezoluțiune, aceasta acțiune putând fi intentata numai de partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul. In speța, imobilul din litigiu a fost ocupat de parați in baza antecontractului de vânzare-cumpărare cu acordul reclamanților, antecontract ce nu a fost desființat.
In mod greșit, instanța de fond a aplicat prevederile art.1021 C.civ vechi, la un antecontract care a încetat la data de 20.02.2010, ca urmare a expirării termenului.
In niciun moment nu s-a afirmat, de către reclamanții-apelanți, ca antecontractul nr.3164/2009, ar fi rezolvat ci, ca acesta nu-si mai produce efectele, motivat de faptul ca antecontractul era afectat de un termen in ceea ce privește obligațiile pârtilor iar efectele acestuia au încetat sa se mai producă in momentul împlinirii termenului, acest lucru fiind evidențiat si prin rămânerea definitiva si irevocabila a Sentinței civile nr.6345, prin respingerea apelului si recursului.
Așa cum au reținut si instanțele ce au judecat cererea de pronunțare a unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare "Pe temeiul principiului executării în natură a obligațiilor este permis creditorului să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitor, iar în cazul în care obligația nu este adusă la îndeplinire, creditorul poate cere instanței autorizarea aducerii la îndeplinire a acestei obligații. Instanța judecătorească are posibilitatea să suplinească consimțământul debitorului obligației de a face izvorâtă din antecontract prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic. In speță, așa cum a reținut și instanța de fond, pronunțarea astfel de hotărâri întemeiată pe dispozițiile art. 111 C pr civilă și 1073-1077 C civ., nu este posibilă deoarece așa cum rezultă din antecontractul de vânzare cumpărare pârâții au fost de acord să vândă către cei doi cumpărători în calitate de nud proprietar și respectiv uzufructuar și nu au stabilit că vor vinde doar reclamantului în calitate de cumpărător. Aceasta a fost voința părților exprimată în antecontractul ce reprezintă o convenție legal încheiată între părți, convenție în cuprinsul căreia instanța nu poate interveni, deoarece ar încălca principiul libertății de voință a părților stipulat de art. 969 C C/W[1] si "Pe temeiul principiului executării în natură a obligațiilor este permis creditorului să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitor, iar în cazul în care obligația nu este adusă la îndeplinire, creditorul poate cere instanței autorizarea aducerii la îndeplinire a acestei obligații. Instanța judecătorească are posibilitatea să suplinească consimțământul debitorului obligației de a face izvorâtă din antecontract prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic"2.
Prin respingerea cererii paraților-intimați de a fi pronunțata o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanțele de judecata au tranșat si problema întinderii obligațiilor si drepturilor instituite prin antecontractul de vânzare cumpărare si mai ales, cui aparține culpa neîncheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Obligația de a vinde un anumit bun, la un anume preț, către o persoana concreta subzista doar in perioada convenita intre parți, odată încheiata aceasta perioada, prin ajungerea la termen, obligațiile pârtilor încetează, deoarece așa au convenit ele, aplicând principiul general al liberalității de a contracta.
Din analiza acestei convenții, se retine ca actul încheiat de parți este afectat de o modalitate, respectiv de termen suspensiv.
Fiind vorba despre o promisiune de vânzare-cumpărare, aceasta a dat naștere unor obligații in sarcina pârtilor de a vinde si de a cumpăra in viitor bunul imobil ce face obiectul antecontractelor in condițiile, la prețul si la termenul stabilit.
Termenul suspensiv este acela care amâna exigibilitatea sau executarea obligației pana la momentul împlinirii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de creanța devine exigibil si datoria devine scadenta la împlinirea termenului, iar după expirarea termenului, in condițiile in care părțile nu-si respecta obligațiile, contractul nu-si mai produce efectele.
Consideram noi ca, la împlinirea termenului suspensiv, obligația devine exigibila. Beneficiarul promisiunii de vânzare-cumpărare, avea la dispoziție si putea recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevăzute de lege, pentru a obține de la debitor prestațiile care i se datorează.
Apelanții reclamanții au precizat faptul ca rezoluțiunea este facultativa nu numai pentru partea in drept sa o ceara, ci si pentru instanța de judecata, judecătorul fiind liber sa aprecieze daca rezoluțiunea contractului este sau nu necesara. In acest scop el va lua in considerare diferitele considerente desprinse din starea de fapt, precum: neexecutarea e totala sau parțiala, obligația neexecutata este principala sau accesorie, cauzele întârzierii debitorului in executarea contractului si in ce măsura ii sunt imputabile, etc.
Afirmația instanței in sensul ca "in aceste condiții, se apreciază ca parații nu ocupa abuziv imobilul din litigiu, ci in baza antecontractului de vânzare-cumpărare cu acordul expres al reclamanților, astfel ca nu sunt îndeplinite dispozițiile art.1033 alin.1 din noul cod de procedura civila, motiv pentru care cererea urmează a fi respinsa ca neîntemeiata" nu are acoperire legala, antecontractul ne mai producându-si efectele, din pricina neexecutării obligațiilor asumate de catre parații-intimați.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 478 și urm. NCPC tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a unei locuințe și voința proprietarilor reclamanți de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins, respectiv predarea locuinței în materialitatea ei .
În cauza dedusă judecății între părți a fost încheiat un antecontract de vînzare cumpărare ce a avut ca obiect imobilul în litigiu astfel că, în baza acestuia pârâții intimați au dobândit și dreptul de folosință asupra apartamentului conform clauzei exprese prev. de cap. V din antecontract –promitenții cumpărători au dreptul să locuiască în apartament începând cu 30.10.2009 .
Așa fiind pârâții intimați ocupă imobilul în baza unui titlu respectiv antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în 19.10.2009 dată la care aceștia au achitat și suma de 38.500 E reprezentând parte din prețul total al contractului .
Având în vedere că acest contract sinalagmatic nu a fost desființat respectiv nu s-a solicitat și obținut rezoluțiunea acestuia se constată că pîrîții au titlu astfel că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea .
Prin urmare nu poate fi reținută susținerea apelanților în conformitate cu care antecontractul a fost afectat de un termen ce a expirat și acesta nu-și produce efectele cu atât mai mult cu cât rezoluțiunea nu operează de drept iar desființarea antecontractului operează retroactiv cu consecința restituirii prestațiilor reciproce .
Pentru aceste considerente se apreciază că apelul este nefondat și, în baza art 480 alin 1 c.pr.civ va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți C. M., CNP_ și C. I., CNP_, ambii cu domiciliul procedural ales la C..Av.G. D. din București, ..19, Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4729/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind C. C. L., B. G. H.,ambii cu domiciliul ales în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., ., județul M. ,ca nefondat.
Obligă apelanții reclamanți la plata către intimații pârâți a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, Judecător,
O. M. C. M. A.
Grefier,
I. L.
OMC/LI/4 ex.
Data 21.02.2014
Jud.fond.G. L.
Confidențial cod.,op.2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 334/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 14-02-2014, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
