Contestaţie la executare. Decizia nr. 432/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 432/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 432/R
Ședința publică de la 03 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea recursului civil formulat de recurenta contestator P. J., împotriva sentinței civile nr. 2551/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor P. a mun. Tr S., și . SRL, având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în ședința s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită, fără citare părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise de recurenta contestator, concluzii ce au fost depuse la data de 03.04.2012, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin contestația adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 13.10.2011 contestatoarea P. J. a formulat contestație la executare pentru poprirea înființată în dosarul de executare nr._/_ de Administrația Finanțelor P. a M. Dr.Tr.S., pentru suma de 10.373.947 lei, datorate de debitorul urmărit S.C.& C I. SRL.
În motivarea contestației, au susținut faptul că la data de 28.09.2011, ora 11,45, contestatoarea P. J. a primit adresa de înființare a popririi nr._/15.09.2011, emisă în dosarul de executare nr._/_ de Administrația Finanțelor P. a M. Dr.Tr.S.. Prin adresa de înființare a popririi la care fac referire, cotestatoarei i s-a comunicat „ cuantumul sumei datorate 10.373.947 lei”, pentru care s-a înființat poprirea, considerându-se în mod eronat faptul că această sumă, o datorează P. J. în calitate de debitoare, debitorului urmărit S.C.& C I. SRL. Consideră că în mod eronat S.C.& C I. SRL este creditorul Primăriei J., fără a exista în acest sens un document care să ateste acest fapt. În evidențele financiar-contabile ale Primăriei comunei J., S.C.& C I. SRL nu figurează ca și creditor, instituția lor neavând niciun raport contractual sau de altă natură cu această societate. Arată că P. comunei J. nu datorează nici o sumă de bani societății comerciale menționate.
In dovedirea contestației, a depus la dosar în copie: adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți.
La termenul din data de 03.11.2011, instanța din oficiu a solicitat emiterea unei adrese către Administrația Finanțelor P. a M. Dr.Tr.S. pentru a înainta dosarul de executare nr._/_.
La termenul de azi, intimata Administrația Finanțelor P. a M. Dr.Tr.S. a depus la dosar în copie dosarul de executare nr._/_ privind pe debitorul S.C.& C I. SRL și terțul poprit P. comunei J..
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr.2552 din 08.12.2011 a respins acțiunea avand ca obiect „ contestație la executare” formulată de contestatoarea P. Comunei J. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. DROBETA T. S. și S.C.& C I. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza de executare silită, prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Contestația la executare este, in principal un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se poate obține, anularea sau indreptarea unor acte de executare sau uneori chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Potrivit prevederilor art.399 C.proc.civ. obiectul contestației la executare poate fi doar o contestație îndreptată împotriva unui act de executare sau a executării însăși, precum și o cerere privind lămurirea înțelesului,întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Contestatoarea solicită instanței să se dispună anularea formelor de executare silită prin poprirea înființată în dosarul de executare nr._/_ de Administrația Finanțelor P. a M. Dr.Tr.S., pentru suma de 10.373.947 lei, datorate de debitorul urmărit S.C.& C I. SRL.
Potrivit disp.art.371 ind.1 C.proc.civ. „obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel”.
Cu privire la contestația formulată ,instanța reține că la data de 03.09.2010 S.C Confort S.A a cesionat prin contractul nr.5813 creanța sa față de P. J. către intimata S.C C&C I. S.R.L, transmițând astfel către noul creditor toate drepturile și obligațiile ce decurg din creanța cesionată, comunicându-i contestatoarei această cesiune prin adresa nr._/10.08.2010.
Astfel actele de executare intocmite in dosarul de executare nr._/_ au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale, motiv pentru care nu pot fi anulate. sanctiunea anularii actului nelegal intervine, potrivita art.399 alin.2 C.pr.civ., in cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la executarea silită sau la efectuatea oricărui act de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. J. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivare, a arătat că în mod eronat s-a considerat că . SRL, este creditorul Primăriei J. fără să existe un document în acest sens, ca atare P. J. nu datorează nici o sumă de bani către . SRL.
A mai susținut că poprirea este informă și datorită faptului că, în adresa de poprire nu a fost trecută suma pe care o datorează acestei societăți comerciale, ci a fost indicată doar suma datorată de către . SRL creditorului Administrația Finanțelor P. Tr S..
Mai mult, între . SRL și .-a încheiat actul adițional nr. 2/20.11.2011 prin care s-a hotărât întoarcerea în patrimoniul . creanței datorate de P. J., astfel încât intimata . SRL nu mai este creditorul Primăriei J. .
De asemenea, a susținut că instanța nu a lămurit înțelesul și întinderea titlului executoriu al .>
Intimata DGFP M. la rândul ei a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A susținut că în mod eronat P. . că nu are calitatea de debitor în raport cu . SRL întrucât această calitate a fost dobândită prin contractele de cesiune încheiate între . . SRL, înregistrate sub nr. 5813/03.09.2010 și respectiv nr. 11/30.06.2010.
Ca atare este nu este vorba despre un titlu executoriu ci de obligații fiscale, ci doar despre obligații civile pe care P. J. le are față de . pe care acesta le-a cesionat către . SRL.
Verificând sentința prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul apreciază întemeiat recursul.
Astfel, P. J. a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr._/_ al AFP Drobeta Turnu Severin, pentru suma de 10.373.947 lei datorată de debitorul urmărit . SRL către creditoarea AFP Tr S. solicitând desființarea acesteia.
Se reține, că prin adresa nr._/15.09.2011 emisă de ANAF- AFP Mun. Tr. S., a fost înființată poprire asupra sumelor datorate de P. J. debitorului urmărit . SRL până la concurența sumei de 10.373.947 lei.
Poprirea a fost înființată în baza titlului executoriu nr. 1 /29.07.2010 emis de ANAF-AFP Timișoara pentru suma de 16.732.993 reprezentând impozit pe profit și taxă pe valoare adăugată datorată de către debitorul . SRL creditoarei ANAF-AFP Timișoara .
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 11/30.06.2010 . cesionat către . SRL creanța în valoare de 122.066,02 lei reprezentând penalități de întârziere stabilite prin sentința comercială nr. 107/22.01.2010 a Tribunalului T..
Această cesiune a fost notificată de către . adresa nr._/10.08.2010 Primăriei J. .
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 5813/3.09.2010 . cesionat către . SRL, creanța sa în cuantum de 779.227,67 lei reprezentând penalizări admise prin sentința comercială nr. 107/22.01.2010 a Tribunalului T..
Ulterior, prin actul adițional nr. 1/15.10.2010 a fost modificat contractul de cesiune de creanță, nr. 5813/03.09.2010 în sensul că, suma totală ce a fost cedată a fost modificată.
De asemenea prin actul adițional nr. 2/20.10.2011 la contractul de cesiune de creanță nr. 5813/03.09.2010 s-a hotărât desființarea efectelor contractelor de cesiune nr. 5813/03.09.2010 încheiat între . calitate de cedent și . SRL în calitate de cesionar și întoarcerea în patrimoniul societății comerciale Confort SA a creanțelor ce fac obiectul contractului de concesiune.
Față de această situație, criticile aduse sentinței în ceea ce privește datoria recurentei P. J. față de . SRL sunt justificate .
Instanța de fond, trebuie să verifice care este cuantumul sumei datorată de contestatoarea P. J., creditoarei . până la concurența căreia trebuia să se înființeze poprirea, în condițiile în care în cele două contracte de cesiune sumele cesionate sunt diferite.
De asemenea, se impune a se stabili dacă contractul de cesiune de creanță nr. 5813/03.09.2010 și actele adiționale la acest contract au fost sau nu notificate către contestatoarea P. J., pentru ca efectele contractului de cesiune să-i fie opozabile.
Mai mult, așa cum reiese din actul adițional nr. 2/20.10.2011 în patrimoniul societății comerciale .-au reîntors creanțele ce au făcut obiectul contractului de cesiune nr. 5813/03.09.2010.
Instanța de fond în raport de această situație trebuia să verifice și să stabilească dacă . SRL mai avea calitate de creditor față de P. J. sau datoria a revenit în patrimoniul .>
Pe de altă parte, în dosarul de executare nr. 153/2010 al Executorului Judecătoresc D. Alfred, debitoarea P. J. a fost somată la data de 04.11.2010 să achite creditoarei . de 122.066,02 lei reprezentând penalități de întârziere datorate potrivit sentinței civile nr. 566/PI/9.06.2009 a Tribunalului T..
Apreciind că pentru soluționarea cauzei este necesară lămurirea împrejurărilor arătate mai sus prin administrarea de probe, probe ce nu pot fi administrate direct în recurs, tribunalul în baza art. 312 alin.5 C pr civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta contestator P. J., împotriva sentinței civile nr. 2551/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor P. a mun. Tr S., și . SRL.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 03 Aprilie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA
2ex/23.04.2012
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 93/2012.... | Fond funciar. Sentința nr. 227/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
