Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 815/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 53/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 53/A
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător M. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de petenta . C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr.815/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind O. M. - B. de C. și P. I. Tr. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 09.04.2013, s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către apelanta-petentă . C. S.R.L, cerere de scutire taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 26 aprilie 2013, a fost admisă această cerere.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.01.2013, sub nr._, petenta . C. S.R.L., reprezentată prin administrator judiciar asociat cabinet individual de insolvență P. E. și YNA Consulting SPRL a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/03.12.2012 pronunțată de Oficiul de C. și P. I. M., prin care s-a respins reexaminarea incheierii nr._, solicitând admiterea plângerii cu consecința desființării încheierii atacate și respingerea cererii de notare a sechestrului asigurator asupra imobilului cu nr. cadastral_ (provenit din nr.cadastral de pe hârtie 4246) in favoarea ANAF DGAMC BUCURESTI.
În motivarea în fapt, petenta susține că prin Încheierea de respingere nr._, B. de C. și P. I. Dr.Tr.S., s-a pronunțat asupra cererii de reexaminare a societății înregistrată la B.C.P.I Dr.Tr.S. sub nr._/03.12.2012, prin care solicita reexaminarea cu privire la încheierea nr._, Dosar nr._/09.11.2012, prin care s-a dispus notarea sechestrului asigurator pentru suma de 14.129.448 lei în favoarea ANAF- DGAMC- București, sub C12 din cartea funciară_ (provenită din cartea funciară pe hârtie cu nr.4246) UAT Dr.Tr.S..
Pretinde că a învederat intimatei că măsura dispusă este una nelegală și a solicitat respingerea cererii introduse de MFP ANAF DGAMC- Serv.execut. silit.Reg.Sud-Vest Oltenia, precum și restabilirea situației anterioare.
Astfel, a adus la cunoștința faptul că . C. S.R.L. se află în procedura insolvenței conform Sentinței nr.513/2012, pronunțată la data de 12.11.2012, de Tribunalul M., în dosarul nr._, astfel ca executarea silită și implicit notarea sechestrului - nu se poate realiza împotriva bunurilor societății noastre, iar potrivit dispoz. art.36 din Legea 85/2006, se impune constatarea suspendării de drept a executării silite.
Susține petenta că măsura notării sechestrului asupra imobilului cu nr. cadastral_ (provenit din nr.cadastral de pe hârtie 991/2) înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie cu nr.4246), nu poate fi întocmită, întrucât vizează în mod direct averea debitorului, iar creditorul nu își poate satisface drepturile cu preferință atât timp cât s-a deschis procedura insolvenței, bunurile debitorului trebuind să fie folosite pentru acoperirea creanțelor tuturor creditorilor înscriși la masa credală.
A solicitat B.C.P.I Dr.Tr.S. să reexamineze Încheierea nr._, Dosar nr._/09.11.2012, contestate și să o modifice în totalitate, în sensul respingerii cererii, ca fiind lipsită de temei legal, cerere ce a fost respinsă.
În principal, înțelege să invoce dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006, în sensul suspendării de drept atât a acțiunilor judiciare, cât și a celor extrajudiciare, în speță urmăririle silite, în condițiile în care creditorul are posibilitatea să solicite înscrierea la masa credală.
În subsidiar, arată faptul că a fost în imposibilitatea contestării titlului în baza căruia MFP ANAF DGAMC- Serv.Execut.Silit.Reg.Sud-Vest Oltenia a solicitat, iar B.C.P.I. Dr.Tr.S. a dispus notarea sechestrului, deoarece asta nu i s-a comunicat.
În drept, și-a întemeiat susținerile, pe dispoz.art.36 din Legea nr.85/2006, art.77 alin.1 din Legea 85/2006,precum și dispoz. art.50 din legea nr.7/1996.
A depus la dosar: Încheierea de respingere nr._, cererea de reexaminare nr._, Încheierea nr._, sentința nr.513/2012, pronunțată la data de 12.11.2012 de Tribunalul M., în dosar nr._, împuternicire.
Intimatul O.C.P.I M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 7/1996 republicata si pe dispozitiile Ordinului nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii încheierii nr._/03.12.2012, respectiv: încheierea de respingere nr._/03.12.2012, comunicarea încheierii nr._/03.12.2012, dovada de primire si proces verbal de predare, cerere de reexaminare, încheierea nr._/09.11.2012, sentința nr.513/2012.
Prin rezoluția din data de 07.01.2013 s-a stabilit în sarcina petentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrată, fapt pentru care la data de 23.01.2013, petenta a formulat cerere de scutire taxă de timbru, motivând că anterior depunerii acțiunii, respectiv la 12.11.2012 a intrat în procedura insolvenței, cerere care a fost soluționată prin încheierea pronunțată la data de 15.02.2013, Judecătoria Dr-Tr-S., prin care a fost admisă cererea de scutire taxă de timbru formulată de petenta . C. S.R.L.
Prin sentința civilă nr. 815/15.02.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Drobeta Turnu Severin și a respins plângerea formulată împotriva acestuia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
A reținut că potrivit deciziei nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și justiție asupra recursului în interesul legii ,cauzele care au ca obiect plângere privind cartea funciară întemeiată pe disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată, Oficiul de C. și P. I. ,nu are calitate procesuală pasivă, pe fond, constatând că registratorul trebuie să cerceteze dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege ,iar pe de altă parte să verifice dacă nu există ,potrivit cuprinsului cărții funciare, vreo piedică la efectuarea înscrierii, în speță, procesul verbal de sechestru, scopul notării somației în cartea funciară fiind încunoștințarea terțelor persoane că imobilul este urmărit de un creditor făcând opozabil terților actul de executare înscris.
S-a mai reținut că în speță, sunt îndeplinite condițiile formale pentru înscrierea somației imobiliare în cartea funciară,neexistând temeiuri pentru anularea încheierii de carte funciară .
În termen legal, petenta a declarat apel, criticând sentința sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. M..
A susținut că prima instanță în mod nelegal și netemeinic a motivat că plângerea a fost formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, întrucât în cuprinsul cererii introductive a fost menționat ă denumirea intimatului ANAF DGAMC București și nu a cerut judecarea cauzei în contradictoriu cu O.-B. de C. și P. I., conceptarea în cauză a O. fiind dispusă de instanță, care a încălcat disp. art. 114 alin. 1 c. pr. civ., că nu a fost interpelată de instanță să-și precizeze cadrul procesual și persoanele cu care înțelege să se judece în calitate de pârâte, sancțiunea aplicată în cazul în care nu ar fi indicat persoanele respective ,fiind suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 155 ind. 1 c. pr. civ. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu dispozițiile art. 295 alin. 1 c. pr. civ. . instanța apreciază că este nefondat ,pentru următoarele considerente:
Principiul disponibilității constă în posibilitatea părților de a dispune de obiectul procesului,precum și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept .
Deci, instanța nu poate introduce din oficiu alte persoane în proces, limitele cererii de chemare în judecată ,ale cadrului procesual în care se va desfășura judecată cu privire obiect și la părți, fiind stabilite de reclamant.
În speță, se constată că petenta a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012, emisă de Oficiul de C. și P. I. M., care a fost conceptată în calitate de intimată, însă aceasta a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar( fila 40 dosar fond) excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prima instanță, în mod legal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, având în vedere decizia nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a decis că în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă, practica instanțelor fiind constantă în acest sens.
Procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată,care se întregesc cu dispozițiile art. 331-339 c. pr. civ., privind procedura necontencioasă.
Prin urmare, criticile apelantei vizând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. M., cu încălcarea principiului disponibilității și al rolului activ al instanței, nu pot fi reținute, motiv pentru care, în conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ., urmează a fi respins apelul și menținută, ca fiind legală și temeinică hotărârea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta . C. S.R.L, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . nr.11A, județul M., împotriva sentinței civile nr.815/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind O. B. de C. și P. I., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..1A, județul M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, M. P. | |
Grefier, D. D. |
RED FM/MB
Ex.4/ 29 Aprilie 2013
Cod operator 2626
Jud. fond F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 771/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 458/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
