Contestaţie la executare. Decizia nr. 1090/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1090/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 1090/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1090/R
Ședința publică de la 02 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-intimată C. de A. R. a Pensionarilor Dr. Tr. S., împotriva sentinței civile nr. 5360/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator I. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. R. pentru recurenta intimată C. Tr S., și avocat P. G. pentru intimatul contestator, lipsă fiind toate părțile..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat B. C. R. pentru recurenta intimată a depus împuternicirea avocațială de reprezentare și dovada achitării taxei de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Avocat P. G. pentru intimatul contestator a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare, chitanța nr. 29/28.09.2012 reprezentând onorariu de avocat și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. C. R. pentru recurenta intimată, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea contestației, arătând că intimatul nu a plătite ratele creditului contractat. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat P. G. pentru intimatul contestator a solicitat respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
La data de 23.03.2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin contestația la executare formulată de contestator I. D. prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare emise împotriva sa în cadrul dosarului de executare 71/E/2012 înregistrat la B. R. I. la cererea creditoarei C. DE A. R. A P. DR.TR.S., a solicitat anularea somației de executare silită nr.71/E/2012 din data de 06.03.2012 și Procesul verbal de onorariu și cheltuieli de executare silită încheiat în data de 17.02.2012, efectuate în dosarul de executare nr. 71/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I., cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că la data de 22.03.2011 a încheiat cu C. DE A. R. A P. DR.TR.S. un contract de împrumut nevoi personale nr. 710, pentru suma de 5000 lei, pe care urma să-i achite în 24 de luni în rate lunare de 208 lei / lună.
În motivarea contestației a arătat că deși până în prezent și-a onorat în totalitate obligația de a plăti rata lunară respectând toate clauzele contractuale, a fost somat prin executor să plătească suma de 2.288,83 lei compusă din suma de 1691,83 lei debit principal și 571 lei cheltuieli de executare silită și consideră că nu există nici o justificare legală pentru această somație de executare silită precum și pentru obligația de a achita cheltuieli de executare pentru o obligație îndeplinită de bunăvoie.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza contabilă.
A depus la dosar Somația de executare silită nr.71/E/2012, carnet de membru_/16.03.2011, 10 chitanțe CAR P T. severin
În cauză a fost atașat dosarul de executare nr.71/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse precum și proba cu expertiza contabilă, fiind întocmit raportul de expertiză contabilă de expertul P. I. având ca obiective stabilirea plăților efectuate de contestator și a debitului neachitat în funcție de actele din dosar.
Prin concluziile expertului se arată că plățile efectuate de contestator pentru restituirea împrumutului acordat de C. în baza contractului de împrumut sunt în sumă de 2940, la data de 25.05.2012, data ultimei plăți efectuată de contestator în contul împrumutului, soldul împrumutului nerestituit fiind de 2060 lei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.5360 din 6.07.2012 a admis contestația la executare formulată de contestator I. D. în contradictoriu cu intimat C. DE A. R. A P. DR.TR.S. ; a anulat Somația de executare silită nr.71/E/2012 din data de 06.03.2012 și Procesul verbal de onorariu și cheltuieli de executare silită încheiat în data de 17.02.2012, efectuate în dosarul de executare nr. 71/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I..
De asemenea, a obligat intimata la plata către contestatar a cheltuielilor de judecată în sumă de 1197 lei reprezentând onorariu de avocat (600 lei), onorariu de expert (400 lei), taxă de timbru (194 lei) și timbru judiciar (3 lei).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Contestatarul, I. D., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare emise împotriva sa în cadrul dosarului de executare 71/E/2012 înregistrat la B. R. I., la cererea creditoarei C. DE A. R. A P. DR.TR.S., anularea somației de executare silită nr.71/E/2012 din data de 06.03.2012 și Procesului verbal de onorariu și cheltuieli de executare silită încheiat în data de 17.02.2012, efectuate în dosarul de executare nr. 71/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I., susținând că, la data de 22.03.2011, a încheiat cu C. DE A. R. A P. DR.TR.S. un contract de împrumut nevoi personale nr. 710, pentru suma de 5000 lei, pe care urma să-i achite în 24 de luni în rate lunare de 208 lei / lună și că, deși până în prezent și-a onorat în totalitate obligația de a plăti rata lunară, respectând toate clauzele contractuale, a fost somat prin executor să plătească suma de 2.288,83 lei, compusă din suma de 1691,83 lei debit principal și 571 lei cheltuieli de executare silită și consideră că nu există nici o justificare legală pentru această somație de executare silită, precum și pentru obligația de a achita cheltuieli de executare pentru o obligație îndeplinită de bunăvoie.
Instanța reține că potrivit art. 399 alin 1 C. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”
A.. 2 din textul de lege precitat dispune că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Instanța constată că între părți, s-a încheiat contractul de împrumut nevoi personale nr. 710 din 22.03.2011, prin care contestatarul se obliga să restituie suma de 5000 lei împrumutată în 24 de rate lunare a câte 208 lei.
Din raportul de expertiză efectuat de expertul contabil P. I., rezultă că, la data de 25.05.2012, contestatarul restituise suma de 2940 lei prin plata directă la intimată, rămânând un sold împrumut de 2060 lei ce urmează să fie restituit conform înțelegerii dintre părți, până la data de 22.03.2013, când contractul ajunge la termen.
De asemenea, instanța constată că intimata a ignorat faptul că acest contract de împrumut este în derulare și că obligațiile de restituire a împrumutului se execută de bunăvoie de către contestatar, punând în executare silită contractul, contrar art.3711 alin.2 C.p.c., care prevede că „În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.”
Prin urmare, întrucât contestatarul și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile asumate prin contractul de împrumut și că acest contract este în derulare, instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatarul I. D. și să anuleze toate formele de executare silită, respectiv Somația de executare silită nr.71/E/2012 din data de 06.03.2012 și Procesul verbal de onorariu și cheltuieli de executare silită, încheiat în data de 17.02.2012, efectuate în dosarul de executare nr. 71/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. I..
Fiind în culpă procesuală, conform dispozițiilor art. 274 C.proc. civ, instanța urmează a obliga intimata la plata către contestatar a cheltuielilor de judecată în sumă de 1197 lei, reprezentând onorariu de avocat (600 lei), onorariu de expert (400 lei), taxă de timbru (194 lei) și timbru judiciar (3 lei).
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs intimata C. de A. R. a Pensionarilor Dr.Tr. S. criticând-o ca netemeinică și nelegală .
A motivat recurenta că prin contractul încheiat cu contestatorul, acesta a obținut un împrumut pentru nevoi personale de 5.000 lei, pe care urma să-l achite în rate lunare de 208 lei pe lună, timp de 24 luni . Întrucât în perioada 20.10._12 a înregistrat restanțe la împrumutul acordat, în sensul că nu a mai achitat ratele lunare 3 luni consecutiv, potrivit regulamentului de acordare a împrumutului, s-a trecut la executarea silită. În urma acestor demersuri, contestatorul a achitat suma de 840 lei cu titlu de rate restante lunare, însă acest aspect nu justifica întârzierea cu peste 3 luni a satelor, astfel că în mod greșit instanța de fond a admis contestația, întrucât C. nu are o culpă procesuală, ci avea obligația, potrivit regulamentului, de a demara executarea silită .
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că și-a respectat obligațiile contractuale, a achitat ratele lunare de 208 lei lunar la zi, astfel încât începerea executării silite nu are nici o justificare legală .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că, recursul este nefondat pentru următoarele considerente .
Din expertiza efectuată în cauză reiese că în perioada noiembrie 2011- februarie 2012 contestatorul nu a achitat nicio sumă de bani din împrumutul contractat, întârziind așadar, mai mult de trei luni la plata ratelor contractuale .
Cu toate acestea, la data de 17.02.2012 a achitat suma de 840 lei reprezentând ratele restante aferente lunilor noiembrie- decembrie 2011 și ianuarie - februarie 2012 și în continuare ratele pe lunile martie –mai 2012 .
La data de 17.02.2012 intimata creditoare C. de A. R. a Pensionarilor a solicitat executarea silită a contractului de împrumut nr.710/27.03.2011, pentru suma de 1691,83 lei rămasă neachitată, iar la data de 06.03.2012 executorul judecătoresc R. I. a întocmit somația de executare nr.71/E/2012 pe care a înaintat-o contestatorului .
Potrivit art. 387 alin.1 C.pr.civ., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație .Prin urmare, primul act începător de executare este somația, ori, în cauza de față la data emiterii somației, restanța de 840 lei, aferentă lunilor noiembrie 2011- februarie 2012 fusese deja achitată încă din data de 17.02.2012, astfel încât nu se justifica începerea executării silite (prin emiterea somației) și respectiv continuarea executării.
De asemenea, după data de 17.02.2012 contestatorul a continuat să achite ratele lunare ale creditului ,ori, din moment ce creditoarea recurentă a continuat, la rândul său, să încaseze sumele de bani reprezentând ratele lunare aferente creditului, nu se mai impunea continuarea executării silite.
Ca atare, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus anularea formelor de executare din dosarul nr.71/E/2012, recursul urmând a fi respins ca nefondat .
În temeiul art. 274 C.pr.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-intimată C. de A. R. a Pensionarilor Dr. Tr. S., împotriva sentinței civile nr. 5360/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator I. D..
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică ,azi 02 Octombrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
31.10.2012/Red. BA/DR;ex.2;
j.f. I. P.
cod operator 2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 198/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 145/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
