Pretenţii. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 387/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 387/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă P. C. – decedată și continuată de moștenitorii P. A., P. E. și L. I., împotriva sentinței civile nr. 1555/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. A. și T. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.01.2013 sub nr._, reclamanții T. M. și M. A. prin procurator B. G. în contradictoriu cu pârâta P. C. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 5000 lei reprezentând contravaloarea recoltei din 07.07.2008 până în prezent și a salcâmilor tăiați de pe terenul proprietatea reclamanților în suprafață de 1924 m.p. situat în T194 P2/1 în comuna S., . titlul de proprietate nr._/14.07.2003 cu vecini: N - drum., S- fam. Rămescu, E - B. G., V – drum.
Teren ocupat abuziv de pârâtă și care a fost obligată să-l lase în deplină proprietate și pașnică posesie prin sentința civilă nr. 310/31.01.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul M.. Au solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că terenul în suprafață de 1924 m.p. situat în satul Erghevița, . vecini la N -drum, S - fam. Rămescu, E - B. G.. V – drum este proprietatea reclamanților, fiind înscris in titlul de proprietate nr._/14.07.2003 în T194 P2/1 și a fost ocupat abuziv de către pârâta P. C..
P. sentința nr. 310/21.01.2011 pron. de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 07/R/10.05.2011 pron. de Tribunalul M., având ca obiect acțiune în revendicare, pârâta a fost obligată să lase reclamanților terenul de 1924 mp în deplină proprietate și pașnică posesie.
Au menționat reclamanții faptul că, de la data când au formulat acțiunea având ca obiect revendicare, respectiv 07.07.2008 și pe toată durata desfășurării acelui proces chiar și după momentul rămânerii irevocabile a sentinței mai sus arătate, au fost lipsiți de folosința terenului, respectiv recolta pe care ar fi obținut-o de pe porțiunea de teren arabil-grădină pe care o cultivau cu zarzavaturi, roșii, ardei, varză, ceapă, cartofi, morcovi etc..
Au învederat faptul că tot de pe acest teren pârâta a tăiat mai multi copaci esenta salcâmii și i-a dus acasă însușindu-și materialul lemnos în mod nelegal.
În drept s-a invocat art. 998-999 din vechi Cod civil, art. 1349 al.1 - 2 Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, sentința nr. 310/31.01.2011 pron. de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, decizia nr. 07/R/10.05.2011 pron. de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010
În drept au fost invocate dispozițiile art. 111 C. proc. civ., art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1294, art. 1295 C. civ., art. 5 al. 2, titlul X din Lg. 247/2005.
La solicitarea instanței, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, titlu de proprietate nr._/14.07.2003 și raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert I. C. în dosarul nr._ .
La data de 07.03.2013 pârâta P. C. a depus la dosar întâmpinare (file 29-30), prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. A menționat faptul că la data de 08.01.1978 împreună cu soțul său P. I. P. a cumpărat o construcție de la M. I. și M. A., nora și nepoata defunctului M. G., încheind o chitanță de mână cu M. N.I. în care a consemnat că i-a achitat acesteia suma de_(zece mii ) lei urmând să achite restul de_ (treizeci și cinci mii) lei până la sfârșitul anului 1980 pentru casa și anexele gospodărești consemnate în acte și pentru o grădină pe care se aflau salcâmi, situată peste apă.
A arătat că în luna noiembrie 1978 s-a achitat a doua rată de 10.000 lei pentru care am încheiat o a doua chitanță consemnându-se că au mai rămas de plătit_ lei, în acest fel explicându-se de ce s-a încheiat la notar contractul de vânzare-cumpărare în anul 1981.
A arătat că pe lângă construcțiile și terenul aferent vânzătoarea s-a obligat să-i vândă și suprafața 20 ha teren cu salcâmi situată în punctul „în față vatră . impozit încă din anul 2001.
A învederat faptul că reclamanții nici nu cunosc obiectul acestei cauze, fiind obișnuiți în mod constant sa îi dea procura respectivului procurator și a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamanților, iar pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității de reprezentant și excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni.
În dovedirea celor menționate a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și proba testimonială.
La data de 28.03.2013 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 32), prin care au solicitat admiterea actiunii formulate.
A atașat la răspunsul la întâmpinare, în fotocopie, sentința civilă nr. 3760/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, sentința civilă nr. 8606/14.12.2012 pronunțată dde Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2011.
La termenul di 11.04.2014 instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, proba testimoniala, iar pentru parata a incuviintat proba cu inscriuri, proba cu interogatoriul paratilor.
La termenul din 25.04.2013 au fost audiati martorii V. G. pentru parata (fila 56), si martorul P. V. pentru reclamanti (fila 57). Totodata a fost administrata proba cu interogatoriul reclamatnei M. A. (fila 58).
La acelasi termen de judecata instanta a luat act de faptul ca parata nu mai insista in exceptia lipsei calitatii de reprezentant a mandatarului B. G. invocata prin intampinare. Totodata la acelasi termen de judecata parata a invederat ca lipsa de interes in promovarea actiunii invocata prin intampinare reprezinta o aparare de fond si nu o exceptie, motiv pentru care instanta a luat act de faptul ca parata in ceea ce priveste lipsa de interes in promovarea actiunii invocata prin intampinare nu reprezinta o exceptie ci o aparare de fond.
La termenul de judecată din data de 16.05.2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare la actiune (fila 64), cu privire la perioada pentru care se solicita obligarea paratei la plata contravalorii recoltei de legume si porumb in sensul ca a fost indicata perioada 2008 – 2011, aspect consemnat si in incheierea de sedinta (fila 65).
Totodata la acelasi termen de judecata a fost audiat martorul P. M. (fila 63).
Instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu expertiza specialitatea agricultură, având ca obiective: să se stabilească contravaloarea recoltei ce s-ar fi putut obține de pe terenul în suprafață de 1924 m. p. situat în ., T 194, P 2/1, având ca vecini: N- drum, S- Fam Rămescu, E- B. G., V- drum, înscris în titlul de proprietate nr._/14.07.2003, pe perioada 07.07.2008- 2011, având în vedere categoria de folosință a terenului și tipul de culturi ce s-ar fi putut cultiva, respectiv porumb și legume, precum și proba cu expertiza specialitatea industrializarea lemnului având ca obiective: să se stabilească dacă de pe terenul ce face obiectul acțiunii au fost tăiați arbori, numărul de arbori tăiați, cu indicarea esenței, circumferinței și a datei aproximative a tăierii și să se stabilească contravaloarea arborilor tăiați.
La data de 10.06.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea industrializarea lemnului întocmit de expert C. N. (filele 70-80).
La termenul din 12.09.2013 s-a consemnat in incheierea de sedinta precizarea reclamantilor cu privire la perioada pentru care se solicita obligarea paratei la plata contravalorii arborilor taiati esenta salcam in sensul ca a fost indicata perioada 2008-2011 (fila 93).
La data de 07.10.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză specialitatea agricultură întocmit de expert P. V. (filele 100-107).
La termenul din data de 12.09.2013, instanța, având în vedere că pârâta P. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert C. N., apreciind că expert expert C. N. a răspuns la obiectivele stabilite de instanță, fiind vorba despre un simplu calcul matematic, a respins obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâta P. C..
La termenul din data de 31.01.2013, instanța, având în vedere că pârâta P. C. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert P. V., considerându-le întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă la expert P. V. pentru a răspunde punctual la fiecare dintre acestea.
La data de 25.11.2013 expert P. V. a depus la dosarul cauzei răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză( fila 121).
La termenul din data de 23.01.2014, instanta a revenit cu adresă la expert P. V. pentru a răspunde punctual la fiecare obiecțiune în parte, cu mențiunea de a individualiza pe fiecare an de producție în parte valorile luate în calcul, cantitățile de legume, prețurile practicate și valoarea muncii pe fiecare an și nu raportându-se la prețurile de la data expertizei și să anexeze la suplimentul de expertiză extrase din documentele și mercurialele avute în vedere privind prețurile practicate, valorile luate în calcul și cantitățile de legume avute în vedere.
La data de 24.02.2014 expert P. V. a depus la dosarul cauzei răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză ( filele 124-128).
P. sentința civilă nr. 1555/10.04.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul T. M. și reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâta P. C.. A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 4365 lei reprezentând contravaloare recoltă de legume și porumb pentru perioada 2008 – 2011 de pe terenul în suprafață de 1924 mp situat în tarlaua nr. 194 . înscris în titlul de proprietate nr._/14.07.2003 si suma de 43,69 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați esență salcâm de pe terenul în suprafață de 1924 mp situat în tarlaua nr. 194 . înscris în titlul de proprietate nr._/14.07.2003. A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 1814 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclaamnții T. M. și M. Anișoarea dețin titlul de proprietate nr._/14.07.2003 (fila 22), act emis pentru autorul defunct M. G., cu mostenitori reclamantii Toarta M. si M. A., titlu prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1,1250 mp teren situat in extravilanul satului Erghevita, ..
In titlul de proprietate nr. nr._/14.07.2003 emis pentru autorul defunct M. G., cu mostenitori reclamantii Toarta M. si M. A. este inscrisa si suprafata de 1924 mp, avand categoria alte terenuri neagricole, teren extravilan situat in tarlaua nr. 194 .>
P. sentinta nr. 310/21.01.2011 pron. de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._/225/2010 (file 3-4), a fost admisa actiunea, avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantii Toarta M. si M. A. in contradictoriu cu parata P. Constanta, iar pe cale de consecinta a fost obligata parata P. Constanta sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1924 mp situata in tarlaua nr. 194 . in titlul de proprietate nr._/14.07.2003.
Sentinta civila mai sus amintita a ramas irevocabila prin decizia nr. 707/R din 10.05.2011 pron. Trib.Mehedinti (file 5-8), prin respingerea recursului declarat de parata P. Constanta ca nefiind intemeiat.
P. actiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamantii Toarta M. si M. A. au solicitat obligarea paratei P. Constanta la urmatoarele:
-obligarea paratei la plata contravalorii recoltei de legume si porumb de pe terenul in suprafata de 1924 mp situat in tarlaua nr. 194 . inscris in titlul de proprietate nr. nr._/14.07.2003
-obligarea paratei la plata contravalorii arborilor esenta salcam taiati de pe terenul in suprafata de 1924 mp situat in tarlaua nr. 194 . inscris in titlul de proprietate nr. nr._/14.07.2003.
Ulterior reclamantii au formulat precizari la actiune cu privire la perioada pentru care se solicita obligarea paratei la plata contravalorii, astfel:
-pentru contravaloare recoltei de legume si porumb a fost indicata perioada 2008 – 2011, potrivit precizarii la actiune depusa la dosar la fila 64, astfel cum s-a consemnat si in incheierea de sedinta de la termenul din 16.05.2013 (fila 65)
-pentru contravaloarea arborilor taiati esenta salcam a fost indicata indicata perioada 2008-2011, astfel cum s-a consemnat in incheierea de sedinta de la termenul din 12.09.2013 (fila 93).
Din declaratiile martorilor V. G. (fila 56), P. V. (fila 57) si P. M. (fila 63) audiati in cauza, rezulta ca parata a folosit terenul de 1924 mp in sensul ca a cultivat legume precum rosii, ceapa, ardei, morcovi, etc, cultivand de asemenea si porumb. Totodata martorii mai sus amintiti au mentionat ca recoltele obtinute de pe terenul de 1924 mp au fost luate de catre parata P. Constanta. Martorul P. V. (fila 57) a arătat ca parata P. Constanta a folosit terenul .
In ceea ce priveste arborii existenti pe terenul de 1924 mp martorii V. G., P. V. si P. M. au confirmat aspectul ca parata P. Constanta a taiat mai multi copaci esenta salcam de pe acest teren.
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expert specialitate industrializarea lemnului Cring N. (filele 70-74), s-a concluzionat ca de pe terenul in suprafata de 1924 mp au fost taiati arbori, fiind identificate in teren cioatele copacilor taiati.
De asemenea, expertul a identificat un numar de 27 arbori esenta salcam taiati, indicand totodata pentru fiecare arbore si data aproximativa a taierii, perioada cumulata a taierilor efectuate fiind cuprinsa intre anii 2001-2010.
Expertul a mentionat ca pretul pe metru cub masa lemnoasa esenta salcam este de 85 lei/m.c., iar contravaloarea prejudiciului creat prin taierea celor 27 arbori este de 153,85 lei.
Conform raportului de expertiza agricola intocmit de expert P. V. (filele 101-1040, s-a concluzionat ca, in ceea ce priveste contravaloarea recoltei de legume si porumb obtinuta de pe terenul in suprafata de 1924 mp, aceasta este in suma de 4365 lei.
Din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza instanta considera ca reclamantii au facut dovada faptului ca acestia au fost lipsiti de folosinta terenului in suprafata de 1924 mp situat in tarlaua nr. 194 . inscris in titlul de proprietate nr._/14.07.2003. De asemenea, instanta a apreciat că reclamantii au dovedit si perioada de timp pentru care au formulat pretentiile ce fac obiectul dosarului de fata.
Mai mult, aspectul privind perioada de timp pentru care se solicita obligarea paratei la plata contravalorii recoltei de legume si porumb si arborilor taiati esenta salcam rezulta in mod indubital si din procesele derulate intre reclamanti si parati. Astfel, actiunea formulata de reclamanti impotriva paratei avand ca obiect revendicare a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 07.07.2008 (fila 3), iar decizia nr. 707/R /10.05.2011 prin care a fost respins recursul declarat de parata impotriva sentintei a ramas irevocabila la data de 10.05.2011.
Potrivit prevederilor art. 998 – 999 cod civil (dispoziții în vigoare la data producerii prejudiciului) ce reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie (art. 1357 Noul Cod civil), orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudicial ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pentru a deveni incidente dispozițiile legale menționate anterior trebuie întrunite mai multe condiții cumulative reprezentate de existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției autorului faptei ilicite, vinovăția putând îmbrăca și forma culpei.
Materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost analizat mai sus, confirmă îndeplinirea tuturor condițiilor necesare antrenării răspunderii civile delictuale a pârâtei potrivit dispozițiilor art. 998 – 999 Cod civil.
P. urmare, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 998 – 999 Cod civil privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie în ceea ce privește pe pârâta P. C. în sensul existenței faptei ilicite reprezentată de folosirea fără drept a terenului de 1924 mp situat în tarlaua nr. 194 . in titlul de proprietate nr._/14.07.2003, a existenței prejudiciului provocat reclamantilor reprezentat de contravaloarea recoltei de legume si porumb si contravaloarea arborilor taiati esenta salcam pentru perioada 2008 – 2011, a existenței vinovăției pârâtei P. C. în accepțiunea civilă a cuvântului și a existenței legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtei și prejudiciul cauzat reclamanților.
Ca atare, este evident faptul ca reclamantii justifica pe deplin interesul de a promova prezenta actiune de vreme ce acestia sunt proprietarii terenului in suprafata de 1924 mp, iar probele administrate in cauza confirma imprejurarea ca au fost lipsiti de folosinta acestui teren de catre parata, astfel incat s-a reținut ca fiind intemeiata solicitarea reclamantilor de a fi despagubiti.
In ceea ce priveste contravaloarea arborilor taiati esenta salcam, instanta aminteste ca reclamantii au indicat perioada 2008-2011, astfel incat se va avea in vedere exclusiv aceasta perioada indicata de reclamanti.
Sub acest aspect instanta reaminteste faptul ca in raportul de expertiza intocmit de expert Cring N. au fost identificat un numar de 27 arbori esenta salcam taiati, indicand totodata pentru fiecare arbore si data aproximativa a taierii, perioada cumulata a taierilor efectuate fiind cuprinsa intre anii 2001-2010, astfel cum rezulta din tabelul intocmit de expert (filele 72-73).
Expertul a mentionat ca pretul pe metru cub masa lemnoasa esenta salcam este de 85 lei/m.c., iar contravaloarea prejudiciului creat prin taierea celor 27 arbori este de 153,85 lei.
P. urmare, fata de perioada precizata ulterior de reclamanti, fiind vorba de perioada 2008-2011 pentru care se solicita obligarea paratei la contravaloarea arborilor taiati esenta salcam, instanta observa ca in acest interval de timp se incadreaza un numar de 10 arbori, iar prin aplicarea modalitatii de calcul indicata de expert in raportul de expertiza, adica prin adunarea valorilor mentionate la rubrica volum arbori din tabelul aflat la filele 72-73 din dosar si inmultirea rezultatului obtinut cu pretul de 85 lei/m.c.de masa lemnoasa esenta salcam rezulta un prejudiciu in suma de 43,69 lei.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 998 – 999 Cod civil, prevederi în vigoare la data producerii prejudiciului (art. 1357 Noul Cod civil), instanța a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată și a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 4365 lei reprezentând contravaloare recoltă de legume și porumb pentru perioada 2008 – 2011 de pe terenul în suprafață de 1924 mp situat în tarlaua nr. 194 . înscris în titlul de proprietate nr._/14.07.2003 si suma de 43,69 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați esență salcâm de pe terenul în suprafață de 1924 mp situat în tarlaua nr. 194 . înscris în titlul de proprietate nr._/14.07.2003.
F. de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtei în demararea procedurilor judiciare, instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de suma de 1814 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru in sumă de 411 lei, potrivit chitantei nr._ (92) din 06.02.2013 (fila 17), timbru judiciar in suma de 3 lei, onorariu avocat in suma de 400 lei, potrivit chitantei nr. 232/07.03.2013 9fila 28), onorariu expert P. V. in suma de 500 lei, potrivit chitantei nr._/1 din 21.05.2013 (fila 81), onorariu expert Cring N. in suma de 500 lei, potrivit chitantei nr._/1 din 21.05.2013 (fila 82).
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă P. C. – decedată și continuată de moștenitorii P. A., P. E. și L. I., considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței in sensul respingerii in totalitate a acestei acțiuni.
În motivarea recursului a arătat că la data de 08.01.1978 împreună cu soțul P. I P. a cumpărat o construcție de la M. I. și M. A., nora și nepoata defunctului M. G..
Încă de la data de 08.01.1978 soțul a încheiat o chitanță de mână cu M. N.I. în care a consemnat că i-a achitat acesteia suma de_(zece mii ) lei urmând să achite restul de_ (treizeci și cinci mii) lei până la sfârșitul anului 1980 pentru casa și anexele gospodărești consemnate în acte și pentru o grădină pe care se aflau salcâmi situată peste apă.
În luna noiembrie 1978 i-am achitat a doua rată de 10.000 lei pentru care am încheiat o a doua chitanță,consemnându-se ca au mai rămas de plătit_ lei.Astfel că se și explică de ce s-a încheiat la notar contractul de vânzare-cumpărare în anul 1981.Pe lângă construcțiile și terenul aferent vânzătoarea s-a obligat să ne vândă deci și suprafața de 0.20 ha teren cu salcâmi situată în punctul „în față vatră . impozit încă din anul 2001.
Este evident ca pentru anul 1978 nimeni nu ar fi plătit_ lei pentru 250 mp în . și construcții aferente.construcții modeste.
Deși cunoștea faptul că mama sa mi-a vândut și această suprafață de teren, reclamanta M. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și i-a fost trecută în titlu această suprafață de teren.
Întrebând-o de ce a procedat în acest fel mi-a motivat că dorea și verișorul ei, T. M. teren și a început să râdă de mine și să îmi spună că nu am ce să îi fac pentru ca nu am acte.
Ulterior fiul meu a fost contactat de T. M., anterior dobândirii titlului de proprietate de către pârâtul T. M. și i-a spus ca vrea sa îi vândă grădina de salcâmi, deoarece aceasta i s-ar cuveni lui și nu verișoarei sale M. A..Fiul meu i-a spus ca grădina a fost cumpărată și plătită integral.Atunci reclamantul i-a spus că o va înstrăina vecinului B. G. care i-a promis că îi va face rost și de titlu de proprietate deoarece are relații.
Precizez că am exercitat de mai bine de 30 de ani( 1978-2008) o posesie continuă utilă,netulburată, neîntreruptă și publică sub nume de proprietar. De asemenea am plătit și impozit pentru construcții și suprafața de teren respectivă.
Arată ca a formulat cerere de reconstituire pentru toate terenurile ce au aparținut soțului, dar deși are un titlu încă din anul 1994 nu i s-a trecut și aceasta suprafață de teren,urmând ca ulterior sa aflu că pentru aceasta suprafață de teren a formulat cerere de reconstituire și M. A.,precum și verișorul său T. M.,cărora în mod total greșit li s-a emis un titlu de proprietate în anul 2003, dar eu am stăpânit în mod pașnic aceasta suprafață de teren până în anul 2008.
Ulterior în mod total imoral am fost obligata sa le las în deplină posesie acest teren.
Criticile pe care le aducem sentinței instanței de fond sunt următoarele:
-instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes formulata ca apărare de fond desi daca veti observa răspunsul la interogatoriu al reclamantei M. A. aceasta susține ca nu stie cine a cultivat terenul si ce s-a cultivat pe acesta,iar celalalt reclamant nu a răspuns la interogatoriu
-instanța de fond nu a realizat o reala cercetare a fondului neobservand faptul ca reclamanta M. A. nu stia cine a acționat in judecata,cine a cultivat terenul, răspunsul la interogatoriu aceasta precizând ca nu stie cine a cultivat terenul,iar celalalt reclamant nici măcar nu s-a prezentat la interogatoriu facandu-se aplicarea art 225 Cod Proc Civ.P. urmare reclamanții nu știau cine Ie-a folosit terenul si nu ei au fost initiato acestei acțiuni.
-in ceea ce privește expertiza agricola efectuata in cauza aceasta nu a explicat in mod concret modul cum s-a ajuns la acele cantități si preturi desi am solicitat acest aspect in mod repetat, mai ales ca recurenta nu mai folosise terenul aceasta fiind foarte bolnava, dandu-ne de fiecare data expertul agricol răspunsuri evazive si neconcludente si incurcandu-se in propriile calcule.
-aceasta acțiune este in realitate o născocire a procuratorului care judecandu-se . cu aceiași parata a fost obligat la plata de cheltuieli de judecata iin cuantum de aproximativ 5000 lei si a promovat prezenta acțiune.Este strigător la cer ca pentru un teren pe care l-ai cumpărat sa fii obligat sa plătești bani ca l-ai cultivat?!
In drept a întemeiat recursul pe dis part 304 ind 1 Cod Proc Civ si art 304 pct 9 Cod Proc Civ.
Intimații – reclamanți T. M. si M. A., au formulat întâmpinare împotriva recursului declarat de P. C. contra sentinței civile nr. 1555/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond care este temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Motivele întâmpinării sunt: 1. Recurenta-pârâtă invocă faptul că ar fi cumpărat terenul în litigiu și că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra lui prin uzucapiune, ridicând excepția prescripției achizitive. Solicităm să respingeți această excepție întrucât există autoritate de lucru judecat, într-un alt dosar prin care recurenta-pârâtă a solicitat să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune și a cerut să se anuleze titlul de proprietate eliberat pentru autorul nostru, iar acțiunea ei a fost respinsă printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
Arătăm că inițial noi am solicitat printr-o acțiune în revendicare să ne lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul din titlul de proprietate al autorului nostru și instanța ne-a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să ne lase în deplină proprietate și folosință terenul. După rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii în revendicare noi am acționat-o în judecată pe pârâtă care ne ocupase terenul să ne plătească contravaloarea lipsei de folosință pe ultimii 3 ani, adică a recoltei pe care am fi obținut-o dacă pârâta nu ne ocupa terenul.
Acest dosar care are ca obiect pretenții – nr._ a fost suspen până s-a soluționat acțiunea pârâtei în constatarea uzucapiunii și anularea titlyj” acțiune care a fost respinsă definitiv și irevocabil și apoi a repus pe rol acest d pentru pretenții.
2.Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de recurentă solicităm să r
respinsă această excepție pentru că implicit instanța de fond s-a pronunțat, având titlul de proprietate și hotărâre judecătorească în revendicare și este evident că noi avem interes să cerem de la pârâtă daune-interese, pretenții constând h contravaloarea recoltei pe care noi am fi obținut-o de pe terenul ocupat ilegal depărată pe o perioadă de 3 ani. Chiar dacă unul dintre coproprietari, comoștertitora] terenului nu știa cine a cultivat terenul, totuși celălalt proprietar poate cer-despăgubiri chiar și singur.
Instanța de fond a cercetat fondul cauzei și dacă unul din reclamanți nu s-t prezentat la interogatoriu în dosar s-au dovedit cu înscrisuri, martori și expertiza toate pretențiile noastre și în mod legal instanța a obligat-o pe pârâtă să no plătească contravaloarea recoltei pe ultimii 3 ani de pe terenul ocupat.
Răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză agricolă a fost foarte clar și expertul a arătat amănunțit modul de calcul și în mod coreei instanța a respins obiecțiunile făcute și după răspunsul la obiecțiunile inițiale.
Nu are importanță faptul că procuratorul nostru s-a judecat cu recurenta-pârâtă în alt dosar pentru că în acest dosar el nu are calitatea de parte.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
P. cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanții T. M. și M. A. prin procurator B. G. în contradictoriu cu pârâta P. C. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 5000 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului, respectiv contravaloarea recoltei de legume și porumb și a salcâmilor tăiați de pe terenul proprietatea reclamanților în suprafață de 1924 m.p. situat în T194 P2/1 în comuna S., . titlul de proprietate nr._/14.07.2003 cu vecini: N – drum., S- fam. Rămescu, E – B. G., V – drum, pe perioada 2008-2011.
Pentru admiterea acțiunii este esențial a se stabili, cu certitudine, pe baza probelor administrate, perioada efectivă în care pârâta a posedat terenul în cauză și a cules fructele.
Deși prima instanță a reținut in considerentele sentinței că din declaratiile martorilor V. G. (fila 56), P. V. (fila 57) si P. M. (fila 63) audiati in cauza, rezulta ca parata a folosit terenul de 1924 mp in sensul ca a cultivat legume precum rosii, ceapa, ardei, morcovi, etc, cultivand de asemenea si porumb, Tribunalul constată că declarațiile martorilor indicați sunt contradictorii în cea ce privește perioada în care recurenta – pârâtă a folosit și a cultivat terenul proprietatea reclamanților. Astfel, în timp ce martorii V. G. și P. V. au precizat că pârâta a cultivat terenul cu legume și porumb până în anul 2010, P. M. a declarat că pârâta a cultivat terenul până în anul 2011, ulterior nemaifiind folosit de nimeni.
Sub acest aspect Tribunalul reține ca întemeiat motivul privind nerealizarea unei reale cercetări a fondului cauzei, prin lămurirea completă a situației de fapt, sens în care, față de prevederile art. 304 ind. 1 și 312 al. 3 din Codul de procedură din 1865, va admite recursul, ca casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru a se verifica perioada efectivă în care pârâta a posedat terenul în cauză și a cules fructele. La rejudecarea cauzei, vor fi reaudiați martorii V. G., P. V. si P. M. și se vor administra orice alte probe considerate utile cauzei, martorii urmând a fi întrebați inclusiv asupra modului în care au perceput cele relatate, dacă sunt vecini cu părțile, etc., pentru ca în caz de contrarietate în declarații să se poată aprecia veridicitatea lor.
De asemenea, cu ocazia rejudecării, prima instanță va verifica și perioada pentru care reclamanții-intimați erau îndreptățiți să solicite beneficiul nerealizat în raport de termenul de prescripție a dreptului la acțiune, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se urmărește a se valorifica, pe cale principală, un drept de creanță.
Celelalte două motive de recurs nu sunt întemeiate, prima instanță analizând în considerentele sentinței, ca o apărare de fond, așa cum a cerut chiar pârâta, lipsa de interes a reclamanților, iar expertul în specialitatea agricultură P. V. a indicat în răspunsul la obiecțiuni factorii pe care i-a avut în vedere la stabilirea cantității și a prețului pentru legume, respectiv datele reținute și prelucrate de Institutul Național de S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă P. C. – decedată și continuată de moștenitorii P. A., P. E. și L. I., împotriva sentinței civile nr. 1555/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații reclamanți M. A. și T. M., având ca obiect pretenții.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. CC/DDA
2ex/24.11.2014
Jud fond F. C
Cod operator 2626
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1389/2014. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1876/2014. Tribunalul... → |
|---|
