Pretenţii. Sentința nr. 1337/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 360/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 360/A/2014
Ședința publică de la 01 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant S. J. DE U. DR TR S. împotriva sentinței civile nr.1337/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimat pârât fiind D. M., având ca obiect
pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care,cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.12.2013 sub nr._ reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârât D. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4260 lei plus dobânzi și penalități până la data plății efective cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 14.05.2010 pârâta D. M. a fost internat în cadrul unității spitalicești, fiind victima unui accident rutier, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 14.05.2010 – 03.06.2010, iar în urma acestei internări, figurează în evidențele contabile ca debitor cu suma de 4260 lei.
A mai arătat că, potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
A menționat faptul că deși parata a fost înștiințat de plata spitalizării, nu a depus la secretariatul unității nici o dovadă din care să reiese numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, daca a depus plângere penală sau dacă se afla vreun dosar pe rol in acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art.19 din C.proc. pen.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Cererea de chemare în judecată nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare.
La data de 10.01.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor actiunii, la care a atașat foaie de observație clinică generală și decont, îndeplinind obligațiile stabilite în sarcina sa.
Având în vedere că pârâta D. M. nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul din 27.03.2014 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile atașate la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre reclamanta rezulta ca parata D. M. a beneficiat de servicii medicale de urgenta, fiind internat la Sectia Ortopedie a Spitalului J. de U. Drobeta Turnu Severin in perioada 14.05.2010 – 03.06.2010, astfel cum rezulta din foaia de observatie clinica generala intocmita de unitatea medicala sus amintita (fila 10), parata fiind victima unui accident de circulatie.
Cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea paratei D. M. in perioada sus amintita s-au ridicat la suma de 4260 lei, potrivit decontului de cheltuieli intocmit de unitatea medicala (fila 9).
Prin prezenta actiune reclamanta S. J. de U. Drobeta Turnu Severin solicita obligarea paratei D. M., victima a unui accident de circulatie, la plata sumei de 4260 lei, reprezentand cheluieli de spitalizare, invocand in drept dispozitiile art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii statuează următoarele: persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale.
Din analiza textului de lege mai sus enuntat rezulta ca legiuitorul a stabilit in mod imperativ categoria de persoane careia ii revine obligatia de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constand in cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata, in sensul ca aceasta obligatie revine persoanelor care prin faptelor lor au adus daune sanatatii altei persoane. Ca atare, furnizorul de servicii medicale nu se poate indrepta cu solicitarea sa de recuperare a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata chiar impotriva persoanei vatamate, intrucat dispozitiile legale aplicabile in aceasta materie nu prevad aceasta posibilitate.
În ceea ce privește referirile făcute de reclamantă la art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că textul de lege invocat de aceasta este inoperant împotriva pârâtei, deoarece pârâta nu este o persoana care să fi adus prin fapta sa daune sănătății persoanei spitalizate, ci este chiar persoana căreia i-au fost produse aceste vătămări.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006, persoanele care nu fac dovada calitatii de asigurat beneficiaza de servicii medicale numai in cazul urgentelor medico chirurgicale.
Instanta are in vedere si dispozitiile art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 potrivit carora acordarea asistentei medicale publice de urgenta, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului si un drept al cetateanului.
Totodată, potrivit disp. art. 91 din Legea nr. 95/2006 statueaza ca asistenta medicala publica de urgenta in faza spitaliceasca este asigurata de spitalele orasenesti, municipale, judetene si regionale aflate in structura Ministerului Sanatatii Publice si/sau a autoritatilor publice locale.
De asemenea, conform prevederilor art. 93 din Legea nr. 95/2006, finantarea acordarii asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat si din venituri proprii, prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne, prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, din donații și sponsorizări, precum și din alte surse prevăzute prin lege.
Instanta apreciaza ca nefiind intemeiate apararile reclamantei in sensul ca parata in calitate de persoana vatamata trebuie sa suporte aceste cheltuieli intrucat acesta nu a depus la unitatea medicala dovezi privind numele faptuitorului sau daca acesta a formulat plangere penala impotriva persoanei vinovate. Sub acest aspect instanta aminteste ca nu exista nici o dispozitie legala care sa oblige persoana vatamata, in speta parata D. M., sa formuleze plangere penala impotriva faptuitorului. De asemenea, nu se poate retine nici faptul ca persoana vatamata, prin omisiune nu si-a indeplinit o obligatie prevazuta de lege, astfel incat omisiunea sa ii fie imputabila si sa constituie temei al raspunderii civile.
Legiuitorul prin instituirea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 a urmarit consacrarea cadrului legal de atragere a raspunderii civile a persoanei care a savarsit . si nicidecum de ingradire a drepturilor persoanei vatamate. Instanta apreciaza ca fiind absurd a considera ca persoana vatamata printr-un fapt propriu sa beneficieze de asistenta medicala de urgenta gratuita, pe cand persoana vatamata prin fapta unui tert sa fie obligata la plata acestui serviciu. Acest rationament este sustinut si de argumentul potrivit caruia in situatia in care persoana vatamata ar fi avut calitatea de persoana asigurata, prin aplicarea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 s-ar realiza o plata nedatorata.
Avand in vedere cele expuse mai sus, raportat la dispozitiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu modificarile ulterioare, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta nu este intemeiata, motiv pentru care va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S. J. de U. Drobeta Turnu Severin in contradictoriu cu parata D. M..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantul S. J. DE U. DR. TR. S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a susținut că, în temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata .Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca «furnizorii de servicii care acorda asistenta medicala prevăzuta la lin. 1 realizează o evidenta distincta a acestor cazuri si au obligația sa comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se afla in relație contractuala aceasta evidenta, in vederea decontării, precum si cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective in vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective ».Deși paratul a fost înștiințat de plata spitalizării, nu a depus la secretariatul unității nicio dovada din care sa reiese numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, daca a depus plângere penala sau daca se afla vreun dosar pe rol in acest sens.Tinand seama ca termenul de prescripție este de 5 ani, fiind vorba de creanțe bugetare, completând cu refuzul pârtii vătămate de a ne transmite date referitoare Ia numele persoanei vinovate, ne vedem nevoiți sa intentam acțiune civila pentru recuperarea sumei datorate.
Privind prescrierea faptei, întrucât in conformitate cu prevederile Codului Fiscal si de Procedura Fiscala,prescripția începe sa curgă de Ia data de 1 ianuarie a anului următor, mai precis 1 ianuarie 2011. întrucât nu ne supunem legal termenului general de prescripție de 3 ani, ci celui de 5 ani fiind vorba de creanțe bugetare iar acțiunea a fost depusa in termen legal. A susținut apelantul că nu s-a ținut seama in acest cadru legal, daca paratul este minor/major daca a depus contribuții la CAS /sau nu, neputându-se invoca lipsa calității procesuale pasive câtă vreme, deși înștiințat, pârâtul nu a binevoit să furnizeze la secretariatul unității, nicio dovadă din care să rezulte numele făptuitorului.
Apelantul reclamant și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății, art. 19 C. proc.pen. solicitând admiterea apelul așa cum a fost formulat si a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 4260 RON plus dobânzi si penalități pana la data plații, in conformitate cu art.119-121 si 123-127 Cod Porcedura Fiscala, și de asemenea casarea sentința primei instanțe.
In procedura prealabilă intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care, prin faptele lor, aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Nu poate fi primită susținerea apelantului că, potrivit textului de lege enunțat, pârâta ar avea obligația să efectueze demersuri legale pentru a stabili identitatea și vinovăția agresorului, chiar și numai în scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, câtă vreme, însuși legiuitorul stabilește pe cel responsabil de suportarea cheltuielilor rezultate din acordarea serviciilor medicale, precizând expres că acesta este persoana care prin fapta ei aduce daune sănătății altei persoane .Interpretarea dată de apelant nu rezultă din nici un text legal, iar unde legea nu distinge, nici instanța nu o poate face.
Așadar, față de dispozițiile legale menționate, având în vedere că făptuitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, pârâta, ca persoana vătămată, nu poate fi obligată la acoperirea acestui prejudiciu.
În ceea ce privește excepția prescripției, instanța de apel constată că aceasta nu a fost invocată de nicio parte în fața instanței de fond, și nici de către instanță, prin urmare acest motiv de apel excede obiectului apelului, obiect reprezentat de sentința atacată.
Față de considerentele expuse, apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în baza 480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant S. J. DE U. DR TR S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M., având Cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr.1337/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimată pârâtă fiind D. M. cu domiciliul localitatea Orevita M., județul M., CNP-_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.09.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/4 ex.
Data:03.09.2014
Jud.fond.Crisrtina F..
Confidențial cod.op.2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 553/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 413/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
