Reziliere contract. Sentința nr. 2366/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2366/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 8/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8/A/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelant pârâtă M. M. N. împotriva sentinței civile nr. 2366/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S.,intimat fiind U. D. TR S., având ca obiect,reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă și consilier juridic P. M. pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Apelanta pârâtă a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Instanța a pus în discuție cererea de amânare.
Consilier juridic P. M. pentru intimata reclamantă a lăsat la aprecierea instanței.
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei ,deoarece apelanta pârâta avea posibilitatea să-și angajeze apărător,calea de atac fiind declarată la data de 23 iulie 2014,iar pe parcursul desfășurări procesului instanța i-a mai acordat încă un termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Apelanta reclamantă a susținut că, nu a știut de existența primului termen de judecată, dar ulterior a aflat de desfășurarea procesului în fața primei instanțe.A mai precizat că, de la pronunțarea sentinței atacate nu a mai plătit regia,deoarece nu a avut posibilități financiare, nu are serviciu și lucrează ocazional.
A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat cu precizarea că de luna viitoare va achita în rate regia restantă.
Consilier juridic P. M. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 12.02.2014, sub nr. 1692 225/2014, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială D. T. S. a chemat în judecată pe pârâta M. M. N., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.358/01.04.2009 pentru locuința din Dr. Tr. S., ., ., ., evacuarea pârâtei M. M. N. din locuința deținută; obligarea pârâtei la plata sumei de 7833,40 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada oct. 2012-dec.2013 în cuantum de 225 lei a penalităților de întârziere în cuantum de 225 lei, precum și contravaloarea utilităților aferente imobilului către Asociația de proprietari nr. 38, cheltuieli ce cad în sarcina acesteia conform contractului de închiriere nr. 358/01.04.2009.
În fapt, a arătat că între Unitatea administrativ-teritorială a municipiului Dr. Tr. S. și M. M. N. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 358/01.04.2009 pentru imobilul din Dr. Tr S., B ., . contract în contextul căruia nu a fost achitată contravaloarea chiriei lunare în cuantum de 15 lei pentru perioada oct.2012-dec.2013 precum și contravaloarea utilităților aferente imobilului către Asociația de proprietari nr. 38 în cuantum de 7383,40 lei .
Deși au fost făcute numeroase demersuri în vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabilă, pârâta nu a luat nici o măsură în vederea stingerii debitului (exemplificăm în acest sens somația nr.488/24.01.2014 și notificarea nr.739/31.01.2014).
Mai arată că în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1.3 din Legea nr. 192/16.05.2006 privind medierea a parcurs procedura prealabilă privind realizarea informării asupra avantajelor medierii însă pârâta nu a dat curs solicitării reclamantei, acest fapt dovedind refuzul categoric de a accepta medierea.
În concluzie a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se dispună: rezilierea contractului de închiriere nr. 488/24.01.2014 pentru locuința din Dr. Tr S.,; evacuarea pârâtei M. M. N. din locuința deținută;obligarea pârâtei la plata sumei de 7833,40 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada oct. 2012- dec.2013 în cuantum de 225 lei, a penalităților de întârziere în cuantum de 225 lei, precum și contravaloarea utilităților aferente imobilului către Asociația de proprietari nr. 38 în cuantum de 7383,40 lei, cheltuieli ce cad în sarcina acesteia conform contractului de închiriere nr.781/01.08.2007.
Potrivit art. 30 și art. 40, alin 1 din OUG nr. 80/26.06.2013, a arătat că acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru.
In drept a invocat dispozițiile Legii nr. 114/1996, HG nr. 1275/2000, ale art. 1777-1835 din Codul civil și ale contractului de închiriere nr.781/01.08.2007.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art.223 alin 3 din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus, un set de înscrisuri: contractul de închiriere nr. 358/01.04.2009, fișă de calcul a chiriei începând cu luna 01.04.2009, anexa la contract, fișa suprafețelor închiriate, somația nr.488/24.01.2014 și notificarea nr.739/31.01.2014, borderou prezentare procesul verbal, adresa nr. 8/29.01.2014, fișa de înregistrare-încasare regie, lista de plata, fișa cu calculul chiriei și penalităților nr. 798/06.02.2014, delegație.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din data de 22.04.2014, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtei, cu mențiunea de a formula întâmpinare.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a făcut apărări.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Judecătoria D. T. S. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată reclamant U. D. TR S., s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.358/01.04.2009 încheiat între părți și evacuarea pârâtei din locuință.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 225 lei reprezentând chirie datorată, a sumei de 225 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada octombrie 2012-decembrie 2013 și a sumei de 7383,40 lei reprezentând contravaloarea utilităților.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială D. T. S. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta M. M. N., să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 358/01.04.2009, evacuarea pârâtei din imobil precum și obligarea acesteia la plata sumei de 7833,40 lei .
Se reține că între reclamanta, Unitatea administrativ-teritorială Dr. Tr. S., și M. M. N. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 358/01.04.2009 pentru imobilul din Dr. Tr. S., ., ., ..
În temeiul contractului încheiat între părți, pârâta a obținut dreptul de folosință asupra imobilului cu destinația de locuință situată la adresa sus menționată dar și obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare în cuantum de 15 lei precum și contravaloarea serviciilor furnizate.
Din actele depuse de reclamantă se reține că pentru perioada oct. 2012-dec.2013 pârâta nu a achitat atât chiria lunară cât și contravaloarea serviciilor furnizate totalizând un debit total de 7833,40 lei compus din chirie restantă în sumă de 225 lei, penalități de întârziere în cuantum de 225 lei, precum și contravaloarea utilităților aferente imobilului către Asociația de proprietari nr. 38 în cuantum de 7383,40 lei Din contractul încheiat între cele 2 părți se reține că chiria lunară este de 15 lei și se actualizează în funcție de rata anuală a inflației. Neplata acesteia la termen atrage o penalizare de 0,5 % asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante .
De asemenea părțile au stabilit că neplata chiriei sau a regiei mai mult de trei luni consecutive conduce la rezilierea de drept a contractului de închiriere și respectiv evacuarea chiriașului pe cale administrativă, fără sesizarea instanței de judecată .
În speța de față se constată de instanță că pârâta, M. M. N., în calitate de chiriașă a imobilului situat în Dr. Tr S., B ., ., . nu a achitat mai mult de trei luni consecutive atât contravaloarea chiriei datorate cât și a regiei, fapt ce face în cauză aplicarea dispozițiilor sus menționate coroborate cu disp. art. 1777-1835 cod civil și ale Legii nr. 114/1996 privind locuințele.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâtă M. M. N. ,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel pârâta a precizat că nu a știut de proces, cauza judecându-se în lipsa sa ,iar pe data de 16.07.2014, a primit de la agentul poștal sentința cu comunicarea hotărârii, atunci a aflat de proces și totodată a aflat că trebuie să evacueze locuința.
Prin cererea de apel apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului și de asemenea instanța să dispună să plătească datoriile în rate ,întrucât a avut probleme în familie și nu a putut să le achite. Nu are serviciu și lucrează doar ocazional.
In procedura prealabilă pârâta U. D. TR S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Susținerea apelantei că nu a cunoscut cuantumul datoriei pe care o are față de proprietarul locuinței și față de asociația de proprietari este neîntemeiată întrucât debitul pe care îl are în legătură cu chiria figurează în evidențele contabile ale U. a Municipiului D. T. S. ,iar debitul față de asociația de proprietari este afișat lunar la scara blocului în care locuiește apelanta pârâtă, precum și în evidențele respectivei asociații. De asemenea faptul că s-a judecat procesul în lipsa apelantei pârâte, reclamanta a precizat că prin acțiune a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților în conformitate cu disp.art.223 alin. C.pr.c. ,astfel că au fost îndeplinite toate actele de procedură, conform legii.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea cu care a investit instanța, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7833,40 lei cu titlu de contravaloare utilități către asociația de proprietari, chirie restantă aferentă perioadei octombrie 2012-decembrie 2013-inclusiv penalități, precum și rezilierea contractului de închiriere nr.358/01.04.2009 și evacuarea acesteia din locuința ce a făcut obiectul locațiunii, motivând în esență că, pârâta se face vinovată de neîndeplinirea obligațiilor care-i reveneau în baza contractului de închiriere, respectiv plata lunară a chiriei convenite și a serviciilor de utilități.
Se constată că, deși legal citată în cauză, pârâta nu s-a prezentat și nu și-a formulat apărări, iar din înscrisurile administrate în fața primei instanțe rezultă că aceasta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de închiriere din 01.04.2009, respectiv de a-și plăti lunar chiria în cuantum de 15 lei și cheltuielile de întreținere aferente către asociația de proprietari, înregistrând astfel o chirie restantă în sumă de 225 lei pe perioada octombrie 2012-decembrie 2013, penalități de întârziere de 225 lei și un debit cu titlu de utilități ce totalizează 7383,40 lei, prin urmare, în raport de dispozițiile art.9 lit.b din contract și art.24 alin.1 lit.b din legea 114/1996, este justificată soluția primei instanțe de a dispune rezilierea contractului cu consecința evacuării pârâtei și obligarea pârâtei la plata sus enunțatelor sume.
Contrar susținerilor apelantei pârâte, instanța reține că, înscrisurile de la filele 12-15 dosar fond, fac dovada demersurilor inițiate de către intimata reclamantă, anterior introducerii acțiunii, în sensul rezolvării litigiului pe cale amiabilă, iar în lipsa unei înțelegeri a părților asupra executării obligației de achitare a debitului, nu se poate dispune plata eșalonată a acestuia câtă vreme deși a avut posibilitatea să execute obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, aceasta nu a plătit nicio sumă cu acest titlu, acest comportament al debitoarei continuând și după momentul soluționării cauzei în primă instanță.
Văzând și dispozițiile art.480 alin.1 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelant pârâtă M. M. N., CNP:_, cu domiciliul în D. T. S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2366/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria D. T. S.,intimat fiind U. D. TR S., cu sediul în D. T. S., . nr. 2, CUI:_, județul M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/4 ex.
Data: 23.01.2015
Jud.fond.P. M
Confidențial cod,op.2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
