Pretenţii. Sentința nr. 4433/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4433/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 37/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37/A/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant R. - S. R. T. P. S. T. & ȘI ASOCIAȚII S. împotriva sentinței civile nr4433/18.11.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind M. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apelantul reclamant prin cererea de apel a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
P. cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.06.2013 și înregistrată sub numărul_ reclamanta Regia Autonomă pentru Activități Nucleare S. R. T. Dr. Tr. S. a chemat în judecată pe pârâta M. L., pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sumei de 3922,35 lei, sumă ce reprezintă 2825,58 lei contravaloarea regie restantă pe perioada decembrie 2010-noiembrie 2012 și 1096,77 lei penalități de întârziere, cesionată la datoria la energia termică.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta M. L. este membră a Asociației de proprietari Orly Tr. S., domiciliind în municipiul Drobeta Turnu Severin, . A, .. 6, ., iar în perioada dec. 2010 – nov. 2012 nu și-au achitat obligațiile privind plata regiei, ajungând la un debit de 2825,58 lei .
A mai arătat că această creanță a fost cesionată de către Asociația de proprietari Orly Dr. Tr. S. reclamantei conform contractului de cesiune de creanțe nr. 8923/17.01.2013, depus la dosar.
Reclamanta a precizat că prin adresa nr. 218/18.02.2013, pârâta M. L. a fost încunoștințată cu privire la suma datorată și a fost invitată în vederea rezolvării pe cale amiabilă a situației, aceștia nu s-au prezentat la data stabilită și nu au achitat debitul.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, art. 25 din HG 1588/2007, Contractul de cesiune de creanță,art. 1566, 1568 și 1586 c. civ., art. 30 alin. 1 coroborat cu art. 194 și 453 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar contractul de cesiune de creanță nr. 8923/17.01.2013, fișa individuală de calcul al regiei restante, adresa de conciliere nr. 218/18.01.2013 cu dovada de comunicare, fișa client pentru operațiuni diverse, fișă individuală client la 10.01.2013, proces verbal din 21.07.2011, procesul verbal din 01.09.2009 și procesul verbal din 25.09.2009, hotărârea nr. 13/28.05.2013 a R., Ordinul nr. 1204/27.05.2013 Al Ministerului Economiei, certificat constatator, listele lunare de plată, împuternicire și delegație.
Cererea de chemare în judecată împreună cu un set de pe actele depuse de reclamantă au fost înaintate către pârâtă pentru a depune întâmpinare .
Pârâta, deși legal citată cu această mențiune, nu a depus întâmpinare, s-a prezentat în instanță și nu a solicitat probe în apărare ,astfel că este decăzută din dreptul de a mai propune probe sau a ridica excepții .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 4433/18.11.2013 a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta R.A.A.N. Suc. R. T.; a fost obligată pârâta la 925,58 lei către reclamantă reprezentând c/val regie restantă aferentă perioadei decembrie 2010 – nov. 2012; s-a constatat achitată parțial suma de 1900 lei și a fost respins capătul de cerere privind penalitățile de întârziere .
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că pârâta M. L. este membră a Asociației de Proprietari Orly Tr. S., domiciliind în municipiul Drobeta Turnu Severin, . A, .. 6, ., iar în perioada dec. 2010 – nov. 2012 nu și-a achitat obligațiile privind plata regiei, ajungând la un debit de 2825,58 lei .
Această creanță, reprezentând debitul înregistrat de pârâtă a fost cesionat reclamantei de către Asociația de proprietari Orly Tr. S., conform contractului de cesiune de creanțe nr. 8923/17.01.2012 .
În conformitate cu dispozițiile art. 46 Legea nr. 230/2007 asociațiile de proprietari au dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care se fac vinovați de neplata cheltuielilor timp de mai mult de 90 de zile.
Deoarece reclamanta, conform contractului de cesiune de creanță, a preluat toate drepturile cedentului privind recuperarea creanțelor precum și dreptul de a promova acțiuni pentru recuperarea debitului, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 25 din H.G. nr. 400/2003 si art. 46 din Legea nr. 230/2007, a apreciat că se impune admiterea în parte a cererii și va obliga pârâta M. L. să plătească reclamantei suma de 925,58 lei reprezentând contravaloarea regiei restante pe perioada dec. 2010 – nov. 2012, luând act că pe parcursul judecății pârâta a achitat parțial debitul, respectiv suma de 1900 lei cu chitanța . nr._/05.08.2013emisă de R. .
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă instanța a apreciat că cererea este neîntemeiată, penalitățile de întârziere nu au fost evidențiate de Asociația de Proprietari Orly pe fișă de cont distinctă de cea de operațiuni diverse, nu se indică modul de calcul al acestora pentru fiecare lună în parte, iar din listele lunare de plată depuse la dosarul cauzei se observă că la rubrica „ penalizări ” acestea nu apar a fi reținute și contabilizate de către reclamantă .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta R. S. R. T. prin administrator judiciar T. & Asociații S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta reclamantă a susținut că dacă instanța a apreciat că înscrisurile depuse în susținerea pretențiilor deduse judecății erau neîndestulătoare, avea obligația să ordone administrarea probelor care puteau conduce la dezlegarea în fapt și în drept a pricinii însă instanța de fond nu a exercitat rolul activ și de la primul termen de judecată a luat dosarul în pronunțare, fără a pune în vedere apelantei cât și Asociației de Proprietari Orly, să dea numite explicații și să prezinte eventual și alte înscrisuri, care să lămurească modalitatea de calcul a penalităților pentru fiecare lună în parte.
Apelanta reclamantă mai susține că în conformitate cu dip.art. 29, alin. 1 litera (1) din OUG 80/2013 „sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru”,coroborate cu art. 50 alin. 2 din legea 230/2007 potrivit căruia „acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxa de timbru” și cu art.77 alin 1 din legea 85/2006 „toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru”.
Apelanta reclamantă și-a întemeiat apelul pe disp. art. 466, alin. (1).
Intimata M. L., deși a fost înștiințată, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 N.C.pr.civ. că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel, nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat.
Astfel, la filele 8 și 9 din dosarul instanței de fond există înscrisul intitulat „fișa individuală client” –cod 706.1, proprietar M. L., întocmită la 10.01.2013, în care sunt evidențiate penalitățile de 0,10% pe zi, defalcate pe fiecare lună în parte, în raport de zilele de întârziere, totalizând suma de 1096,77 lei, și prin urmare, motivarea instanței de fond că penalitățile de întârziere nu au fost evidențiate de Asociația de Proprietari Orly pe fișă de cont distinctă de cea de operațiuni diverse, că nu se indică modul de calcul al acestora pentru fiecare lună în parte și că în listele lunare de plată depuse la dosarul cauzei penalitățile nu apar a fi reținute și contabilizate de către reclamantă, este neconformă cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În aceste condiții, în temeiul art. 480 alin. 2 N.C.pr.civ. va fi admis apelul și va fi schimbată parțial sentința, în sensul că va fi obligată pârâta și la plata penalităților de întârziere de 1096 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant R. - S. R. T. P. S. T. & ȘI ASOCIAȚII S., cu sediul în București, splaiul Unirii,nr. 16,.,jud.I., împotriva sentinței civile nr4433/18.11.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimată fiind M. L., domiciliată în Dr. Tr. S., . A, ..6, ..
Schimbă parțial sentința în sensul că obligă intimata M. L. și la plata penalităților de întârziere de 1096 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.02.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
03.03.2014/Red.BA/LI/ 4 ex
Jud.fond.G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 5/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1786/2014. Tribunalul... → |
|---|
