Pretenţii. Sentința nr. 6319/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6319/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 106/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 106/R
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-pârâtă P. V. împotriva sentinței civile nr.6319/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 76 prin S.C. K. D. S.R.L. și intimatele-chemate în garanție S.C. S. C. G. SRL., . M. SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S. la data de 29.07.2011, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr. 76 prin S.C. K. D. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta P. V., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 5578,42 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii restante aferentă perioadei 2009-mai 2011.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de proprietară a spațiului comercial din blocul XF9, . în Dr.Tr. S., ., nu a mai achitat întreținerea aferentă acestui spațiu comercial din luna iunie 2009 și până în luna mai 2011, cuantumul acesteia ridicându-se la suma de 5578,42 lei. Pentru neachitarea la timp a debitului restant de către pârâtă, reclamanta a înregistrat către Secom, Brantner și RAAN, datorii la care plătește penalități, fiind pasibilă să suporte inclusiv executări silite.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31 anexa 2 din Legea 114/1996, art. 34 din HG 400/2003 precum și art. 50 din Legea nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie: contract de mandat nr. 9/07.03.2011, somație de plată emisă către P. C., fișă de cont pentru operații diverse, contract de închiriere.
Pârâta P. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă, depunând în copie fișă de cont pentru operații diverse și o adresă înaintată în atenția domnului președinte al Asociației de proprietari nr. 76, chitanțe nr. 7262/24.02.2012, nr. 7621/10.05.2012, nr. 7620/10.05.2012, reprezentând c/valoare regie restantă, fișă de cont pentru operații diverse, adresă către Asociația de Proprietari nr. 76 în care s-a solicitat un calcul detaliat asupra cheltuielilor ce compun sumele calculate pe perioada iunie 2010- martie 2011 la spațiul pe care îl deține pârâta.
Pârâta potrivit dispozițiilor art. 60 și 61 cod procedură civilă a formulat cerere de chemare în garanție a S.C. Y. & ME . S.C. S. C. G. SRL, însoțită de copii: contract de închiriere, factura fiscală . nr._, factura fiscală nr._/30.09.2011, fișă de cont pentru operații diverse, 3 fișe cu calcul a costurilor de încălzire apă caldă/apă rece, anexă la contractul de furnizare nr. D2536/ 15.09. 2006.
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., pentru a comunica istoricul firmei S.C. S. C. G. SRL, relațiile fiind înaintate la data de 15.02.2012 prin adresa nr. 2113/ 09.02.2012.
Pârâta la termenul din 02.03.2012 a depus la dosar note scrise în care menționează că înțelege să se judece doar cu chemata în garanție S.C. Y. & ME . nu înțelege să se judece cu chemata în garanție S.C. S. C. G. SRL.
Pârâta a solicitat în apărare și instanța i-a încuviințat proba testimonială cu martorul D. P., răspunsurile acestuia fiind cosemnate și atașate în declarația existentă la dosar (fila 67).
La cererea pârâtei, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea contabilitate, desemnând în cauză pe expert D. N., stabilind drept obiective: să se stabilească pentru ce perioadă datorează pârâta P. V., suma solicitată de reclamantă, să se stabilească defalcat pe ani cuantumul debitului și cuantumul penalităților aferente datorate de pârâtă, dacă s-a achitat vreo sumă de către pârâtă și să se precizeze dacă cuantumul sumei solicitate de reclamantă cuprinde și cheltuielile cu energia electrică, gunoi și energie termică și, dacă se datorează energia termică având în vedere susținerea pârâtei în sensul că spațiul din litigiu nu ar fi dotat cu calorifere.
Expert D. N. a înaintat la data de 18.09.2012, raportul de expertiză specialitatea contabilitate.
Părțile nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert D. N..
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.6319/28.09.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis în parte acțiunea în pretenții, pentru următoarele considerente:
Reclamanta Asociația de proprietari nr.76 prin . a chemat în judecată pe pârâta P. V. pentru plata sumei de 6899,5 lei reprezentând regie restantă pe perioada 01.04._11.
Pârâta a susținut că cererea reclamantei nu are la bază o motivație reală, fișele de evidență sunt nereale, iar pentru clarificarea situației s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Situația spațiului comercial de la adresa ., parter, ..1, în suprafață de 58,42 mp a fost atribuit de . pârâtei în contul acțiunilor deținute la societate. La preluarea spațiului au existat calorifere montate, iar ulterior spațiul a fost închiriat la diverși agenți economici printre care . SRL din 2007 până în 31.10.2009 și către . la 01.11.2009 și în prezent.
Expertiza întocmită de expert D. N. a concluzionat că suma de 2809,45 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada 04._ pentru care nu au fost prezentate fișe lunare de cheltuieli. Pentru anul 2009 totalul cheltuielilor de întreținere este de 395,65 lei, pentru anul 2010-1338,57 lei, iar pentru anul 2011 2816,28 lei. Pentru perioada 07._ s-a constatat o eroare de calcul în sumă de 190 lei, rezultând un sold real de 6709,95 lei. Din soldul real determinat de 6709,95 lei expertul a scăzut cheltuielile prescrise, cheltuielile cu gunoiul, energia termică, electrică și penalitățile de întârziere, rezultând un sold de 1644,92 lei.
Conform dispozițiilor art.58 pct.2 din Legea nr.230/2007, raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari.
Pârâta în calitate de proprietară a imobilului, precum și membră a Asociației de P. nr. 76, a refuzat în mod nejustificat să-și achite obligațiile reprezentând regia lunară pe perioada 2009- 2011, acumulând un debit restant de 3900,50 lei, aferent perioadei 07._.
Nu poate fi reținută suma de 2809,45 lei pentru perioada 04._ pentru că nu s-au prezentat de către reclamantă fișe lunare de cheltuieli, suma de 650 lei achitată de pârâtă în cursul anului 2011 și nici suma de 190 lei ca fiind eroare de calcul. Restul sumei până la concurența sumei de 6709,95 lei reprezintă c/valoarea întreținerii restante și penalități de întârziere datorate diverșilor furnizori de servicii Secom, RAAN, Bratner, și pe care pârâta le datorează în calitate de proprietar și nu chemata în garanție.
Eventualele pretenții ale pârâtei cu privire la chemata în garanție pot fi soluționate în cadrul răspunderii contractuale pe cale separată, urmare a încheierii contractului de închiriere între cele două părți.
În conformitate cu dispozițiile art.25 și art.48 din Hotărârea nr.1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociațiile de proprietari au dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care se fac vinovați de neplata cheltuielilor .
Față de cele expuse, instanța a admis în parte acțiunea și a respins cererea de chemare în garanție a . M. SRL, formulată de pârâtă.
Instanța a omologat în parte raportul de expertiză contabilă întocmit de expert D. N. și a obligat pârâta la 3900,50 lei c/valoare debit restant conform listelor de plată pe perioada 07._ .
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că, în mod greșit și în neconcordanță cu probele administrate, instanța de fond a obligat-o la plata sumei de 3900,5 lei fără a motiva cum s-a stabilit această sumă. Nu s-a motivat nici de ce și în ce fel a fost omologat în parte raportul de expertiză întocmit în cauză, care este rațiunea pentru care, în condițiile în care s-a dovedit cu probe că în spațiul deținut de pârâtă nu există calorifere și în consecință nu poate datora sume de bani pentru energia termică a fost obligată să plătească cval energiei termice, iar în situația în care chiriașii pârâtei au personal încheiate contracte cu CEZ și BRANTNER a fost obligată să plătească la asociație pentru energia electrică și gunoi. Mai mult, expertul a concluzionat că suma de 1583,87 lei reprezintă penalități calculate la o bază de calcul nereală, astfel că nu sunt datorate aceste penalități, instanța de fond a obligat-o pe pârâtă și la plata acestor sume.
Motivarea instanței de fond este neclară întrucât statuează că nu pot fi reținute sume de 2809,45 lei, 650 lei și 190 lei, în total 3649,45 lei însă pârâta datorează reclamantei diferența până la 6709,95 lei, respectiv suma de 3060,5 lei nicidecum 3900,5 lei.
Față de aceste aspecte pârâta a solicitat casarea sentinței recurate, omologarea în totalitate a raportului de expertiză și în consecință, admiterea în parte a acțiunii, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 1644,92 lei stabilită de expert.
Intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 76 prin S.C. K. D. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtei la plata sumei de 7598 lei reprezentând cval regie restantă, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca întemeiat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Condițiile procedurale privind motivarea hotărârii sunt îndeplinite chiar dacă nu s-a răspuns expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
În cauză, se constată că deși s-a efectuat o expertiză contabilă în care au fost detaliate datoriile recurentei instanța de fond în primul paragraf al pag.3 din hotărâre concluzionează că recurenta are de achitat sume de 3900,5 lei nu arată cum a ajuns la această sumă în condițiile în care raportul de expertiză la răspunsul la obiectivul nr.1 se arată că pentru perioada 07.2009—11.2011 pârâta recurentă are de plătit 1644,92 lei față de 6899,95 lei.
Este adevărat că în următorul paragraf instanța dezvoltă anumite cheltuieli care nu pot fi reținute ca fiind obligații de plată însă însumând totalul acestora de 3649,45 lei cu suma de plată finală de 3900,5 lei nu rezultă suma de 6709,95 lei.
Se constată așadar că, instanța de fond a efectuat o motivare neclară și cu folosirea altor elemente decât cele rezultate din cuprinsul raportului de expertiză, astfel că tribunalul apreciază că o astfel de motivare nu răspunde exigențelor impuse de prev. de art.261 alin.1 pct.5 din codul de procedură civilă. Lipsa motivării hotărârii sau o motivare de natura celei din speță neclară și fără o abordare a probelor administrate, este echivalentă cu necercetarea fondului cauzei, și pe cale de consecință, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Față de toate aceste motive apreciind că sentința de fond este netemeinică în baza art.312 alin.1 și 3 C.pr.civ., recursul va fi admis, casată sentința, iar în baza alin.5 din același text va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru ca la rejudecare în limitele probelor propuse de părți și administrate să se realizeze o cercetare a fondului prin analizarea acestora prin raportare la obiectul cererii și valoarea pretenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă P. V. împotriva sentinței civile nr.6319/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari nr. 76 prin S.C. K. D. S.R.L. și intimatele-chemate în garanție S.C. S. C. G. SRL., . M. SRL, având ca obiect pretenții.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.12.02.2013.
tehnoredactat M.B., Ex.2/4 pag.
jud.fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 5826/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
