Contestaţie la executare. Sentința nr. 6465/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6465/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 103/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/R
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare M. S. împotriva sentinței civile nr.6465/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intervenientul Z. P. E. și intimatul B. I. R. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D., pentru recurenta-contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea recurentei-contestatoare, un memoriu, chitanța de plată a taxei de timbru în sumă de 97 lei și 1 leu timbru judiciar mobil.
Avocat P. D., pentru recurenta-contestatoare, depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că în cuprinsul memoriului depus la dosar contestatoarea a invocat excepția necompetenței materiale a Secția I-a Civilă din cadrul Tribunalului M. întrucât contestația la executare dedusă judecății derivă dintrun litigiu cu profesioniști, motiv pentru care solicită transpunerea cauzei la Secția II-a Civilă și de C. Administrativ din cadrul Tribunalului M..
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul atât asupra excepției invocate cât și asupra recursului.
Avocat P. D., pentru recurenta-contestatoare, solicită admiterea excepției și transpunerea cauzei la Secția II-a Civilă și de C. Administrativ din cadrul Tribunalului M.. Asupra recursului pune concluzii de admitere a cererii, casarea sentinței civile nr.6465/03.10.2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili corect cadrul procesual, fără cheltuieli de judecată. Arată că executorul judecătoresc a expediat somația la un domiciliu la care nu mai locuiește contestatoarea din anul 2008, așa cum rezultă din cartea de identitate a acesteia. Mai mult, instanța de fond nu a stabilit cadrul procesual și nici nu a luat în considerare solicitările contestatoarei, solicitări din care se putea deduce că înțelege să se judece cu creditoarea ce deținea titlul executoriu ce îi era potrivnic.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei DFrobeta T. S. la data 13.08.2012 sub nr._, contestatoarea M. (D.) S. a chemat in judecată pe paratul B. I. R. F. formulând contestație la executare împotriva dosarului de executare 546/E/2012, dosar instanța_, contestație ce privește nerespectarea formelor prevăzute de lege cu încunoștințarea debitorului si anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a titlului deoarece s-a indicat o adresa greșită.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca a primit somația de plata cu nr. 563/16.07.2012 prin care era obligata sa ii plătească debitul restant in termen de o zi creditorului Volksbank România.
A mai precizat ca in anul 2006 a luat un contract de credit de la VOLKSBANK ROMANIA pentru achiziționarea unui autoturism iar in punctul 7 garanții ale convenției din 29.06.2006 s-a menționat garanție imobiliara fără deposedare.
În drept, nu si-a întemeiat acțiunea.
În dovedirea cererii a depus la dosar: adresa 564/E/2012 (fila 4), somație 563/16.07.2012 (fila 5), adresa 564/E/2012 (fila 37), somație nr. 563/16.07.2012 (fila 38).
In data de 17.09.2012 prin Serviciul Registratura Z. P. E. a formulat o cerere de intervenție in favoarea contestatoarei.
Intimatul deși citat cu copie de pe acțiune si cu mențiunea de a formula întâmpinare nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat in fata instanței pentru eventuale apărări.
In temeiul art. 167 alin.1 Cod Procedura Civila instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o legala, pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Prin sentința civilă nr. 6465/3.10.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea de intervenție accesorie în favoarea contestatoarei; a admis excepția lipsei calității procesual pasive și a respins cererea formulată de contestatorul M. S., in contradictoriu cu intimatul B. I. R. F., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor articolului 3733 din Codul de procedură civilă, veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor.
Prin urmare, în cadrul executării silite părți sunt creditorul și debitorul, o eventuală acțiune va fi formulată de aceștia, respectiv față de aceștia, nu de alte persoane sau față de alte persoane.
În cauza de față, contestația este formulată de una dintre părțile din executarea silită, însă nu față de altă parte, ci față de executorul judecătoresc, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea formulată față de biroul executorului judecătoresc.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatoarea M. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea în primă instanță a cauzei.
A mai arătat că, competența soluționării contestației la executare având ca obiect lămurirea, îndreptarea, completarea titlului executor aparține Tribunalului M..
La data de 17.01.2013, prin serviciul registratură, a fost depus un memoriu care va fi analizat numai sub aspectul excepției necompetenței materiale a Secției I Civilă a Tribunalului M. și a cererii de transpunere a cauzei la alt complet specializat.
Celelalte motive invocate în acest memoriu nu pot constitui obiect al controlului judiciar, fiind formulate tardiv peste termenul prev. de art.303 c.pr.civ.
În conformitate cu disp. art.137 c.pr.civ., tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate care urmează a fi respinsă întrucât recursul exercitat împotriva unei hotărâri pronunțată în contestația la executare este de competența instanței civile, litigiul având ca obiect contestarea actelor de executare întocmite în dosar de executare nr.564/Ex/2012.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele motivelor de recurs invocate în termenul prevăzut de lege, se constată că recursul este nefondat pentru motivele ce vor fi arătate.
Potrivit art.159 ind.1 al.2 c.pr.civ., „Necompetența materială și teritorială de ordine publică, poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului”.
Pe de altă parte, în art.304 pct.3 se prevede că există motiv de casare când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii.
Cum această excepție nu a fost invocată de recurenta contestatoare în termenul p0rev. De art.159 ind.1 al.2 c.pr.civ., instanța de control judiciar constată că aceasta nu poate constitui motiv de casare, urmând a dispune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția necompetenței materiale a secției I-a civilă.
Respinge recursul declarat de contestatoarea M. S. împotriva sentinței civile nr.6465/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intervenientul Z. P. E. și intimatul B. I. R. F., având ca obiect contestație la executare.
Obligă recurenta și intimatul-intervenient la plata către stat - Direcția impozite și taxe locale Dr. Tr. S. a sumei de 194 lei fiecare reprezentând taxe judiciare de timbru aferente contestației la executare și cererii de intervenție formulate la fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red. MCM
Dact. CNB
Ex.2
Cod operator 2626
22.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7946/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1805/2013. Tribunalul... → |
|---|
