Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4668/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4668/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 136/2014
.Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 136/A/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă N. V. împotriva sentinței civile nr. 4668/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin
intimați fiind B. T., B. G., P. N., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat C. E., avocat M. I. pentru intervenienți,intimatul pârât P. N. personal și asistat de avocat B. C. A., lipsă intervenienții și intimații pârâți B. T. și B. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al apelantei reclamante a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și un interogatoriu formulat de apelanta reclamantă și intervenienți pentru intimatul P. N..
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă și avocat M. I. pentru intimații pârâți au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, probă ce ar rezultă că ar fi necesară din răspunsul trimis de O. M..
Instanța a pus în discuția părților încuviințarea probei cu interogatoriu.
Avocat B. C. A. pentru intimații pârâți nu se opune la proba cu interogatoriu.
A fost luat interogatoriul intimatul pârât P. I.,răspunsurile sale fiind consemnate în interogatoriul atașat la dosar.
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă, față de acordul dat de intimatul pârât P. N. în interogatoriu, în sensul de a se face o repoziționare pe cale amiabilă, a solicitat suspendarea prezentei cauze pentru o înțelegere prealabilă între părți.
Avocat B. C. A. pentru intimații pârâți se opune la cererea formulată de apărătorul ales al apelantei reclamante.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul ales al apelantei reclamante cu privire la suspendarea prezentei cauze, deoarece ceilalți intimați pârâți B. G. și B. T., nu și-au dat acordul în sensul de a se face o altă repoziționare pe cale amiabilă.
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă, față de răspunsul evaziv primit de O. M., a solicitat a se emite o nouă adresă către O. M., prin care să se precizeze care titluri de proprietate se suprapun,indicând număr și proprietari trecuți în titlu.
Avocat B. C. A. pentru intimații pârâți nu se opune la emiterea unei noi adrese către O. M..
Instanța respingere cererea formulată de apărătorul ales al apelantei reclamante, ca neîntemeiată ,deoarece O. M. a răspuns la toate întrebările solicitate de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat C. E. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea hotărârii atacate,cu cheltuieli de judecată. A susținut că, conform proceselor verbale încheiate de O. M., a rezultat că există o suprapunere virtuală și o suprapunere reală,primul care s-a intabulat a fost P. N., intervenienții nemaiputându-se intabula datorită acestei suprapunere existente. Față de refuzul de a se soluționa pe cale amiabilă, instanța trebuie să dispună repoziționarea parcelelor conform art.27 alin.2 din normele de aplicare ale Ordinului 632/2006.
Avocat M. I. pentru intervenienți a solicitat casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. O. M. a greșit deoarece a acceptat intabularea primului venit ,respectiv a intimatului pârât P. N., fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. C. A. pentru intimații pârâți a solicitat respingerea apelului conform susținerilor din întâmpinare,planul parcelar s-a întocmit conform hotărârii judecătorești,apelanta reclamantă trebuia să promoveze o acțiune în revendicare, cu cheltuieli de judecată.
In replică avocat C. E. pentru apelanta reclamantă a susținut că aceasta nu avea la îndemână calea unei acțiuni în revendicare,deoarece intimații pârâți nu ocupă terenul reclamantei.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Constată că la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 14.06.2013, reclamanta N. V. a chemat în judecată pe pârâții B. T., B. G., P. N. și O. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate poziția planimetrică a imobilului aparținând subscrisei, înscris în titlul de proprietate nr._/2008, T49/3,P10,stabilită prin documentația actualizată, confirmată de reprezentanții O. M., precum și să dispună repoziționarea imobilului teren în suprafață de 5000 mp proprietatea subscrisei, în raport de poziția planimetrică corectă stabilită prin documentația actualizată și prin constatările în teren făcute de reprezentanții săi.
În fapt, reclamanta a arătat că și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5000 mp, situat în intravilanul localității Breznița Ocol, înscris în titlul de proprietate nr._/2008, T49/3,. s-a constatat că identificarea amplasamentului a fost făcută greșit de A. V.A., cel care a întocmit documentația cadastrală. Reclamanta arată că a fost chemată în judecată de persoana care avea poziția planimetrică suprapusă peste poziția planimetrică eronată a reclamantei, crezând că e vorba de o ocupare și nu de o suprapunere a planurilor cadastrale.
În urma administrării probelor s-a constatat că e vorba doar de o suprapunere a poziției planimetrice, reclamanta fiind de acord să fie repoziționat imobilul proprietatea sa și de comun acord cu reclamanții din dosar_ au suspendat cauza respectivă pentru ca reclamanta să-și refacă poziția planimetrică., ocazie cu care s-a constatat de reprezentanții O.C.P.I.M. că poziția planimetrică corectă a imobilului reclamantei se suprapune cu poziția planimetrică a imobilelor pârâților cu nr. cadastrale_(B. T.) și nr._(B. G.) provenite din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 7876. Ca urmare, reprezentanții O. M. au întocmit un referat de constatare a suprapunerii și au notat în CF această suprapunere a planurilor. Întrucât pârâții după ce și-au refăcut documentația cadastrală au constatat că poziția planimetrică a imobilului lor se suprapune cu poziția planimetrică a imobilului aparținând lui P. N., care a refuzat să participe la convocarea O. M., nu au mai fost de acord să dea declarații autentice conform art. 27 al.2 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 134/2009.
Întrucât repoziționarea imobilului nu s-a putut face pe cale amiabilă a fost nevoită să promoveze această acțiune.
A susținut că erorile de poziționare a imobilelor care nu se suprapun pe teren,fiind vorba doar de o suprapunere a planurilor cadastrale, au fost generate de poziția greșită a imobilului pârâtului P. N., iar în locul în care este poziția corectă a imobilului acestuia, nu există înregistrată o altă documentație. Reclamanta a arătat că este în interesul tuturor părților ca imobilele să fie repoziționate pentru ca poziția planimetrică în planul cadastral al localității să fie cea corectă, mai ales că prin notarea suprapunerii, terenurile sunt indisponibilizate.
În drept a invocat disp. art. 27 din Ordinul 134/2009, art.33 din L. 7/1996.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților
La dosar a depus copia expertizei întocmită în dosar_, referatul de constatare a suprapunerii nr. 618/11.05.2011 întocmit de reprezentanții O. M., proces verbal nr. 1809/10.05.2011titlul de proprietate nr._/25.01.2008 încheiere cf_/27.04.2011,comunicarea încheierii cf_/12.05.2011,încheiere cf_/12.05.2011, anexa 1 Partea I carte funciară_, extras d ecarte funciară pentru informare carte funciară_/12.05.2011, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate OGR_, tabel de micșorare parcelară, CF_/11.06.2008, cerere adresată Primăriei Breznița Ocol la data de 08.05.2012, adresa 2586/25.05.2012 emisă de Primăria Breznița Ocol ,plan parcelar –.>
Pârâtul P. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca lipsită de obiect. În motivare a arătat că poziția planimetrică a imobilului terenului de 5000 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate situat în intravilanul localității Dr.Tr.S., înscris în titlul de proprietate nr._/2007, respectiv T49/3,P13, s-au realizat conform planului de amplasament și delimitare a imobilului vizat de Primăria comunei Breznița de Ocol și cartea funciară nr._ a localității Dr.Tr.S. cu nr. cadastral 7029. A mai susținut că documentațiile lui B. și I. se încadrează cu coordonatele corecte ale terenului său, iar ing.. C. Silivia care a întocmit planul cadastral al său a reverificat la O. și a constatat că nu există nici un fel de nereguli în ceea ce privește întocmirea acestuia, și de asemenea inginerii cadastriști care au întocmit documentația cadastrală pentru B. și I., au constatat că coordonatele utilizate sunt corecte. Pârâtul arată că reclamanta recunoaște prin acțiune că documentația cadastrală de pe terenul său a fost întocmită greșit și deși susține că s-a suprapus cu a celorlalți proprietari cu care este vecină,respectiv B. și I., aceștia se încadrează în coordonatele corecte cu cele ale terenului său.
La întâmpinarea a atașat, plan de amplasament și delimitare a imobilului. A mai depus la dosar procură dată lui P. P. aut. sub nr. 1359/18.08.2011 de BNP P. M. V..
Pârâtul B. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind lipsită de obiect, întrucât documentația cadastrală a reclamantei a fost întocmită greșit, iar documentele vecinilor acesteia P. N. și I. se încadrează cu coordonatele corecte ale terenului său.A mai arătat că poziția planimetrică a terenului de 5000 mp dobândit prin reconstituire a dreptului de proprietate situat în intravilanul loc. Dr.Tr.severin,înscris în TP_/2007, T49/3,P12, s-a realizat conform planului de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de Primăria Breznița Ocol, fiind înscris în CF_ CF_.A mai precizat că ing. cadastral L. C. care i-.a întocmit planul cadastral a verificat la O. corectitudinea planului cadastral și s-a constatat că nu există nici un fel de nereguli în ceea ce privește întocmirea acestuia,m iar planul cadastral pentru P. și I. s-au încadrat în coordonatele corecte.La întâmpinare a atașat încheiere cf 4195/04.03.2010 încheiere cf 4201/04.03.2010, extras de carte funciară_/04.03.2010, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
La data de 22.11.2013, pârâții și-au completat întâmpinarea solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată cu cheltuieli de judecată. Au arătat că acțiunea în constatare a reclamantei având ca temei juridic art. 27 din Ord. 134/2009 și art. 33 din L. 7/1996, tinde a obține un alt amplasament al terenului de 5000 mp conform unei documentații actualizată și confirmată de reprezentanții O..A arătat că în speță nu este vorba nici de o suprapunere virtuală, nici reală a terenurilor pârâților cu cel al reclamantei. Au arătat că prin acțiunea în constatare formulată, reclamanta revendică o suprafață de teren dintr-o altă proprietate vecină cu a reclamantei și care este proprietatea lor prin împingerea lor cu o porțiune….nu se știe câtă, de unde și până unde peste un alt proprietar plecându-se de la un nou plan parcelar actualizat, întocmit de ing. I. C. așa cum rezultă din adresa 5506/17.11.2011 a Primăriei Breznița Ocol. Au arătat că B. G. și B. T. au fost puși în posesie cu suprafața înscrisă în TP, la fel ca și P. N., în baza unui plan parcelar avizat de Primăria Breznița Ocol. Arată că noul plan parcelar depus la dosar așa zis actualizat, modifică amplasamentele terenurilor lor, și nu le este opozabil de vreme ce vechiul plan nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească. Au arătat că acțiunea reclamantei este inadmisibilă și neîntemeiată, întrucât acțiunea în rectificarea înscrierii în CF nu poate fi admisă decât în situația în care printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-ar fi constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil. Au arătat că acțiunea în constatare cu iz de acțiune în rectificare CF are un caracter accesoriu față de acțiunea principală ce constituie suportul juridic, potrivit art. 36 din L.7/1996.consideră că până nu se declară planul parcelar ce a stat la baza punerii în posesie cu suprafețele de teren din T49/3- la acel moment al punerii în posesie a proprietarilor din această . dispune validarea unei alte documentații care are la bază un alt plan parcelar așa zis actualizat și care nu poate șterge efectele juridice ale unor acte intrate în circuitul civil pentru care s-ar aduce atingere principiului stabilității efectelor actelor juridice încheiate .La data de 12.12.2013 pârâtul P. N. a formulat note scrise prin care a arătat că deține terenul de 5000 mp din T49/3P13, și nu înțelege pe ce criterii reclamanta a înțeles să cheme în judecată numai pe anumite persoane deținătoare de teren din T49/3 și consideră că litigiul este de fond funciar dacă reclamanta susține că ar fi avut un alt amplasament la data punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate definitiv. Au mai depus la dosar practică judiciară.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 16.0._, instanța a constatat că acțiunea are ca și obiecte: obligația de a face, cât și acțiune în constatare,iar prin încheierea de ședință din 16 martie 2012 instanța cu acordul părților a constatat ca obiectul cauzei este rectificare carte funciară, iar prin încheierea de ședință din 30 martie 2012, s-a admis excepția lipsei calității procesuale a OPCPI M. și a fost scoasă din cauză.
Pârâta O. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, precum și respingerea pe fond a acțiunii reclamantei așa cum a fost precizată ca neîntemeiată.A arătat că conform referatului de constatare a suprapunerii nr._/2011 și procesul verbal nr. 1809/10.05.2011 întocmit de O. M. ,suprapunerea constatată este o suprapunere reală. Așa cum rezultă și din constatările inspectorului de cadastru al O. M. și ale persoanelor fizice autorizate A. A. și L. C., aceștia consemnând în cuprinsul procesului verbal 1809/2011 că repoziționarea imobilului proprietatea reclamantei N. V. care se suprapune în totalitate peste imobilul cu nr. cadastral inițial 7876dezmembrat ulterior în 2 imobile,presupune repoziționarea succesivă a imobilelor aferente parcelelor 11,12, și 13 din tarlaua 49/3.A mai precizat că planul parcelar întocmit de Primăria Breznița Ocol ulterior punerii în posesie a cetățenilor, nu ține cont de ridicarea topo înregistrată la O. M. sub nr._/_ prin care statul român a preluat teren direct de la Agenția Domeniilor Statului în vederea construirii centurii ocolitoare a municipiului Dr.Tr.S., ar Primăria a efectuat puneri de posesie pe acest teren deși se afla în domeniul public al statului, fiind preluat de ADS prin hotărâre de guvern. Consideră că se impune o clarificare a situației juridice a imobilelor în speță, ulterior putându-se modifica/actualiza și documentațiile cadastrale pentru imobilele în speță.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de fiecare parte,, a respins proba cu interogatoriul pârâților solicitată de reclamantă, a încuviințat din oficiu proba cu expertiza topografică, a solicitat relații de la O. M., fiind comunicate adresele nr._/24.10.2011,plan parcelar Tarlaua 49/3,plan de amplasament și delimitare a imobilului cu nr. cadastral_ ,_ și 7029, precum și de la Primăria Breznița Ocol care a comunicat adresa 5879/13.12.2011.
Expertiza topografică a fost efectuată de expertul Raciov A. care a întocmit un raport de expertiză având ca obiective: identificarea terenului de 5000 mp, situat în t 49/3 p 10, să se stabilească poziția planimetrică a terenului, dacă există diferențe între poziția planimetrică corectă și cea intabulată în cartea funciară, sa se identifice terenurile paratilor situate in, t.49/3, p.12 si t.49/3, p.13, dacă există suprapuneri cu pozițiile planimetrice ale pârâților, daca pozitiile planimetrice ale terenurilor paratilor sunt cele corecte, dacă este vorba de o suprapunere reală sau virtuală, conform planurilor de amplasament depuse la dosar, să se precizeze dacă la emiterea titlurilor de proprietate, s-a avut în vedere planul cadastral întocmit de către I. C., aflat la fila 94 din dosar, sau titlurile de proprietate ale părților sunt emise înainte de întocmirea acestui plan cadastral.
La termenul din 7 sept. 2012, cauza a fost suspendată în baza art. 244 al. 1 pct. 1 C.p.c. până la soluționarea irevocabilă a litigiului de fond funciar ce face obiectul dosarului_/225/2012.
La data de 01,11,2013 cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantei, care a depus totodată planul parcelar întocmit în dosarul_/225/2012 în baza căruia să se soluționeze litigiul de față. Aua mai depus la dosar chitanță onorariu avocat, practică judiciară, concluzii scrise.
Pârâții au depus note scrise, chitanțe onorariu avocat, sent. civ. 8127/23.11.2012,contract de vânzare cumpărare și act de donație pentru a demonstra că terenul a intrat în circuitul civil, concluzii scise.
La raportul de expertiză a formulat obiecțiuni reclamanta.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,reclamanta N. V. a chemat în judecată pe pârâții B. T., B. G., P. N. și O. M. solicitând instanței ca să constate poziția planimetrică a imobilului aparținând subscrisei, înscris în titlul de proprietate nr._/2008, T49/3,P10 și să dispună repoziționarea imobilului teren în suprafață de 5000 mp proprietatea subscrisei, în raport de poziția planimetrică corectă, susținând că și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului, iar ulterior s-a constatat că identificarea amplasamentului a fost făcută greșit de cel care a întocmit documentația cadastrală, că a fost chemată în judecată de persoana care avea poziția planimetrică suprapusă peste poziția planimetrică eronată a reclamantei, că s-a constatat că e vorba doar de o suprapunere a poziției planimetrice, reclamanta fiind de acord să fie repoziționat imobilul proprietatea sa și, de comun acord cu reclamanții din dosar_, au suspendat cauza respectivă pentru ca reclamanta să-și refacă poziția planimetrică., ocazie cu care s-a constatat de reprezentanții O.C.P.I.M. că poziția planimetrică corectă a imobilului reclamantei se suprapune cu poziția planimetrică a imobilelor pârâților cu nr. cadastrale_ (B. T.) și nr._(B. G.) provenite din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 7876 și că reprezentanții O. M. au întocmit un referat de constatare a suprapunerii și au notat în CF această suprapunere a planurilor dar pârâții, după ce și-au refăcut documentația cadastrală, au constatat că poziția planimetrică a imobilului lor se suprapune cu poziția planimetrică a imobilului aparținând lui P. N., care a refuzat să participe la convocarea O. M. și nu au mai fost de acord să dea declarații autentice conform art. 27 al.2 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 134/2009.
Potrivit art.24 alin.1 și 2 din Ordinul ANCPI nr.634/2006 în forma în vigoare la data introducerii acțiunii (14.06.2011) „1) Răspunderea privind cunoașterea limitelor imobilului, indicarea, și conservarea acestora revine proprietarului.
(2) Răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației și corespondența acesteia cu realitatea din teren, precum și pentru identificarea și materializarea limitelor imobilului în concordanță cu actele doveditoare a dreptului de proprietate puse la dispoziție de proprietar, revine persoanei autorizate.”iar, potrivit art.27 alin.2 din același ordin
„ …………………………………………………………………………………………….
(2) În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin declarație autentică și documentație cadastrală de actualizare sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de inspector și aprobat de inginerul-șef.”
Din Referatul de constatare a suprapunerii nr._/2011 și din Procesul verbal nr.1809/10.05.2011 întocmit de către reprezentanții O. M. rezultă că suprapunerea constatată este o suprapunere reală, reclamanta și pârâții deținând acte juridice diferite pentru același amplasament al imobilelor, dimensiunile acestora, așa cum au fost recepționate de O. M. fiind diferite de cele rezultate din planul parcelar întocmit de Primăria Breznița Ocol. Aceleași concluzii rezultă și din Raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Raciov A. I. (filele 142-144) și din răspunsul la obiecțiuni (fila 164), care concluzionează că planul parcelar întocmit de Primăria Breznița Ocol nu a fost recepționat de către O. M. întrucât nu respectă legislația în vigoare și că se impune întocmirea unui nou plan parcelar care să poată fi recepționat de O. M..
Așadar, în mod temeinic și legal, O. M. a respins cererea de repoziționarea imobilului proprietatea reclamantei, prin încheierea nr._/27.04.2011 (fila 8).
Are mai puțină relevanță în cauză împrejurarea dacă Primăria Breznița Ocol a întocmit sau nu un nou plan parcelar care să poată fi recepționat de O. M. întrucât în baza acestui nou plan se creează alte drepturi și obligații ale părților din dosar, altele decât cele existente la data introducerii prezentei acțiuni.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantă N. V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel reclamanta a susținut că,O. M. nu trebuia să admită cererile de intabulare în lipsa planului parcelar, după cum se prevede în mod expres în legea fondului funciar și regulamentul de aplicare.
Prima instanță nu s-a pronunțat pe petitele cu care a fost investită,soluționând acțiunea ca și când s-ar fi formulat o plângere împotriva încheierii de respingere a O.. Hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței ,fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 c.pr.civ.De asemenea prima instanță a refuzat să judece acțiunea cu care fusese investită, respingând cererea fără a intra în cercetarea fondului.
Instanța de fond, cupă ce a constatat existența suprapunerii pozițiilor planimetrice din documentațiile cadastrale, conchide că, în mod temeinic și legal O. M. a respins cererea de repoziționare, motiv pentru care a respins acțiunea. Faptul că pozițiile planimetrice ale terenurilor se suprapun reprezintă motivul exercitării acțiunii. Această suprapunere nu există și în fapt, fiecare parte având posesia terenului aflat în proprietate. Suprapunerea vizează numai poziționarea terenului în planul cadastral(pe schița de plan).
Instanța de fond nu a motivat absolut deloc având în vedere faptul că a constatat existența suprapunerii, care au fost argumentele pentru care a respins acțiunea, apelanta reclamantă nu este în îndreptățită să-și repoziționeze terenul, conform planului parcelar întocmit de CLFF Breznița Ocol și avizat de O. M.. Prima instanță redă textul de lege care prevede că soluționarea suprapunerii este de competența instanțelor,dacă nu se rezolvă pe cale amiabilă,dar nu analizează și nu soluționează problema vizând suprapunerea.
Intimații pârâții la data de 20.02.2014 au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă .
La data de 13.03.2014 a fost formulată o cerere de intervenție accesorie de către intervenienții D. I.,C. M., C. I., G. G. ,C. P., C. A. M. în interesul apelantei reclamante.
Intimații pârâți la data de 21.03.2014 au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de intervenție accesorie.
Prin încheierea de ședință din 24 martie 2014 instanța a dispus emiterea unei adrese către O. M., iar la data de 04.04.2014 a fost depus răspunsul de către O. M..
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate raportat la disp. 295 și urm. C.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivele de apel vizează nepronunțarea instanței de fond asupra petitelor cu care a fost investită, faptul că hotărârea nu cuprinde motivele care au format convingerea instanței iar aceasta a respins cererea fără a intra în cercetarea fondului .
Se constată față de aceste motive că instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii prin care s-a solicitat să se constate poziția planimetrică a imobilului aparținând subscrisei, înscris în titlul de proprietate nr._/2008, T49/3,P10,stabilită prin documentația actualizată, confirmată de reprezentanții O. M., precum și să dispună repoziționarea imobilului teren în suprafață de 5000 mp proprietatea subscrisei, în raport de poziția planimetrică corectă stabilită prin documentația actualizată și prin constatările în teren făcute de reprezentanții săi.
Aceeași cerere a fost formulată la O. M. care prin încheierea nr._ din 12.05.2011 a respins cererea de repoziționare a imobilului întrucât în urma verificărilor în teren materializate prin procesul verbal nr. 1809 /10.05.2011 și referatul de constatare a suprapunerii a rezultat că repoziționarea imobilului cu nr. cadastral 7861 ar conduce la suprapunerea cu poziția planimetrică a imobilului cu nr. cadastral inițial 7876, tarlaua 49/3 ., . repoziționarea succesivă a imobilelor aferente parcelelor 11,12,și 13 din tarlaua 49/3.
De asemenea atât din procesul verbal susmenționat cât și din expertiza efectuată în fața instanței de fond a rezultat cu certitudine că suprapunerea este reală care potrivit art. 27 lit a din Ordinul NR. 634/2006 constă într-o suprapunere efectivă în teren datorită existenței mai multor acte juridice pe același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării .
Din adresa nr. 1574/4.04.2014 a rezultat că în T49/3 sunt întocmite și avizate mai multe documentații cadastrale iar imobilele ce au făcut obiectul acestora nu corespund ca geometrie, suprafață și poziție planimetrică cu planul parcelar întocmit ulterior avizării și recepției acestor documentații de către Primăria Breznița Ocol astfel încît repoziționarea parcelelor se poate realiza numai în condițiile art. 26 lit. e din Ordinul 634/2006 respectiv numai cu acordul proprietarului la convocarea comisiei locale.
Se constată astfel că instanța de fond a analizat cererea cu care a fost investită și în mod corect a apreciat că în cauză își găsesc aplicabilitate disp art. 24 alin 1 și 2 din Ordinul ANCPI nr.634/2006 în forma în vigoare la data introducerii acțiunii (14.06.2011) în conformitate cu care (2) În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin declarație autentică și documentație cadastrală de actualizare sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de inspector și aprobat de inginerul-șef.”
Pentru aceste considerente se apreciază apelul nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
.
Respinge apelul, formulat de apelanta reclamantă N. V. cu domiciliul în comuna Breznița Ocol, . împotriva sentinței civile nr. 4668/29.11.2013 ,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind B. T., cu domiciliul în comuna Breznița Ocol, . B. G., cu domiciliul în comuna Breznița Ocol, . P. N., cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. 33, jud. M.,ca nefondat.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții D. I.,C. M., C. I., G. G. ,C. P., C. A. M. .
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 10.04.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/6 ex.
Data-09.05.2014
Jud.fond.I. P.
Confidențial cod..op..2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 55/2014. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 30/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
