Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 226/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 226/R
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată C. Naționala de Autostrăzi și D. Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de D. și Poduri C., împotriva sentinței civile nr.1142/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-contestator B. A.,având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar de către recurenta-intimată, chitanțele nr._, nr._, nr._, nr._ din 12.02.2014, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum total de 35 lei și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, după care, instanța conform dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut-o pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.05.2013, sub nr._, contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA- Direcția Regională de D. și Poduri C., a formulat contestație la executare împotriva popririi nr. 3885/M/2012 înființă la data de 20.03.2013 de către B. M. C. I., prin care s-a pornit executarea silită pentru suma de 739,59 lei, sumă compusă din 127,04 lei debit și 612,55 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului verbal de punere în executare, cu cheltuieli de judecată.
A mai solicitat suspendarea executării silite și anularea formelor de executare, până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, a arătat că prin actele de executare mai sus menționate s-a pornit executarea silită a titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției . l1 nr._ din data de 31.10.2011 prin care datorează creditoarei suma de 127,04 lei cu titlu de despăgubire.
A contestat, în primul rând, procesul verbal care ar constitui titlu executoriu în acest dosar execuțional, fiind nelegal întocmit și arată că acest proces verbal nu i-a fost comunicat în termen, și nici nu este semnat de către acesta și nici de către agentul constatator.
În al doilea rând, înțelege să conteste executarea silită pornita împotriva sa, deoarece nu i s-a comunicat titlul executoriu și nici somația de executare.
A precizat faptul că domiciliul său este în ., Județul M., din data de 19.10.2011 si nu i –a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, act care trebuie comunicat potrivit legii în termen de o lună, iar potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001: "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Apreciază că și cheltuielile de executare sunt vădit majorate și disproporționate cu debitul care se execută, fiind un abuz al executorului judecătoresc, deoarece suma de 612,55 lei ce constituie cheltuieli de executare este de 6 ori mai mare decât debitul care se execută, tarife care, chiar dacă sunt prevăzute în Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc publicat în Monitorul Oficial nr. 713/26.10.2010 și actualizat prin publicarea în Monitorul Oficial nr. 369/26.05.2011, nu au fost evidențiate în efectuarea unor acte de executare corespunzătoare.
Pentru aceste motive, consideră că sumele sunt nelegal stabilite.
În drept contestatorul își întemeiază contestația pe prevederile art. 711 si urm. C. pr. civ.
În dovedirea acesteia a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, copie de pe înștiințarea de înființare poprire nr. 3885/M/2012 emisă la data de 20.03.2013 de B. M. C. I..
Cererea a fost legal timbrată, potrivit chitanței . nr._(119) din 03.06.2013, în cuantum de 71 lei ( f. 12-dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 04.06.2013, instanța a anulat ca netimbrat capătul de cererea având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, să se constate deplina legalitate a formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 3885/M/2012, ce are ca titlul executoriu procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/31.10.2011 și să se respingă cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de către contestator.
Pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, cu motivarea că, potrivit art.39, alin. 4 din OG 2/2001 „ Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii „ dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31alin. 1 din aceeași lege „ Împotriva procesului verbal de constatarea contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Totodată, se arată că procesul verbal privind cheltuielile de executare a fost întocmit în mod legal de către executorul judecătoresc, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc. civ.
La solicitarea instanței, a fost atașat, în copii conforme cu originalul, dosarul de executare nr. 3885/M/2012 al B. M. C. I..
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru contestator proba testimonială cu martorul R. I..
La data de 23.08.2013, instanța a procedat la audierea martorului R. I., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația anexată la dosar la fila 69.
La data de 13.11.2013, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus precizare prin care a menționat faptul că renunță la judecata cererii de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 3885/M/2012 al B. M. C. I. și faptul că formulează și plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România.
Instanța, având în vedere cele menționate în precizarea depusă la dosarul cauzei de către contestator, potrivit cărora formulează și plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2011, întocmit de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, în conformitate cu dispozițiile art.165 Cod procedură civilă, a dispus disjungerea petitului având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2011 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România și soluționarea separată a acestuia, formându-se dosarul nr._/225/2013, acordând termen de judecată la 10.12.201, dispunând citarea intimatei C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România cu un exemplar precizare depusă de către contestatorul B. A. .
Totodată a dispus suspendarea prezentei cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/225/2013, având ca obiect plângere contravențională.
La data de 18.02.2014, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei,la care a depus sentința civilă nr.4825/10.12.2013, pronunțată în dosarul nr._/225/2013, cu mențiunea „ definitivă prin respingerea recursului”.
Prin sentința civilă 1142/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare, reținând următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din 31.10.2011, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, iar conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28,00 euro.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului prin afișare la domiciliul din Dr. Tr. S., ., . Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f.36).
Creditorul intimat a solicitat B. M. C. I. punerea în executare a titlului executoriu pentru suma de 127,04 lei (echivalentul a 28,00 euro) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, așa cum prevede art.8 alin.3 din OG nr.15/2002 și 612,55 lei cheltuieli de executare (procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3885/M/2012/20.03.2013 – fila 43 dosar).
Urmare a cererii executorului judecătoresc M. C. I., prin încheierea din data de 27.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 (f.40), a fost încuviințată executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.10.2011.
Executorul judecătoresc a emis, la data de 20.03.2013, somație și adresă de înființare poprire (f.42), debitorul fiind înștiințat la un alt domiciliu decât cel avut în realitate, respectiv ., conform cărții de identitate . nr._ emisă la 19.10.2011.
Procesul verbal de afișare a fost semnat de martorul R. I. conducător auto în cadrul CNADR- Direcția de D. și Poduri M..
Critica contestatorului, conform căreia procesul - verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât a intervenit excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 26 din OG nr.2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia. În situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.
În art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
D. interpretarea acestui text de lege și în acord cu dispozițiile art. 85 și art. 100 Cod de procedură civilă, precum și cu jurisprudența constantă în acest sens, s-a apreciat că procesul verbal de contravenție ce nu a putut fi înmânat de către agentul constatator contravenientului, fie că nu a fost prezent la încheierea acestuia, fie că a refuzat primirea, trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare.
Ca urmare, cum în speță contravenientul contestator nu a fost prezent la încheierea procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a făcut prin afișare conform procesului verbal de afișare și aceasta la un alt domiciliu decât cel avut în realitate de contestator, instanța a apreciat că nu i s-a comunicat în mod legal contestatorului procesul verbal de contravenție, în termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.
Cum procesul - verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatorului la domiciliul său, din Dr. Tr. S., ., în termen de o lună de la întocmire, când s-au aplicat și sancțiunile contravenționale, în cauză au devenit incidente disp. art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, care zădărnicește orice modalitate de executare silită.
Mai mult, sentința civilă nr. 4825/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ din 31.10.2011, petit disjuns din dosarul nr._, prin care instanța a admis prescripția executării amenzii contravenționale, a admis plângerea contravențională formulată de petentul B. A. și a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de intimată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că nu este vorba de executarea unei sancțiuni contravenționale, ci a tarifului de despăgubire, astfel că nu s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de art. 705 alin. 1 c.p.civ., că împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în 15 zile de la comunicare, astfel că nu se pot invoca apărări de fond pe calea contestației la executare iar cu privire la interpretarea instanței potrivit căreia procesul verbal trebuia comunicat în conformitate cu dispozițiile deciziei nr. 10/2013, a susținut că este greșită având în vedere principiul neretroactivității legii, respectiv aplicarea acesteia numai în situațiile ce se ivesc după adoptarea ei, nu și situațiilor anterioare.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză a fost corect reținută de instanța de fond.
Astfel, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligat să achite tariful de despăgubire în valoare de 28 euro prin procesul - verbal de constatare a contravenției încheiat la 31.10.2011, iar prin sentința civilă nr. 4825/2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, irevocabilă prin decizia nr. 12/2014 a Tribunalului M. a fost admisă plângerea contravențională formulată de contravenient și s-a constatat prescrisă executarea amenzii contravenționale.
Prin contestația la executare dedusă judecății s-a solicitat anularea formelor de executare întocmite de B. M. C. I. în dosar nr. 3885/M/2013, respectiv adresa de înființare a popririi emisă la 20.03.2013 pentru suma de 739,59 lei în care sunt cuprinse atât tariful de despăgubire cât și cheltuielile de executare silită, susținând că procesul-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu, nu i-a fost comunicat în termenul de o lună, conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, invocând excepția prescrierii sancțiunii aplicate.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că este întemeiată contestația, întrucât nu i s-a comunicat în mod legal contestatorului procesul verbal de contravenție, respectiv în conformitate cu art. 27 din acest act normativ, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului, afișare consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, comunicarea procesului verbal s-a făcut prin afișare, dar la un alt domiciliu decât cel avut în realitate de contestator.
Ca atare, criticile recurentei sub acest aspect, nu sunt întemeiate, urmând a fi înlăturate susținerile privind invocarea unor apărări de fond și aplicarea dispozițiilor noului cod de procedură civilă, în cauză fiind incidente dispozițiile codului vechi de procedură civilă în materia executării silite, întrucât executarea silită a început înainte de . noului cod de procedură civilă (cererea de executare silită fiind formulată la 10.12.2012- fila 34 dosar fond).
Mai mult, recurenta a criticat sentința și cu privire la aplicabilitatea deciziei nr. 10/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deși nu a fost invocată de instanța de fond, făcându-se referire despre aceasta în decizia nr. 12/2014 a Tribunalului M..
Pentru considerentele expuse, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ. urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta-intimată C. Naționala de Autostrăzi și D. Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de D. și Poduri C., împotriva sentinței civile nr.1142/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-contestator B. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
EX.2/05.06.2014
Cod operator 2626
Jud fond T. T.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 30/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4524/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
