Rectificare carte funciară. Sentința nr. 274/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 274/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 62/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 62/A/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți I. B. și I. M., împotriva sentinței civile nr. 274/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata pârâtă M. A.-M. A., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator P. E. D. pentru apelanții reclamanți, martora D. Disanca, lipsă apelanții reclamanți și intimata pârâtă M. A. M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, procurator pentru apelanții reclamanți a susținut că apărătorul ales al apelanților reclamanți nu se poate prezenta în instanță și a depus la dosar procură judiciară și note scrise.
A fost audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, susținerile sale fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Procurator P. E. D. pentru apelanții reclamanți a solicitat admiterea apelului, omologarea expertizei în cauză, să se constate corect poziționată documentația cadastrală pentru terenul cu top 369 având CF_, cu nr.top 365/1,la nord de râul Eliseva, să se rectifice înscrierea în CF nou_ privitor la modificarea documentației cadastrale, respectiv a planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, în sensul punerii în concordanță a acestuia cu situația reală și actuală din teren și actele de proprietate așa cum a reieșit din expertiza efectuată în cauză de Biteș S., la sud de răul Eliseva și pe fond să se caseze sentința civilă nr.274 din 24.024.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova ca nelegală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 29.01.2013, reclamanții I. B. și I. M. au formulat cerere pentru rectificarea filei de carte funciară nr._ din pct. „Ielișova Svinița” unde se află înscrisă proprietatea pârâtei, care a fost repoziționată la cererea acesteia ca urmare a documentației cadastrale întocmite; anularea documentației cadastrale în tocmită pe numele pârâtei M. A. M. A., documentație cadastrală în baza căreia imobilul în suprafață de 1387 mp înscris în CF nr._ a fost repoziționat pe amplasamentul terenului proprietatea noastră înscris în CF nr._ din pct. „V. Ielișova”; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 360 mp situată în pct. V.. Ielișova, înscrisă în CF_ provenită din conversia pe hârtie a filei nr. 1416 a loc. Svinița, nr. top 369 Terenul are ca vecini: la E- fluviul Dunărea, S- DN57, V-D. Disanca, N- pârâul Ielișova.
Pârâta deține un teren situat în apropiere de care îi desparte pârâul Ielișova, teren ce a fost repoziționat ca amplasament în momentul întocmirii documentației cadastrale peste terenul proprietatea lor în condițiile în care autorii documentației cadastrale nu au respectat amplasamentul real al terenului. În momentul în care au încercat să întocmească documentația cadastrală pentru intabularea terenului, prin încheierea de respingere nr. 7384 din 11.10.2012, OCPI M. prin BCPI Orșova a respins cererea de actualizare a datelor cu motivarea că imobilul proprietatea lor se suprapune în baza de date grafice cu imobilul deținut de pârâtă. Au mai menționat că amplasamentul pe care l-au identificat figurează și în harta zonală existentă la Primăria comunei Svinița, unde terenul înscris în CF nr. 1416 nr. top 369 este poziționat pe același amplasament.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe Legea 7/1996 ș.a.
In dovedirea cererii a depus: plan de amplasament și delimitare a terenului respectiv schița cadastrala, contract de vânzare cumpărare, extras CF fila 1416/12.07.2006, extras CF fila_/28.11.2012, copie schiță topografică, copie extras CF_, încheiere de respingere nr. 7384/11.10.2012.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, caracterul nefondat al acțiunii, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 556 din 16.03.2012.
În motivare a arătat că este proprietara terenului situat în . în suprafață de 1743mp intabulată în CF fila 2002 a loc. Svinița cu nr. top 365/1 sub A1 și B1 pe care l-a dobândit prin donație de la defunctul său bunic Camenco P. conform contractului de donație autentificat sub nr. 1078 din 04.05.2005. La rândul său bunicul său deținea în proprietate acest imobil prin moștenire de la defuncta sa mama P. M. conform certificatului de moștenitor nr. 227/01.10.2004. A mai arătat că de la data dobândirii bunului a realizat înscrierea acestuia în cartea funciară și și-a îndeplinit obligațiile față de stat, prin achitarea taxelor și impozitelor aferente proprietății și față de vecinii terenului.
Pe cale de excepție a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă arătând că prin cererea inițială reclamanții solicită rectificarea filei CF nr._ din pct. Ielisova Svinița . Reclamanții nu au formulat un capăt de cerere prin care să arate că ridică vreo pretenție asupra dreptului de proprietate al pârâtei. A mai arătat că acțiunea reclamanților este nefondată, dreptul de proprietate al acestora, dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nu se găsește pe același amplasament cu terenul său.
Prin cererea reconvențională a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 556 din 16.03.2012 de BNP D. O. ca fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 1235-1238 din Noul Cod Civil.
A exercitat o posesie utilă, neviciată și sub nume de proprietar prin joncțiuni ale posesiilor de generații.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe Legea nr. 7/1996, art. 1235-1238 Noul Cod Civil.
Prin încheierea de ședință din 20.03.2013 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii fiind o apărare de fond și nu o excepție.
Pârâta a depus publicație de vânzare, adeverința emisă de Primăria comunei Svin ița, documentația privind planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, copie CI P. Camenco, certificat de moștenitor nr. 227, contract de donație, act de partaj voluntar, extras CF 2002, cerere de recepție, schiță, extras CFR, încheierea nr. 247/1959, decizia 316/1928 a Judecătoriei orșova, adresa 1296 din 28.09.1959 emisă de Sfatul Popular al raionului Orșova, contract de donațiune, decizia nr. 2904/1932, foaia cadastrala de avere, încheierea nr. 1499/1946, contract de vânzare cumpărare, decizia nr. 2904, încheierea 1517/1931, încheierea 1053/1947, certificat emis de Primăria Svinita, extras CF nr. 130, extras CF nr. 607, extras CF 186 /193, extras CF nr. 440, extras CF 253, extras CF 608, extras CF 1045, extras CF 412, extras CF 752, extras CF 1044, extras CF 452, extras CF 384, extras CF 314, extras CF 1104, plan situație emis de Primăria Svinița, extras CF 130, extras CF 610, proces verbal dezbatere succesiune.
În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize topo, raportul de expertiză fiind depus la 23.04.2013.
Judecătoria orșova prin sentința supusă apelului a respins acțiunea având ca obiect rectificare carte funciară și anulare documentație cadastrală formulată de reclamanții I. B. și I. M..
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta M. A. M. A..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 360 mp situată în pct. V.. Ielișova, înscrisă în CF_ provenită din conversia pe hârtie a filei nr. 1416 a loc. Svinița, nr. top 369 Terenul are ca vecini: la V- fluviul Dunărea, S- pârâul Ielișeva, E-D. Disanca, N- drum de acces.
Pârâta este proprietara terenului situat în . în suprafață de 1743mp intabulată în CF fila 2002 a loc. Svinița cu nr. top 365/1 sub A1 și B1 pe care l-a dobândit prin donație de la defunctul său bunic Camenco P. conform contractului de donație autentificat sub nr. 1078 din 04.05.2005 cu vecinii: N-drum de acces; E- D.N. 57; la V- fluviul Dunărea, S- pârâul Ielișeva.
Prin raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, întocmit de expert M. I. G. s-a concluzionat că terenurile părților se suprapun în mod real pe o suprafață de 360 mp, suprapunere datorată unui deficit de teren de 910 mp între actele de proprietate ale părților și realitatea din teren.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Acțiunea în rectificare înscrierilor făcute în cartea funciară este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil. Ea are un caracter subsidiar, este grefată pe o acțiune de fond-acțiune în nulitate sau anularea actului, în simulație, în rezoluțiune, etc. și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvârșit înscrierea.
Rectificarea înscrierii se poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 34 din lege.
În lipsa unei hotărâri judecătorești date în acest sens sau a acordului titularului dreptului înscris, radierea dreptului nu poate fi dispusă unilaterala.
Din interpretarea dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 și din considerentele expuse mai sus reiese că acțiunea în rectificare nu poate fi admisă dacă nu s-a dispus anterior, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, anularea actului juridic ce a stat la baza înscrierii, a încheierii prin care s-a dispus înscrierea sau a înseși înscrierii efectuată în cartea funciară sau stabilirea unei situații conforme cu realitatea, cu alte cuvinte acțiunea în rectificare este o acțiune accesorie grefată pe o acțiune principală care constituie suportul său juridic.
Cum prin acțiunea introductivă, reclamanții nu invocă nevalabilitatea titlului de proprietate al pârâților, contractul de donație autentificat sub nr. 1078 din 04.05.2005, înscris în cartea funciară, și nici nu s-a depus la dosarul cauzei o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constatate vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 34 din lege, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Instanța va respinge și capătul de cerere privind anularea documentației cadastrale pentru următoarele argumente:
Nulitatea, indiferent dacă este absolută sau relativă, sancționează actele juridice încheiate cu încălcarea sau neobservarea normelor legale. Actul juridic este o manifestare de voință a uneia sau mai multor persoane fizice sau juridice, săvârșite în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile care, pentru a fi valabil trebuie să conțină elementele esențiale prevăzute de art. 948 din Codul civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. Un act juridic încheiat cu încălcare vreuneia din aceste cerințe se sancționează cu nulitatea.
Documentațiile cadastrale sunt documente tehnice prin care se identifică, se măsoară și se descriu imobilele, în vederea înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice privitoare la acestea ( Legea 7/1996 art. 9-16 coroborat cu Ordinul nr. 634/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind documentațiile cadastrale, art. 1, 11 și art. 2).
Or, având în vedere obiectul și scopul declarat de lege al lucrărilor cadastrale în general, al documentațiilor cadastrale în special - ca acte de constatare a situației reale din teren, acestea nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționate cu nulitatea.
Pe de altă parte, instanța reține că în ipoteza în care dincolo de ceea ce se pretinde, în realitate se invocă ocuparea unei suprafețe de teren de către proprietarul vecin înscris în Cartea funciară, pentru realizarea dreptului pretins, partea interesată are calea acțiunii reale petitorii, deoarece dreptul de proprietate beneficiază de ocrotire juridică indiferent de întinderea imobilului înscrisă în Cartea funciară, reflectată de documentația cadastrală, dat fiind că, potrivit art. 32 lit. a din Legea 7/1996 republicată, efectul de opozabilitate al înscrierilor este inoperant cu privire la suprafața terenurilor, destinația, categoria de folosință sau alte asemenea aspecte.
În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 556/16.03.2012 de BNP D. O., pentru lipsa cauzei, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Conform art. 1235 din Noul Cod civil, cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. De asemenea, potrivit art. 1239, contractul este valabil chiar atunci când cauza nu este expres prevăzută, iar existența unei cauze valabile se prezumă până la proba contrarie.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs reclamanții I. B. și I. M., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții au susținut că raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 23.04.2013, așa cum a reținut și instanța de fond în cuprinsul sentinței civile,iar cauza s-a soluționat la data de 24.04.2013,apelanții reclamanți avându-se în imposibilitatea de a lua act de conținutul raportului de expertiză, motiv pentru care nu au putut formula obiecțiuni. Conform art. 209 c.pr.civ . „ Expertul este dator să-și depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată”,în caz contrar instanța de fond trebuia să acorde un termen pentru as se studia expertiza în cauză și apelanții reclamanți să aibă posibilitatea să formuleze obiecțiunile necesare.
De asemenea la dosarul cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize topografice de către expert M. I. G. care la efectuarea expertizei nu a ținut cont și de înscrisurile prezentate și înaintate de apelanții reclamanți.
Mai arată recurenții că ei nu contestă dreptul de proprietate al intimatei asupra terenului identificat sub nr .top.365/1, doar că aceasta a efectuat lucrarea cadastrală peste terenurile reclamanților și a altor vecini-proprietari, în mod intenționat( pentru că terenul reclamanților are ieșire la D. și al intimatei nu).Terenul cu top 365 există faptic și este muncit de ei și în prezent.
Intimata M. A. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat susținând, în esență, că reclamanții nu ridică vreo pretenție asupra dreptului său de proprietate pentru terenul ce face obiectul înscrierii și astfel cum s-a stabilit în practica instanțelor de judecată, respectiv Decizia nr. 5691/2006 a ÎCCJ, acțiunea în rectificare aste acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, având un caracter subsidiar și fiind grefată pe o acțiune de fond- acțiune în nulitate sau anularea actului, în simulație, în rezoluțiune etc. și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea. Prin acțiunea introductivă reclamanții nu au invocat nevalabilitatea titlului său de proprietate înscris în Cartea funciară, consecința fiind aceea a recunoașterii valabilității înscrierii în cartea funciară iar contestarea înscrierii fără a se contesta titlul de proprietate este un non-sens.
Mai arată intimata că acțiunea reclamanților este nefondată pentru că dreptul acestora de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nu se găsește pe același amplasament cu terenul proprietatea sa și în decursul anului 2012, când reclamantul a intrat samavolnic pe proprietatea sa și a distrus încuietorile porții de acces, organele de cercetarea penală au dispus începerea urmăririi penale împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
De asemenea arată intimata, motivul de recurs invocat de reclamanți nu a fost precizat în drept însă în condițiile în care aceștia și-au mandatat un apărător calificat care să participe la judecată, iar procedura de citare a fost îndeplinită, în mod nefondat se reclamă încălcarea dreptului la apărare, neexistând nicio prevedere legală care să impună comunicarea tuturor înscrisurilor atașate la dosar, părțile având obligația de a depune diligențe în a studia dosarul și de a uza de dreptul procedural de a solicita amânarea judecăți pentru a putea lua cunoștință de noile acte și a formula apărări în consecință.
În ședința publică din data de 10.09.2013 calea de atac exercitată de reclamanți a fost recalificată din recurs în apel iar în ședința publică din data de 01.10.2013 instanța a încuviințat, la cererea apelanților, efectuarea unei expertize specialitatea topografie pentru identificarea terenurilor părților, fiind numit expert Biteș Ș.. Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 28.10.2013 și niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
Totodată instanța a apreciat necesar a se lua interogatoriu părților, fiind interogat numai apelantul I. B., intimata neprezentându-se la interogatoriu, deși a fost legal citată cu această mențiune.
De asemenea, instanța a încuviințat proba cu martori, solicitată de apelanți, fiind audiată martora D. Disanca, propusă de aceștia, intimata nepropunând astfel de probe.
Apelantul I. B. a depus la dosar Ordonanța din 05.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova dată în dosarul nr. 671/P/2012 și copia raportului de expertiză topo întocmit în acel de dosar de expertul Raciov A. I..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din actele de proprietate aflate la dosar rezultă că reclamanți dețin în proprietate un teren în suprafață de 360 mp fânețe, situat pe raza localității Șvinița, jud. M., în punctul V. Ieliseva, înscris în CF nr._ a localității Șvinița, nr. top 369 și a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 556/16.03.2012, încheiat cu vânzătoarea D. Disanca.
Pârâta M. A. M. A. deține în proprietate un teren fânețe în suprafață de 1743 mp, reieșită din măsurători, față de 1439 mp, teren situat pe raza localității Șvinița, în punctul Ieliseva, înscris în CF nr. 2002 a localității Șvinița, cu nr. top 365/1, sub A1 și B1, dobândit prin contractul de donație autentificat sub nr. 1078/04.05.2005, încheiat de bunicul să, P. Camenco. Trenul pârâtei a fost intabulat în CF nr._ cu nr. cadastral 5.
Prin expertiza efectuată în apel, expertul Biteș Ș. arată că imobilele celor două părți figurează în planul cadastral vechi întocmit la începutul secolului trecut, în anii 1903-1905, terenurile sunt distincte, au numere top diferite, terenul reclamanților fiind parte din imobilul cu nr. top 369 iar cel a al pârâtei fiind dezmembrat din imobilul cu nr. top 365 și conform planului cadastral vechi se situează de o parte și de alta a râului Ieliseva.
Astfel, arată expertul imobilul cu nr. top 369 se situează la Nord de râu, pe amplasamentul în litigiu, iar imobilul cu nr. top 365 este situat la Sud de râu, delimitat pe schița anexă a raportului de expertiză prin punctele 15-16-17-18-19-20 și aceeași situație a imobilelor este prezentată și pe planul la scara 1:1000 întocmit cu ocazia exproprierilor pentru crearea lacului de acumulare Porțile de F..
Mai arată expertul că suprapunerea terenurilor înregistrată în baza grafică de date a OCPI este doar virtuală și se datorează întocmirii greșite a documentației cadastrale pentru terenul pârâtei, amplasamentul corect al terenului acesteia fiind la Sud de râul Ieliseva, suprapunerea putând fi soluționată prin repoziționarea terenului pârâtei pe amplasamentul corect de la Sudul râului Ieliseva.
Aceleași concluzii se desprind din expertiza efectuată de expertul Raciov A. I. în dosarul nr. 672/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, acesta arătând că potrivit planurilor de carte funciară cele două numere top, 369 și 365, sunt amplasate de o parte și de alta a râului Ielisova, fapt confirmat și de planurile întocmite în vederea exproprierii, astfel că cele două imobile nu se suprapun.
În aceste condiții, neexistând o suprapunere reală a terenurilor, ci doar una virtuală, ivită ca urmare a întocmirii greșite a documentației cadastrale pentru intabularea terenului pârâtei, reclamanții, care se află în posesia imobilului proprietatea lor, nu au la îndemână o acțiune reală pentru protecția dreptului lor de proprietate, cu atât mai mult cu cât nici nu contestă dreptul de proprietate al pârâtei, dar cu toate acestea sunt prejudiciați întrucât li s-a refuzat intabularea imobilului lor, tocmai datorită întocmirii greșite a documentației cadastrale pentru terenul pârâtei.
Cum pârâta a refuzat să refacă documentația cadastrală pe amplasamentul corect al terenului său, instanța apreciază că se impune anularea documentației cadastrale în baza căreia imobilul său fost repoziționat pe amplasamentul terenului proprietatea reclamanților înscris în CF nr._ și în temeiul art. 908 alin. 1 pct. 1 Cciv. se va dispune rectificarea filei CF nr._ privind proprietatea intimatei M. A. M. A. în sensul repoziționării amplasamentului acestui teren conform expertizei și schiței anexe întocmite de expertul Biteș Ș..
Față de aceste considerente, va fi admis apelul, va fi schimbată hotărârea instanței de fond, va fi omologat raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș. și va fi admisă acțiunea formulată de reclamanți,în sensul celor arătate mai sus.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va fi obligată intimata la 1255 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel către apelanții reclamanți I. B. și I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți I. B. și I. M., domiciliați în com.Svinița,.,jud.M., împotriva sentinței civile nr. 274/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata pârâtă M. A.-M. A.,domiciliată în București, ..21, (la Cabinet avocat D. nr.21)
Schimbă sentința.
Admite acțiunea.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș..
Dispune anularea documentației cadastrale în baza căreia imobilul proprietatea intimatei M. A. M. A. înscris în CF_ a fost repoziționat pe amplasamentul terenului proprietatea reclamanților înscris în CF nr._.
Dispune rectificarea filei CF nr._ privind proprietatea intimatei M. A. M. A. în sensul repoziționării amplasamentului acestui teren conform expertizei și schiței anexe întocmite de expertul Biteș Ș..
Obligă intimata la 1255 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel către apelanții reclamanți I. B. și I. M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, L. I. |
BA/LI/4 ex.
Data:20.03.2014
Jud.fond C. E. C..
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4524/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 118/2014.... → |
|---|
