Fond funciar. Sentința nr. 877/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 877/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 822/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 822/R
Ședința publică de la 20 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. Z.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta intimată C. L. de F. F. C. împotriva sentinței civile nr.877/09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata - petentă P. A. și intimata C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic R. E. pentru recurenta-intimată, cu delegația nr. 6357 din 19.08.2013 și procurator P. G. pentru intimata petentă, lipsă fiind intimata C. Județeană de F. F. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat încheiate dezbaterile conform disp. art. 150 c.p.civ. și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic R. E. pentru recurenta – intimată solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și exonerarea comisiilor de fond funciar de la plata cheltuielilor de judecată.
Procurator P. G. pentru intimata petentă solicită respingerea recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civila înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, reclamanta P. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. locala pentru aplicarea L.18/1991 C., modificarea titlului de proprietate nr._/23.02.2004.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că suprafața de 0,20 ha teren arabil și-a schimbat categoria de folosință în teren cu vegetație forestieră, iar vecinii reali sunt: E-OS C., S-drum . L., N-proprietatea . class="BodyTextIndent"> În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
La dosar s-au depus în copie: sentințele civile nr. 1750/23.12.2004, 1450/20.05.2000 ale Judecătoriei Strehaia, titlul de proprietate nr_/23.02.2004, certificat de moștenitor nr. 224/20.06.1985, acte de filiație, adeverința nr. 2563/04.05.2001 și adresa nr. 2145/15.02.2012 ale Primăriei C..
În cauză, a formulat întâmpinare intimata C. locala pentru aplicarea L.18/1991 C., solicitând respingerea acțiunii. S-a arătat că titlul de proprietate corespunde documentației ce a stat la baza întocmirii lui, vecinătățile fiind corect înscrise. Terenul neproductiv este acela acoperit cu mărăcini, tufișuri, râpe, care nu este cuprins în amenajamentele silvice naționale. La data întocmirii documentației în vederea eliberării titlului, terenul era neproductiv, dovadă că din anul 2004 până în prezent, petenta nu a contestat titlul. Față de această împrejurare, s-a apreciat acțiunea ca tardiv formulată.
Prin sentința civilă nr.1752 din 21.11.2012, Judecătoria Strehaia a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins acțiunea formulată de reclamanta, pentru modificarea titlului de proprietate nr._/23.02.2004.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că acțiunea a fost introdusă la data de 30.10.2012, după împlinirea termenului de 3 ani de la data emiterii titlului, astfel că instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune. Pe fond, a constatat că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că titlul de proprietate nr._/23.02.2004 corespunde documentației și stării de fapt de la data emiterii, categoria de folosință și vecinătățile modificându-se ulterior. Ținând seama de cele arătate mai sus, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta P. A., criticând sentința pentru că instanța de fond nu a luat în considerare adeverința nr. 1956/1958 eliberată tatălui său în baza legii 18/1991. A arătat că suprafața de 0,10 ha nu există în adeverința tatălui, fiindcă această suprafață a aparținut surori acestuia care a avut rol separat, iar în prezent este decedată și s-a dezbătut succesiunea de pe urma sa. A mai arătat că nemulțumirea pe care o are este aceea că, suprafața de 0,20 ha teren a aparținut mamei sale, iar nu tatălui, iar vecinii în partea de Vest sunt moștenitori G. L., care au fost împroprietăriți în anul 1945, având patru copii.
Prin decizia civilă nr.178/R/11.02.2013, Tribunalul Mehedinti a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1752 din 21.11. 2012 a Judecătoriei Strehaia, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de control judiciar a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta P. A. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._ din 23.02.2004 în sensul de a se schimba categoria de folosință a terenului de 0,20 ha din teren agricol în teren cu vegetație forestieră precum și vecinii terenului. Raportat la obiectul cererii, respectiv modificare titlu de proprietate, prima instanță a soluționat în mod greșit cauza, prin admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune. Cererea reclamantei este o acțiune de fond funciar neprevăzută în mod expres de legea specială, dar care este consacrată de practica judiciară, având în vedere varietatea cazuisticii în materie, iar până în prezent jurisprudența nu a tranșat în mod clar problema prescriptibilității unor astfel de acțiuni. Solicitarea de modificare a titlului din cauza de față presupune existența unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză e dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut. Fiind vorba de erori materiale, s-a apreciat că o astfel de acțiune se poate formula oricând, impunându-se așadar cercetarea fondului, pentru a se aprecia în ce măsură cererea reclamantei este întemeiată, în caz contrar fiind afectat însăși dreptul de proprietate al acesteia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ .
În soluționarea cauzei, din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea agricultură, având ca obiective: 1. se va verifica dacă t.p._/2004 emis după autor Panteș V. a fost completat în mod corect în cazul T 60, P 26/1 sub aspectul menționării tarlalei, parcelei, suprafeței, categoriei de folosință și vecinătăților, raportat la actele de proprietate ale autorului Panteș V. (registru agricol, alte înscrisuri, cerere reconstituire, hotărâre de validare, proces verbal de punere în posesie); 2. se va menționa dacă cei 2.000 m.p. se află situați într-o altă . de folosință are și cu cine se învecinează, în proprietatea cui s-a aflat înainte de colectivizare și în poprietatea cui se află în prezent; 3. se va preciza daca cei 2.000 m.p. în litigiu sunt cuprinși într-un alt titlu de proprietate, pe amplasamentul indicat de reclamant.
Raportul de expertiză în specialitatea agricultură întocmit de expert G. T. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 11.06.2013.
La cererea reclamantei, instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiati martorii G. E. și C. D..
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către unei adrese către CLFF C., pentru a comunica dacă terenul de 2000 m.p. din pct. Dealul Gîrbovățului, situat in UP I, UA 188, teren cu vegetație forestiera, vecinătăți: N- hotar . O.S. C., S- De, V- most, G. L., ( fost teren agricol) i-a aparținut anterior colectivizării lui Panteș V., moștenit de la G. L. si dacă acest teren a făcut obiectul hotărârii de validare a CJFF M..
Prin sentința civilă nr. 877/09.07.2013 Judecătoria Strehaia a admis acțiunea precizată, a constatat nulitatea absolută parțială a t.p._/23.02.2004, în privința suprafeței de 2000 mp, situată în tarlaua 60, . reconstituit petentei dreptul de proprietate, după autorul Panteș V., în privința suprafeței de 2000 mp, situată în pct. Dealul Gârbovățului, UP I, Ua 188, ocupată cu vegetație forestieră, cu vecinii N-hotar . (OS C.), S-DE, V-moșt. G. L..
A obligat intimatele la cheltuieli de judecată față de reclamanta P. A., în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată la acest termen, reclamanta P. A., prin procurator, a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a t.p._/23.02.2004, emis după autor Panteș V., în privința suprafeței de 2000 mp, situată în tarlaua 60, . motiv că aceasta nu i-a aparținut autorului său și să îi fie reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafață, la care este îndreptățită, într-un punct. Dealul Gârbovățului.
Instanța a observat că reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, după autorul Panteș V., tatăl său, înregistrată cu nr. 251/1.03.1991. Prin această cerere, reclamanta a solicitat o suprafață totală de 2, 59 ha în mai multe puncte pe raza comunei C. și având diferite categorii de folosință.
Reclamanta a parcurs procedura administrativă privind emiterea titlului de proprietate, rezultatul acestei proceduri fiind t.p._/23.02.2004.
Prin acțiunea adresată instanței, reclamanta a arătat, în esență, că s-a greșit amplasamentul uneia dintre suprafețele la care era îndreptățită, în sensul că pentru 2000 mp, acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în pct. Domogled. Or, autorul său, Panteș V., nu a avut teren în acel punct, tarlaua 60, . în punctul Dealul Gârbovățului.
Prin urmare, reclamanta, neavând cunoștințe juridice, nu a formulat în mod corect prima acțiune pe care a adresat-o instanței, la data de 30.10.2012, întrucât nu ne aflăm în privința unei erori materiale la completarea titlului de proprietate, ci a unei nulități absolute relative. Astfel cum a arătat expertul, t.p._/23.02.2004 a fost corect completat sub aspectul tarlalei, parcelei, vecinătăților, categoriei de folosință, deoarece cei 2000 mp chiar se află în respectiva . vecinătăți și categoria de folosință, însă nu i-au aparținut lui Panteș V., ci unei alte persoane. Reclamanta, prin procurator, a arătat că cei 2000 mp, situați în tarlaua 60, . află în pct. denumit Domogled. Acest fapt a fost confirmat de martorii audiați în cauză și de expert. Or, dacă examinăm cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 251/1.03.1991, se observă că reclamanta nu a solicitat teren în pct. Domogled, ci în pct. la Deal. De altfel, din adeverința nr. 2563/4.05.2001 (fila 14) reiese că autorul său nu a avut teren în pct. Domogled, stare de fapt confirmată și de extrasul din RA al acestuia (fila 48), precum și de martorii audiați în cauză. Prin urmare, instanța constată că este incident cazul de nulitate absolută prev de art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, întrucât autorul reclamantei nu a deținut teren în acel punct, terenul respectiv aparținând eventual unui alt proprietar anterior colectivizării. În consecință, se va anula parțial t.p._/23.02.2004, în privința suprafeței de 2000 mp, situată în tarlaua 60, .>
Comisiile de fond funciar au respectat, prin emiterea t.p._/23.02.2004, suprafața de 2, 59 ha la care petenta era îndreptățită, greșind doar amplasamentul unei suprafețe din toate punctele de vedere (. de folosință), deoarece au plasat-o într-un punct eronat. Instanța nu poate reține că petenta nu a urmat procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cei 2000 mp situați în pct Dealul Gârbovățului, astfel cum a susținut CLFF C., întrucât reclamanta a formulat cerere de reconstituire, iar aceasta s-a validat de către CJFF, fiind emis inclusiv titlul de proprietate. Toată această procedură a vizat, printre alte suprafețe, și pe cea situată în Dealul Gârbovățului.
Astfel cum au declarat martorii audiați în cauză, denumirea generică de Dealul Gârbovățului acoperă mai multe puncte, respectiv Nireze, Obîrșia și La Deal. Reclamanta a solicitat teren în pct. Pe Deal, iar din adeverința 2563/4.05.2001 și RA, rezultă că autorul său a avut 0, 32 ha teren în acest punct. Martorii audiați în cauză au confirmat că autorul petentei a avut teren în punctul respectiv, precum și amplasamentul acestui teren. S-a observat că amplasamentul solicitat de petentă nu a făcut obiectul unui alt titlu de proprietate (astfel cum reiese din raportul de expertiză), iar intimatele nu au depus alte cereri de reconstituire sau procese verbale de punere în posesie privind acest amplasament, eliberate în favoarea altor persoane. Totodată, prin această reconstituire nu se mărește suprafața de 2, 59 ha la care aceasta este îndreptățită după autorul său.
Date fiind dispozițiile art. 8, 9, 11 din Legea 18/1991 rep., precum și art. 1, 2 din Legea 1/2000, instanța a reconstituit petentei dreptul de proprietate după autorul Panteș V., cu privire la suprafața de 2000 mp, situată în pct. Dealul Gârbovățului, UP I, Ua 188, ocupată cu vegetație forestieră, cu vecinii N-hotar . (OS C.), S-DE, V-moșt. G. L..
Considerând că intimatele se află în culpă procesuală, instanța le-a obligat pe acestea la cheltuieli de judecată către reclamantă, în baza art. 274 C.pr.civ., în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata C. L. de F. F. C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că instanța de fond nu a ținut seama de raportul de expertiză întocmit în cauză, în care s-a arătat că TP nr._/2004 a fost corect completat sub aspectul tarlalei, parcelei, vecinătăților și categoriei de folosință și că aparține numitului Panteș V., tatăl petentei.
Instanța de fond nu a luat în considerare proba cu înscrisurile depuse la dosar de CLFF C. în care s-a arătat raportat la constatarea nulității parțiale a T.P. din cauză în ce privește numai suprafața de 0,20 ha teren neproductiv situat în T60 P26/1 că terenurile în această . formă de curea în care categoriile de folosință sunt arabil cum este în cazul petentei T60 P26 suprafața de 1000 m.p. și T60 P26/1 neproductiv 2000 m.p.
Arată că constatarea nulității absolute parțiale trebuia extinsă asupra întregii proprietăți (curele) care este compusă din 1000 m.p. teren arabil și 2.000 m.p. teren neproductiv.
De asemenea, nu s-a ținut cont de faptul că denumirea generică „Dealul Gîrbovățului” ocupă toate punctele cuprinse între localitatea C. și hotarul cu .. Broșteni și are următoarele denumiri: Nireze, Obîrșia, La Deal, Domogled, C., Aluniș etc. și de adresa Primăriei C. nr. 5217/28.06.2013 prin care se arată că terenul în suprafață de 0,20 ha din pct. „Pe Deal” nu a făcut obiectul hotărârii de validare a CJFF M. și că suprafața solicitată de 0,20 ha vegetație forestieră nu este înscrisă în R.A. al numitului Panteș V..
Instanța de fond susține că nu s-a solicitat prin cerere terenul din T60 P26/1 din punctul Domogled, dar raportat la cererea de reconstituire și la cele examinate de instanță și pentru terenul din T60 P26 în suprafață de 1000 m.p. teren arabil trebuia constatată nulitatea absolută parțială a T.P., întrucât pct. Domogled face parte din Dealul Gîrbovățului.
Mai arată că în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,20 ha vegetație forestieră situată în pct. Dealul Gîrbovățului, instanța de fond nu are competență materială prevăzută de disp. art. 94 pct. 3 cod procedură civilă, concluzionând că petenta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de legile fondului funciar.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și exonerarea comisiilor de fond funciar de la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata petentă nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii formulate de reclamantă în temeiul legilor fondului funciar prin care aceasta a solicitat schimbarea categoriei de folosință a terenului în suprafață de 0,20 ha din teren arabil în teren cu vegetație forestieră și modificarea vecinilor care nu corespund realității din teren .
Față de limitele investirii, în mod corect a apreciat tribunalul în primul ciclu procesual că solicitarea de modificare a titlului presupune existența unei erori materiale la emiterea actului iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Așa fiind, după casarea cu trimitere spre rejudecare instanța de fond, în baza art. 315 c.pr.civ trebuia să verifice dacă categoria de folosință a terenului nu corespunde realității și de asemenea care sunt vecinii reali ai terenului trecut în titlu .
Se constată însă că, la termenul din 2 aprilie 2013, reclamanta a modificat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat modificarea titlului prin înscrierea unui alt amplasament al terenului în suprafață de 2000 m.p respectiv în UP I, Ua 188, modificare făcută cu încălcarea disp. art 132 c.pr.civ ce nu poate avea loc în nici un caz la instanța care rejudecă fondul după casarea cu trimitere .
Prin urmare nu poate fi primită motivarea instanței de fond în sensul că reclamanta neavând cunoștințe juridice nu a formulat în mod corect prima acțiune pe care a adresat-o instanței în cauză fiind vorba de o nulitate absolută și nu o eroare materială la completarea titlului cu atât mai mult cu cât procedând în acest fel au fost încălcate și dispozițiile imperative ale art. 315 c.pr.civ care prevăd ,, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului ,,.
Raportat la cererea inițială adresată instanței din probele administrate a rezultat că reclamanta P. A. a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile ce au aparținut autorului Panteș V., autor ce figura în RA 1956-1058 cu o suprafață totală de 2,59 ha iar în anul 2004 a fost eliberat titlul definitiv de proprietate nr-._ pentru toată suprafața din RA .
De altfel din registrul agricol nu rezultă că autorul a avut în proprietate teren cu vegetație forestieră iar expertiza efectuată în cauză a concluzionat că titlul de proprietate a fost corect completat privind numerele topografice T 60, P 26/1, suprafața de 2000 m.p, categoria de folosință și vecinătățile terenului iar cei 2000 m.p. solicitați se află în altă . au altă categorie de folosință .
Se constată de asemenea că în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că în cauză ar fi aplicabile disp. art. III alin 1 lit a din Legea 169/1997 reclamanta neputând fi considerată persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în sensul acestui articol .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul fondat și va fi admis, modificată sentința și respinsă acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-intimată C. L. de F. F. C. împotriva sentinței civile nr.877/09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata petentă P. A. și intimata C. Județeană de F. F. M..
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 August 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. Z. |
Grefier, T. I. |
O.M.C/T.I. – 2 ex.
Jud. fond G. A.
26 August 2013
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3040/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 2633/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
