Revendicare imobiliară. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 14/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.14/R/REV
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții J. B., J. G. și I. I. împotriva deciziei civile nr.149/R din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul F. S. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. L. B., pentru intimatul F. S. N., lipsă fiind revizuienții J. B., J. G. și I. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, prin fax, din partea revizuenților, note de ședință.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire ridicată, din oficiu, la termenul anterior .
Avocat B. L. B., pentru intimat, solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M., la data de 11.03.2013, sub nr._, revizuenții J. B., J. G. și I. I. au solicitat în contradictoriu cu intimatul F. S. N., revizuirea deciziei civile nr.149/R din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ *, solicitând schimbarea în totalitate a deciziei menționate, suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii până la soluționarea cererii de revizuire și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că instanța care a pronunțat decizia atacată nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și a dat altceva decât s-a cerut.
În ceea ce privește motivul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, arată că este vorba de lipsa raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ (nr. în format vechi 1156/2006) pentru care s-a pronunțat sentința civilă nr. 328/2007 invocată de reclamant în dovedirea proprietății sale asupra terenului revendicat.
Precizează că la fila 37 din dosar nu se regăsește raportul de expertiză ori schița reprezentând terenul revendicat de reclamant în cauză, ci e vorba de un raport de expertiză întocmit în dosarul nr._, acest din urmă dosar având alt obiect neprezentând nici o legătură cu dosarul_ (nr. în format vechi 1156/2006) în care s-a pronunțat sentința nr. 328/2007 invocată ca titlu de proprietate de reclamant pentru terenul revendicat în prezenta cauză.
Astfel, reclamantul revendică un teren în suprafață de 177 mp, rezultat din ieșirea din indiviziune pentru terenul în suprafață de 352 mp înscris în CF nr. 1501 cu nr. Top 9, cu vecinătățile: la N- teren top 146, la E- Avramovici I. și P. S., teren top 10 ce aparține pârâților (adică subsemnatei J. B.), la V- ogașul „ Țarina” și la S- DN 57.
Cu toate că terenul revendicat identificat sub nr. Top 9 ar avea vecinătățile arătate mai sus (conform acțiunii reclamantului), instanța de judecată, prin raportul de expertiză efectuat de expertul S. I. M. îi atribuie terenului revendicat alte vecinătăți, terenul reclamantului făcând în acest mod parte din terenul top 7 (terenul top7 fiind proprietatea revizuentei J. B.) și ca urmare nu mai are vecinătățile acordate prin sentința 328/2007, vecinătățile revendicate de reclamant neregăsindu-se în amplasarea rezultată în urma expertizei.
După pronunțarea hotărârii atacate cu revizuire, au obținut schița ce aparține raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ ( nr. în format vechi nr.1156/2006) pentru care s-a pronunțat sentința civilă 328/2007, act care niciodată nu a fost depus de reclamant la dosar deși îl deținea și în deține și acum în integralitate, iar din această schiță rezultă că amplasamentul terenului reclamantului nu se învecinează cu nr. top 7 (așa cum este prevăzut în raportul de expertiză efectuat în cauza de expert S. I. M.), ci cu nr. top 10.
Au anexat la dosar, în copie, schița întocmită la raportul de expertiză efectuat în dosar nr._ (nr. în format vechi nr.1156/2006), copie de acțiunea de ieșire din indiviziune a reclamantului, în copie schița raportului de expertiză efectuată de expert S. I. M. și copia deciziei civile nr.149/R din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ *.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art.322 alin.1 pct. 2 și 5, art. 325 cod procedură civilă, art. 129 alin.6 cod procedură civilă coroborate cu art. 24, 25 Noul cod procedură civilă, art. 24, 21 din Constituție, art.6, art.13 din CEDO, art. 47 din Carta drepturilor fundamentale al UE, precum și toate articolele și legile care se află în vigoare.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire prin prisma excepției invocate, se constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Calea extraordinară de atac a revizuirii, reglementată de disp. art.322 c.p.civ. poate avea drept obiect, doar hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când prin acestea se evocă fondul.
În speță se reține că, Decizia Civilă nr.149/R/04.02.2013 a Tribunalului M. ce face obiectul prezentei cereri de revizuire a fost pronunțată de o instanță de recurs și nu îndeplinește cerința evocării fondului tocmai pentru că, prin respingerea recursului ca nefondat, instanța nu s-a pronunțat asupra raporturilor juridice deduse judecății prin prisma probelor administrate, astfel fiind, această hotărâre nu este susceptibilă de revizuire.
Pe baza considerentelor expuse, excepția ridicată fiind întemeiată, va fi admisă, consecința fiind respingerea ca inadmisibilă a căii de atac cu care a fost investită instanța.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.274 alin.1 raportat la art.274 alin.3 c.pr.civ în ce privește solicitarea intimatului de a-i fi plătite cheltuielile de judecată, instanța îi va obliga pe revizuienți la plata sumei de 500 lei cu acest titlu, apreciindu-se că suma de 1000 lei onorariu de avocat pretinsă este nepotrivit de mare față de obiectul pricinii și activitatea de asistență judiciară prestată de avocat în dosar, apărarea acestuia fiind limitată la punerea de concluzii cu ocazia dezbaterilor pe excepția ridicată din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienții J. B., J. G. și I. I. împotriva deciziei civile nr.149/R din 04.02.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatul F. S. N..
Obligă revizuienții la plata către intimat a sumei de 500 lei onorariu avocat, redus în condițiile art. 274 alin.3 cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
M.A/TI – 2 ex/18 Aprilie 2013-cod operare 2626
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 45/2013.... → |
|---|
