Legea 10/2001. Sentința nr. 57/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 57/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 57/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. și pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat O. A. pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților.
Avocat O. A. pentru reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială și, urmare modificării codului de procedură, precizează că susține excepția invocată în precizarea de acțiuni depusă la 9.04.2013 și solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Secției II-a Civilă..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 27.02.2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului M. sub nr._, acțiunea civilă prin care petenta M. E. a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să emisă decizia privind titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art.16 al.8 și 9 titlul VII al Legii nr.247/2005, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, în baza Legii nr.10/2001, a formulat notificarea nr.273/N/2001, depusă la Primăria Municipiului Drobeta Tr. S., județul M. pentru imobilul (teren si construcții) situat in Drobeta Tr. S., ., imobil ce a trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului prezidențial de expropriere nr.13/17.01.1975.
Prin Dispoziția nr.4714/08.12.2010 emisă de Primarul Municipiului Drobeta Tr. S., notificarea a fost soluționată în sensul că a fost respinsă cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul compus din teren în suprafață de 295 mp. și construcții în suprafață de 136,36 mp.
Potrivit art.16 din Titlul VII cuprins în Legea nr. 247/2005 - dispozițiile entităților investite cu soluționarea notificărilor sunt supuse controlului de legalitate realizat de prefect (alin.21), apoi se predau Secretariatului Comisiei Centrale P. Stabilirea Despăgubirilor, ceea ce s-a si realizat.
Dosarul a fost predat acestei comisii la data de 02.05.2012, prin procesul verbal de predare - primire nr. 3561.
De la acea dată și până în prezent, intimatele nu si-au îndeplinit toate obligațiile ce le reveneau potrivit legii, numai etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă astfel că, doar din culpa lor reclamanta nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, iar nerespectarea termenelor de soluționare a cererilor nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantei pentru care despăgubirea integrala semnifică doar acordarea unei sume reale echivalente.
Raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întemeiată pe dispozițiile art.6, având in vedere faptul ca reclamanta a parcurs procedura administrativă in vederea obținerii masurilor reparatorii prin echivalent, in esență, autorităților administrative pârâte, A.N.R.P. si C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor, le revenea obligația de a emite . decizia reprezentând titlul de despăgubire în favoarea sa, pentru a putea măcar ea în calitate de moștenitoare îndreptățită să se poată bucura de un drept câștigat dar care nu i-a fost atribuit.
Sub acest aspect, in opinia reclamantei, consideră că în mod nejustificat este privată de exercitarea dreptului de proprietate, garanție impusă de art.44 din Constituția României dar si de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale.
Dispoziția nr.4714/2010 prin care au fost propuse măsuri reparatorii in echivalent bănesc a intrat in circuitul civil, a produs efecte juridice însă, susține reclamanta că este în imposibilitatea obținerii drepturilor ce i se cuvin datorita tergiversării nejustificate din partea pârâtelor.
Potrivit Deciziei nr. XX/2007, dar si a dispozițiilor art.16 din Legea nr.247/2005, stabilirea cuantumului despăgubirilor cade in sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. De asemenea, conform art. 13 alin. 1 lit. a si b - raportat la art.16 alin. 8 si 9 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, C. Centrala are atribuția principală de a emite decizia respectivă.
Întrucât în prezent prin Legea nr. 117/04.07.2012 pentru aprobarea OUG nr. 4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri sunt suspendate până la data de 15. 05.2013, solicită ca instanța, prin cauza dedusă judecății să stabilească în sarcina Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor obligația de soluționare a dosarului de despăgubire prin emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, iar în temeiul dispozițiilor art. 262 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile acestui act normativ să acorde un termen de grație de 6 luni pentru punerea în executare a hotărârii pronunțate, așa cum recomandă însăși această autoritate prin apărările pe care le face în dosarele aflate pe rolul instanțelor de fond și unde aceasta are calitate procesuală pasivă.
Față de cele arătate, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată si obligarea pârâtei la emiterea deciziei privind titlul de despăgubire pentru imobilul (teren si construcție) ce face obiectul Dispoziției nr.4714/08.12.2010 emisă de Primăria municipiului Dr.. Tr. S..
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, republicată,
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 raportat la HG nr.250/2007 si Legea
nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare
În dovedirea acțiunii a depus la dosar notificarea, cerere adresată ANRP la 5.02.2013, dispoziția nr.4714/08.12.2010, copia cărții sale de identitate, certificat de calitate de moștenitor nr.78/31.10.2006.
Intimata ANRP a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire întrucât nu A. Națională de Restituire a Proprietăților a fost investită cu transmiterea dosarului la evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare și cu emiterea deciziei, ci C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
A mai precizat că dosarul reclamantei privind acordarea de despăgubiri a fost restituit Primăriei Municipiului Drobeta Turnu Severin prin adresa nr._/CC din 25.03.2013.
De asemenea, în mod eronat s-a citat în cauză în calitate de pârâtă A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cele două fiind instituții diferite și atribuțiile fiecăreia dintre acesteia sunt reglementate prin acte normative distincte.
La 09.04.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Secției I Civile în soluționarea cauzei, arătând că, în conformitate cu prevederile art.20 din Titlul VII al Legii 247/2005 cu modificările și completările ulterioare, competența aparține Secției a II-a Civile și de C. Administrativ și Fiscal din cadrul tribunalului M..
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare, a precizat că a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, întrucât a apreciat că aceasta din urmă nu are personalitate juridică proprie și nu a înțeles să se judece cu A. Națională pentru R. Proprietăților în mod distinct.
Analizând cererea în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să emisă decizia privind titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art.16 al.8 și 9 titlul VII al Legii nr.247/2005, cu cheltuieli de judecată.
Examinând excepția necompetenței invocată prin precizarea de acțiune, instanța apreciază că este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Titlul VII privind „Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferent imobilelor preluate în mod abuziv”, din Legea 247/2005, astfel cum a fost modificat prin art. X din legea 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect contestarea deciziei de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sau, după caz, refuzul acesteia de a emite decizia, revine secției de contencios administrativ și fiscal în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul.
În speță, competența de soluționare a cauzei revine secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului M., astfel că în temeiul disp. art. 132 alin 3 NCPC, coroborat cu art. 136 alin. 1 NCPC urmează a trimite cauza privind pe Reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, având ca obiect Legea 10/2001, în favoarea Secției a II- Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe Reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru R. Proprietăților - C. Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, având ca obiect Legea 10/2001, în favoarea Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | ||
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP/CNB
Ex.2/ 04 iunie 2013
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 584/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 124/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
