Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 489/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 489/R
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta contestator R. Autonoma pentru Activitate N., împotriva sentinței civile nr. 928/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata P. B. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj M. D. pentru recurenta contestator si avocat C. C. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat act ca la dosar prin serviciul registratura a fost depusa dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 97 lei si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
Cj Minzala D. pentru recurenta contestator a depus la dosar întâmpinare, precizând ca un exemplar l-a comunicat si apărătorului intimatei.
Avocat C. C. pentru a depus la dosar împuternicirea avocațiala de reprezentare si a precizat ca nu solicita termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Cj Minzala D. pentru recurenta contestator, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, reducerea onorariului. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat C. C. pentru intimații a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 21.02.2013, contestatoarea R. A. P. ACTIVITĂȚI N., în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, pornită de Birou executor Judecătoresc M. C. I. in dosarul de executare nr. 3918/M/2012, solicitând, in principal, anularea tuturor formelor de executare îndeplinite, respectiv anularea somației din data de 17.12.2012, anularea adresei de înființare a popririi, anularea procesului verbal al cheltuielilor de executare încheiat in data de 17.12.2012 iar în subsidiar, s-a solicitat îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestuia de la suma de_,81 lei, la suma de 9326,37 lei, cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, contestatoarea a arătat că, între R. A. P. Activități N. și Amy Style SRL s-au derulat relații comerciale, în baza cărora R. A. pentru Activități N. a emis Biletul la ordin ., nr._/04.09.2012, in valoare de 774.274,81 lei, cu termen scadent de plata la data de 30.11.2012. Ulterior, Amy Style SRL a girat acest instrument de plată intimatei . SA.
Pretinde că din cauza dificultăților economice cu care se confruntă RAAN, biletul la ordin nu a putut fi achitat la scadenta, motiv ce a determinat societatea intimata sa recurgă la executarea silita a sumei de 774.274,81 lei.
Contestatoarea susține că formele de executare silită prin poprire întocmite de Birou Executor Judecătoresc M. C. I. în dosarul execuțional nr. 3918/M/2012 nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare, in sensul că au fost încălcate dispozițiile art. 453 alin. 1 c.p.civ., potrivit cu care poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul terțului poprit.
În speță sediul executorului judecătoresc este pe raza județului O., în municipiul Slatina, iar debitoarea nu deține nici un cont deschis la vreuna dintre unitățile bancare din localitatea respectivă, astfel că executorul judecătoresc nu era competent teritorial să pornească executarea silită împotriva RAAN.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat îndreptarea procesului verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de la suma de_,81 lei, la suma de 9326,37 lei inclusiv TVA, apreciind că în raport de titlul executoriu, reprezentat de un bilet la ordin, executorul a stabilit un onorariu și cheltuieli de executare exagerat de mari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399-404 Cod procedură civilă si art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somație cambială nr. 3918/M/2012 din 17.12.2012, înștiințare înființare poprire nr. 3918/M/2012 din 17.12.2012, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3918/M/2012 din 17.12.2012, bilet la ordin ., nr._/04.09.2012 și dovadă comunicare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei achitată cu chitanța . nr._ din 09.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimata, legal citată cu un exemplar acțiune depusă de către contestatoare și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată și menținerea tuturor formelor de executare întocmite Birou Executor Judecătoresc M. C. I. în dosarul de executare nr. 3918/M/2012.
S-a susținut că în raport de dispozițiile art. 373 alin. 1 c.p.civ., coroborat cu art. 453 alin. 1 c.p.civ., Birou Executor Judecătoresc M. C. I., executor judecătoresc din cadrul Curții de Apel C. este competent teritorial să execute pe raza de competență a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cu privire la cheltuielile de executare, s-a precizat că onorariul de executor și cheltuielile de executare au fost stabilite legal, potrivit Ordinului MJ nr. 2550/C/2006 și Hotărârii nr. 2/2007 emisă de UNEJ din România.
Instanța, la primirea dosarului, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la Birou Executor Judecătoresc M. C. I. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 3918/M/2012.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 3918/M/2012 (filele 26-89).
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 928/21.02.2013 Judecătoria Drobeta T. Severi, a respins contestația la executare formulata de contestatoarea R. A. P. ACTIVITĂȚI N. în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A.
P. a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, s-a încuviințat executarea silită a Biletului la Ordin . nr._ emis de R. A. pentru Activități N. la data de 04.09.2012 cu scadența la 30.11.2012 girat de . în favoarea P. B. R. SA, ce constituie titlu executoriu.
B. M. C. I. a emis la data de 17.12.2012 somație de executare pentru suma de_,62 lei, compusă din_,81 lei creanță și_,81 lei cheltuieli de executare, și procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 17.12.2012 prin s-au stabilit de către B. M. C. I. cheltuieli de executare silită în cuantum total de_,81 lei.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei conform cărora formele de executare au fost făcute cu nerespectarea dispozițiilor legale, instanța reține că somația din data de 17.12.2012 și adresa de înființare a popririi au fost emise potrivit art. 387 C.proc.civ. rap la art.61 și 62 din Legea nr.58/1934, și art. 454 C.proc.civ.
Cu privire la executarea efectuată de un executor necompetent teritorial, potrivit art. 373 C.proc.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Astfel, prin încheierea din camera de consiliu din data de 13.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, s-a încuviințat executarea silită a Biletului la Ordin . nr._ emis de R. A. pentru Activități N. la data de 04.09.2012 cu scadența la 30.11.2012 girat de . în favoarea P. B. R. SA, ce constituie titlu executoriu. Prin urmare, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a devenit instanța de executare, în circumscripția acesteia fiind începută executarea silită, debitoarea având sediu și bunuri imobile pe raza acesteia, astfel încât susținerile contestatoarei cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că potrivit Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6300 lei, plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. De asemenea, conform art.39 alin.1 lit. d) din Legea nr.188/2000 a fost modificat prin OUG nr.144/2007, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Cum, debitul pus în executare se ridică la suma de 774.274,81 lei, onorariul executorului judecătoresc se calculează raportat la această sumă, instanța reține că, din cheltuielile de executare în cuantum de_,81 lei, onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de_,01 lei, iar prin raportarea acestei sume la debitul neachitat, rezultă că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele legale.
Astfel, potrivit Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, onorariul maximal care putea fi perceput de executorul judecătoresc este_ lei (pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6300 lei, plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite).
Astfel, instanța reține că, deși stabilirea onorariului executorului poate fi cenzurată de către instanța de judecată, controlul judiciar este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de apreciere asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor- dispoziția legală prevăzută în art.274 alin.3 c.pr.civ ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului ,în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputând fi extinsă la alte situații,această normă fiind de strictă aplicare.
În ceea ce privește onorariul de consultanță constituire acte executare, potrivit Ordinului nr. 2550/C/14.11.2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, plafonul maximal al acestuia este de 200 lei fără TVA, astfel încât stabilirea onorariului de consultanță constituire acte executare în cuantum de 248 lei (cu TVA) nu încalcă Ordinul nr. 2550/C/14.11.2006.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulata de contestatoarea R. A. P. ACTIVITĂȚI N. în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare RAAN – Dr Tr S., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A motivat recurenta că în ceea ce privește primul petit al contestației, acela referitor la necompetența teritorială a executorului judecătoresc ce a efectuat actele de executare, dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. stabilesc că, în cazul executării silite prin poprire, competența teritorială exclusivă aparține executorului judecătoresc de la sediul debitorului sau de la domiciliul ori sediul terțului poprit, ori, în cauza de față, sediul executorului judecătoresc este pe raza județului O., în mun. Slatina, iar contestatoarea debitoare are sediul pe raza mun. Dr. Tr. S., nu deține nici un cont deschis la vreuna din unitățile bancare de pe raza jud. O. și nici nu are vreun partener contractual cu calitatea de terț poprit în acest dosar execuțional, astfel că B. Morarul C. I. nu avea competență să pornească executarea silită împotriva RAAN.
A mai arătat recurenta că în ceea ce privește cel de-al doilea petit al contestației, referitor la cheltuielile de executare, onorariul stabilit de executor nu se justifică față de efortul minim depus de acesta pentru emiterea adresei de înființare a popririi iar cheltuielile de executare propriu-zise (formare dosar, arhivare, redactare adresă, transmitere prin poștă) sunt nejustificat de mari față costul real ala cestor operațiuni stabilite prin Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, solicitând reducerea acestora la 150 lei.
Intimata P. B. R. S.A a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ. poprirea se înființează, contrar susținerilor recurentei, de executorul judecătoresc competent să execute pe raza de domiciliu a debitorului, ori, în cauza de față, B. M. C. I., executor judecătoresc din cadrul Curții de Apel C., poate executa pe raza Judecătoriei Dr. Tr. S., aceasta fiind instanța de executare. A mai arătat intimata ceea ce privește reducerea onorariului și a cheltuielilor de executare, cererea recurentei este neîntemeiată, întrucât aceste cheltuieli și onorariul executorului se încadrează în limitele impuse de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și de Hotărârea UNEJR.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este nefondat.
În ceea ce privește competența teritorială a executorului judecătoresc, dispozițiile art. 373 alin. 1 C.pr.civ. arată că, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
În ceea ce privește poprirea, dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. precizează că aceasta se înființează de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Dispozițiile art.453 alin. 1 C.p.rciv. trebuie interpretate coroborat cu cele ale art. 373 alin. 1 C.pr.civ. în sensul că noțiunea de domiciliu sau sediu al debitorului ori al terțului poprit nu se referă la localitatea în care aceștia își au efectiv domiciliul sau sediul (pentru că poate exista situația ca în localitatea respectivă să nu existe nici un executor judecătoresc), ci la curtea de apel în circumscripția cărei este situat domiciliul sau sediul debitorului ori al terțului poprit. Altfel spus, poprirea se înființează de executorul judecătoresc care funcționează pe raza curții de apel în a cărei circumscripție se află domiciliul sau sediul debitorului, ori de cel care funcționează pe raza curții de apel în care se află domiciliul sau sediul terțului poprit.
Că este așa, rezultă din prevederile art. 8 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, potrivit cărora, executorii judecătorești își îndeplinesc atribuțiile în circumscripția curții de apel pe lângă care funcționează, precum și din prevederile art. 14 din același act normativ, potrivit cărora, în circumscripția unei judecătorii pot funcționa unul sau mai multe birouri de executori judecătorești, a căror competență se întinde pe tot cuprinsul curții de apel în a cărei rază teritorială se află judecătoria.
Prin urmare, și în cauza de față, executorul judecătoresc M. C. I., al cărui birou are sediul în mun. Slatina, jud. O., este competent material să efectueze executarea silită pe tot cuprinsul Curții de Apel C., inclusiv pe raza Judecătoriei Dr. Tr. S., în a cărei circumscripție se află sediul contestatoarei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta se stabilește în raport cu valoarea creanței ce urmează a fi executată și nu în raport de actele ce urmează a fi îndeplinite de executor și se încadrează în valorile stabilite prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 2561/C din 30 iulie 2012 ca, de altfel, și cheltuielile de executare propriu zisă, care nu depășesc tarifele stabilite prin Ordinul mai sus arătat.
Față de aceste considerente, se constată că recursul este nefondat, astfel încât, în temeiul art. 212 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefundat recursul formulat de contestatoarea R. Autonoma pentru Activitate N., împotriva sentinței civile nr. 928/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata Pireus B. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DAD
2ex/23.05.2013
Jud fond B. A. M.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 124/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 14/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
