Revendicare imobiliară. Hotărâre din 21-11-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 188/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 188/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier L. I.
Pe rol pronunțarea apelurilor civile formulate de apelații reclamanți D. C. și D. S. și apelanții pârâți G. C., G. A., împotriva sentinței civile nr. 1705/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2013 încheiere ce face parte integrantă din prezenta după care, s-a trecut la soluționarea apelului de față;
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 19.04.2011, reclamanții D. C. și D. S., au chemat in judecata pârâții G. C., G. A. si F. E., pentru revendicare, solicitand instanței ca prin sentința ce va pronunța sa dispuna obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie terenul pe care l-au ocupat fara drept din terenul proprietatea reclamantilor situat in intravilanul comunei Izvoru Bârzii ., 15/1, 15/2, 15/4 si 153, cu vecinii: N-G. C., S-Lazaruniu N, G. N, E-teren Primarie, V-drum si teren scoala, imobil cu nr. cadastral 176, precum si constructiile situate pe acesta. Suprafata ocupata este de aproximativ 500 mp; granituire si obligatie de a face, urmand sa fie stabilita linia de hotar intre proprietatile partilor si sa fie obligati paratii sa mute gardul pe linia de hotar reala. Au fost solicitate si cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului descriss mai sus, pe care sunt situate constructiile: casa cu parter si etaj, o crama si un grajd. Imobilul a fost dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1068/28.02.2002 BNP S. E.. Reclamantii au intocmit documentatia cadastrala si au inscris dreptul de proprietate in Cartea Funciara.
Reclamantii au mai aratat ca, paratii au edificat un gard ingradind astfel si incluzand in proprietatea lor o suprafata de teren proprietatea reclamantilor de aproximativ 500 mp, pe care sunt situate grajdul – din care a ramas fundatia (C3 in documentatia cadastrala ) si parte din crama (C2). In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 – urm.C.civ si art. 584 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantii a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: plan de amplasament si delimitare a bunului imobil inregistrat sub nr. 1791/19.03.2002, contract de vanzare cumparare, hotarare privind Legea nr. 112/1995, inscrisuri filele 69-100 dosar.
La termenul din 16.05.2011 reclamantii au formulat precizare actiune prin care au restrans cadrul procesual cu privire la partile din proces, urmand ca parata F. E. sa nu mai fie citata.
Paratii G. C. si G. A. au formulat intimpinare prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale active si intimpinare dosar nr._/225/2010. In drept au fost invocate disp. art. 115 C.., art. 480 Cod civil.
Paratii au depus la dosar in copie: titlu de proprietate nr._/16.05.1997, titlu de proprietate nr._/18.05.2000, sentinta civila nr. 4795/10.11.2006 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. 5455/2006, decizia nr. 848/R/11.06.2007, decizia nr. 499/R/27.03.2007, decizia civila nr. 1205/R/25.10.2006, incheiere din 12.04.2011 dosar nr._/225/2010, planse foto, sentinta civila nr. 4696/30.06.1997 dosar nr. 9460/1995.
Reclamantii au formulat concluzii prin care au solicitat respingerea exceptiilor invocate de parati, ca nefondate.
Paratii au mai invocat exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii.
La termenul din 30.05.2011 instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si in baza art. 137 al.2 C.., a unit cu fondul cauzei exceptia lpsei calitatii procesual active si exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii.
In baza art. 167 C. instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topo cadastrala conform obiectivelor din incheierea de sedinta din 20.06.2011, expert in cauza fiind numit expertul P. I..
Paratii au depus la dosar observatii la obiectivele stabilite de instanta prin incheierea de sedinta din 20.06.2011, la data de 29.09.2011 apărătorul pârâților a depus la dosar apărări scrise prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, faptul că reclamanții nu au titlu de proprietate, nulitatea contractului de vânzare-cumpărare 1068/2002, considerat a fi un act fondat pe o cauză ilicită sau fraudă la lege sancționat cu nulitate absolută. De asemenea s-a arătat că instanța nu poate să admită probe până nu rezolvă excepțiile dirimate invocate, în caz contrar în cauză săvârșindu-se abuzuri.
La data de 03.10.2011, prin serviciul registratură, din cadrul acestei instanțe, apărătorul pârâților a solicitat ca instanța să răspundă motivat la problemele de drept invocate în scris după ultima încheiere de ședință.
În ceea ce privește nulitatea contractului de vânzare cumpărare, invocată prin notele scrise de avocatul D. G., instanța a considerat necesar a lămuri dacă acest aspect este o simplă apărare sau un petit reconvențional, astfel a dispus, în baza art. 129 alin.5 C., citarea personal la interogatoriu a pârâților.
Paratii au depus la dosar fotocopia sentinței penale nr 217/23.01.2004 pronunțată în dosarul 4597/2003 de către Judecătoria Dr Tr S., note scrise în vederea soluționării legale a cauzei pe care le susține și oral, note ce au fost însoțite de un set de înscrisuri, respectiv: anexa nr 1,2 și 3 a proiectului de autorizație de construcție, extras titlu proprietate privind pe S. M. A. E. hotărâre emisă de Comisia pentru aplicarea L 112/1995, privind modul de soluționare a cererii depuse de către S. M. A. E., anexă act autentic (plan situație amplasament), fișa bunului imobil din . Bârzii, proces verbal încheiat la data de 02.11.1997 de către Comisia Locală de aplicare a legii 112/1995, sentința penală nr. 217/23.01.2004 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. în dosarul nr 4597/2003.
Avand in vedere cererea de recuzare a expertului formulate de parati, la termenul din 14.11.2011 instanta a luat interogatoriu scris expertului P. I., acesta find consemnat si atasat la dosar fila 173. la termenul din 14.11.2011 instanta a respins cererea de recuzare a expertului P. I. formulate de parati.
La termenul din 05.12.2011 paratii au aratat ca se inscriu in fals impotriva incheierii de sedinta anterioare, considerand-o falsa, incomplete si abuziva, cerere care a fost respinsa de instanta ca inadmisibila.
Paratii la termenul din 05.12.2011 au solicitat instantei acordarea unui termen de judecata dupa 17.01.2012 data la care pe rolul ICCJ se afla judecarea cererii de stramutare, cerere ce a fost respinsa de instanta, intrucat aceasta nu este tinuta a judeca de solutionarea cererii de stramutare.
Expert P. I. a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza dispus in cauza.
La dosarul cauzei a fost depus si coraportul de expertiza intocmit de expertul parte G. C. care a fost incuviintat pentru parati.
Paratii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Instanta în baza 212 alin 1 C. a dispus întregirea expertizei de către expert P. I. solicitând expertului să: identifice și să măsoare terenurile aparținând părților în funcție de actele de proprietate existente la dosar și să se evidențieze dacă o suprafață de teren este ocupată fără drept; să realizeze o schiță de amplasare a acestor terenuri în sistem de coordonate 1970; să identifice construcțiile dobândite de reclamanți prin contactul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1608/28.02.2002 de BNP S. E. și să se realizeze o schiță de amplasare in teren a acestora; în funcție de actele de proprietate să se stabilească în sisteme de coordonate stereo 1970 care este delimitarea corespunzătoare a celor două proprietăți.
Expert P. I. a intocmit si depus la dosar completare la raportul de expertiza din data de 16.01.2012.
La termenul din 06.02.2012 reprezentantul paratilor a depus la dosar note scrise insotite de copie inscrisuri filele 225-232 dosar.
La termenul din 13.02.2012 expert G. C. a depus la dosar completare la coraport de expertiza tehbnica judiciara pentru a raspunde la obiectivele stabilite prin incheierea de sedinta din 16.01.2012.
La termenul din 13.02.2012 paratii prin reprezentant au invocat nulitatea absoluta a raportului de expertiza intocmit de expert P. I. intrucat cu ocazia completarii raportului de expertiza partile nefiind incunostiintate conform art. 208 al.1 C., solicitand efectuarea unei contraexpertize.
Instanta a admis exceptia de nulitate absoluta a raportului de expertiza efectuat de expert P. I. si a dispus efectuarea unei contraexpertize de catre expert R. A. I..
La solicitarea instantei la dosar au fost depuse adresa nr. 2348/21.05.2012 emisa de Primaria ., adresa nr. 1956/24.05.2012 emisa de OCPI Mehedinti, adresa nr. 3690/28.09.2012 emisa de Primaria . de inscrisuri si adresa nr._/21.09.2012 insotita de inscrsiuri.
Expert R. A. I. a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza dispus in cauza.
La data de 02.07.2012 numita S. M. A. E. a formulat cerere de interventie în interes propriu și în interesul reclamanților, întrucât prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1068/2002, a înstrăinat reclamanților suprafața de_ mp și construcțiile de pe acest teren, în realitate suprafața fiind de_ mp, suprafață pe care înțelege să și-o întregească, cu suprafața ocupată de pârâți, formulând o adevărată acțiune în revendicare, cererea fiind însoțită de împuternicire avocațială.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 52 C., a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu dar și în interesul reclamanților, a numitei S. M. A. E..
Partile au formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit de expert R. A. I.. Instanta a incuviintat obiecțiunile formulate de reprezentanta reclamanților, considerând că expertul nu a răspuns la obiectivele nr. 2, 3 și 4, nu a depus toate diligențele pentru a lua legătura cu OCPI și comisia locală de fond funciar, deși instanța a formulat adrese în acest sens, pentru a i se pune la dispoziție schițele necesare și a respins obiecțiunile formulate de către pârâți ca neîntemeiate, apreciind că sunt concluzii pe fondul cauzei.
La termenul din 10.09.2012 expert R. A. I. a întocmit si depus la dosar raspunsul la obiectiuni.
Paratii au depus la dosar note de sedinta, copie sentinta civila nr. 2518/2012, concluzii scrise, copie incheieri de sedinta, copie sentinta civila nr. 3118/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._/225/2010, sentinta civila nr. 2518/06.04.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._/225/2010*, decizie nr.1155/R/12.10.2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti Sectia I Civila pronuntata in dosar nr._/225/2010* si cerere recuzare a judecatorului U. M. G. formulata la termenul de judecata din 05.11.2012.
Expert R. A. I. a fost convocat de instanta pentru termenul din 01.10.2012, declaratia acestuia aflandu-se la fila 341 dosar.
Instanta în baza rolului activ, reglementat de art. 129 alin. 5 C., văzând răspunsul expertului la interogatoriu și expertiza efectuată, a dispus completarea raportului de expertiză, în baza art. 212 alin. 1, urmând ca expertul să răspundă la obiectivele stabilite in incheierea de sedinta din 08.10.2012.
La termenul din 13.12.2012 instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, pentru motivele expsue în încheierea de ședință de la acea dată.
Intervenienta S. M. A. E. a depus pentru termenul din 10.01.2013, precizare cerere interventie.
Instanta, apreciind că judecata prezentei cauze ar fi întârziată de soluționarea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Segescu M. A. E., așa cum a fost precizată la termenul de judecată din 10.01.2013, în temeiul art. 55 C. a dispus disjungerea cererii de interventie in interes propriu formulata de S. M. A. E. si formarea unui nou dosar, având ca obiect revendicare imobiliară, in care reclamant va fi S. M. A. E. iar parati G. C. si G. A., cu termen de judecata la data de 07.02.2013, dosar ce va cuprinde copii cerere interventie fila 291 dosar, precizare cerere interventie fila 440 dosar, taxă timbru și timbru judiciar (f.442), incheiere de la termenul din 10.01.2013 fila 445 dosar, sentinta nr. 433/2003 si incheierea de la acest termen de judecata; în dosarul nou format reclamanta a fost citata cu copie precizare cerere interventie principala, paratii având termen in cunostinta.
Instanta in baza art. 168 al.2 C., a revenit asupra obiectivelor dispuse la termenul de judecată din 08.10.2012 în completarea raportului de expertiză întocmit de expert tehnic R. A., fixând urmatoarele obiective:1. identificarea prin puncte, suprafete si vecinatati a suprafetei de teren ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1068/2002, să se întocmească schița ; distinct să se identifice prin puncte, suprafete si vecinatati, schită, suprafața de teren atribuită vânzătorului intervenient prin Hotărârea Comisiei locale de aplicare a Legii 112/1995, (fila 62 dosar ) și schita anexa la hotarare( fila 321 dosar), precum si suprafata din titlul provizoriu de proprietate, în baza căruia a fost întocmit contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1068/2002; 2. identificarea prin puncte, suprafete, vecinatati, schiță a terenului situat in T66, . ./1 menționate în titlul de proprietate nr._/16.05.1997 (f.25); 3. sa se precizeze daca suprafetele de teren menționate la pctele 1 și 2 se invecineaza, in caz afirmativ, sa se precizeze pe ce latura si daca pe latura pe care se invecineaza exista semne vizibile de hotar, in ce consta acestea; 4. sa se precizeze daca suprafetele de teren sunt imprejmuite si vechimea imprejmuirii; sa se precizeze daca imprejumuirile au suferit modificari; 5. sa se precizeze ce suprafata ocupa efectiv reclamanții și pârâții din cele doua suprafete identificate la pctele 1 și 2; 6. sa se precizeze daca paratii ocupa din terenul reclamantilor, ce suprafata ocupa, sa se identifice prin puncte suprafete si vecinatati si sa se intocmeasca si schita suprafetei ocupate; 7. sa se precizeze daca pe aceasta suprafata ocupată de pârâți exista constructii, care sunt acestea; 8. sa se precizeze daca pe terenurile identificate la pct.1 și 2 exista constructii, care sunt acestea; 9. sa se precizeze daca există identitate între construcțiile atribuite vânzătorului intervenient prin Hotărârea Comisiei locale de aplicare a Legii 112/1995 și cele din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1068/2002, cu privire la felul construcției, amplasament si vechime ; 10. sa se precizeze daca constructiile ce au făcut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1068/2002 se afla pe terenurile identificate la pct.1 și 2, să se întocmească schița; 11. sa se stabileasca linia de hotar ce delimitează cele două proprietăți; 12. sa se stabileasca, in masura in care exista semne vizibile de hotar, vechimea lor, si daca respecta vechiul hotar stabilit conform actelor de proprietate, raportat si la vechiul amplasament conform schitei eliberate de Arhivele Statului.
Parații au formulate note scrise.
La termenul din 14.02.2013 instanta a dispus inlocuirea expertului R. A. I. cu expertul Seitan P. M.; acesta a intocmit si depus la dosar raportul de expertiza dispus in cauza.
Reclamantii au formulat note scrise si au depus borderou inscrisuri.
Reclamantii si paratii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Expert G. C. a intocmit si depus la dosar coraport de expertiza tehnica judicara.
Paratii au intocmit si depus la dosar raspuns la obiectiunile formulate de reclamanti.
La termenul de judecată din 22.03.2013, pârâții au declarat că renunță la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei de interes, instanța urmând a lua act de renunțarea pârâților la excepțiile invocate, în temeiul art.246 C pr civ.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a luat act de renunțarea pârâților la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei de interes.
A fost admisă în parte acțiunea așa cum a fost precizată, a fost stabilită linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 55-54-53-52-60-62-63-64-48-47-46-45 din planul anexă nr.5 al raportului de expertiză întocmit de expert tehnic Ș. P. M. (f.481-490), ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Au fost respinse petitele având ca obiect acțiune în revendicare și obligația de a face, ca nefondate.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în conformitate cu doctrina și practica judiciară, întemeiată pe dispozițiile art. 480 C.civil, acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la cel la care se găsește, proprietarul neposesor cerând instanței recunoașterea dreptului său.
Acțiunea în revendicare este așadar acțiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept, proprietarul neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Dreptul de proprietate are, prin definiție, caracter absolut, cu alte cuvinte titularul său este îndreptățit să beneficieze de toate foloasele proprietății, să se bucure de întreaga utilitate pe care i-o oferă aceasta și să efectueze toate actele juridice corespunzătoare propriile interese fără a avea nevoie de concursul altor persoane, iar proprietarul este în măsură să pretindă tuturor să-i respecte dreptul, fiind un drept exclusiv, titularul său putând exercita singur toate atributele dreptului în discuție, cu excluderea oricăror altor persoane și este singurul în măsură să exercite toate prerogativele pe care i le conferă dreptul de proprietate.
În situația în care ambele părți au titluri scrise care provin de la autori diferiți, se procedează la compararea drepturilor autorilor de la care provin titlurile, urmând a avea câștig de cauză cel al cărui autor are dreptul preferabil.
Prin acțiunea formulată, așa cum a fost precizată, reclamanții au chemat în judecată pe pârâți, solicitând ca aceștia să fie obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situate în intravilanul comunei Izvoru Bârzii, ., P15/1, P15/2, P15/4 și 153, cu vecinii: N: G. C., S: Lazaruniu N.,, Giuescu N., E: teren Primărie, V: drum și teren școală, imobil cu nr. cadastral 176, precum și construcțiile situate pe acest teren, respectiv un grajd și parte din cramă, teren înscris în titlul de proprietate al pârâților, menționând că titlul său de proprietate este contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1068/28.02.2002, de BNP C. E.. Reclamanții au mai solicitat să fie stabilită linia de hotar între proprietăți și să fie obligați pârâții să mute gardul pe linia de hotar reală.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1068/28.02.2002, de BNP S. E. (f.10), încheiat între reclamanți, pe de o parte, în calitate de cumpărători și numita S. M.-A.-E., în calitate de vânzător, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în comuna Izvoru Bârzii, . teren în suprafață de 14.766 mp, aflate în T97, parcelele 15, 15/1, 15/2, 153 și 15/4 și din una casă cu parter și etaj, o cramă și un grajd, aflate pe acest teren, cu vecinii: S: teren școală, uliță și L. N., N: G. C. și drum, E: teren Primărie, V: DC, G. C. și teren școală.
Imobilul a fost dobândit de vânzătorul S. M.-A.-E. astfel: terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate provizoriu eliberat de Primăria comunei Izvoruu Bârzii, județul M., iar construcțiile, prin restituirea în natură și în proprietate, în baza Legii nr.112/1995, conform Hotărârii nr.105/1997 emisă de Comisia Județeană M. pentru aplicarea Legii 112/1995.
Instanța constată că titlul de proprietate provizoriu a fost emis în baza Hotărârii nr.105/26.05.1997 emisă de Comisia Județeană M. pentru aplicarea Legii 112/1995 (f.320), prin care s-a dispus restituirea în natură și în proprietate numitei S. M. A. E., a imobilului construcții (locuință, împrejmuire, cramă, grajd) și a terenului aferent acestora, situate în comuna Izvoru Bârzii, . planului de situație anexa la hotărâre (f.321).
Pârâții, prin apărător, au depus titlul definitiv de proprietate nr._/16.05.1997 (fila 25), a cărei valabilitate a fost confirmată prin decizia civilă nr.1205/R/2006 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul nr.8559/2006 (f.35-37), care constituie titlul său de proprietate.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic specialitatea topografie (f.481-490), instanța reține că cele două suprafețe de teren se învecinează pe latura de sud, proprietatea pârâților iar pe latura de nord, proprietatea reclamanților, delimitarea între ele fiind reprezentată prin gard de scândură, respective stâlpi de lemn legați între ei cu sârmă.. Terenul reclamanților este împrejmuit aproximativ din anul 2000, astfel: pe latura de nord prin gard de scândură, la sud prin stâlpi de beton și plasă de sârmă, la est neîmprejmuit iar la vest prin bordură de beton cu țeavă și tablă. Terenul pârâților este împrejmuit la nord prin stâlpi de beton și plasă de sârmă, la sud prin stâlpi de lemn legați între ei cu sârmă, la est prin stâlpi de lemn cu plasă de sârmă, iar la vest neîmprejmuit. Expertul desemnat a mai stabilit că suprafața ocupată efectiv de către reclamanți este de_ mp, conform Anexei 3, iar suprafața efectiv ocupată de către pârâți este de 2602 mp, conform Anexei 2, astfel încât suprafețele terenurilor sunt mai mici decât suprafața ce le revine părților, conform actelor de proprietate.
Cele două terenuri se suprapun pe o suprafață de 312 mp, conform Anexei 4, iar pe această suprafață de teren nu există construcții.
S-a mai reținut, în lucrarea tehnică efectuată în cauză, faptul că, pe terenul proprietatea reclamanților sunt edificate construcțiile C1, casă cu parter și etaj și C2 cramă, aflată în stare avansată de degradare, iar construcția C3 grajd este complet demolată, neputând fi identificate nici bucăți din fundație pentru a putea fi reprezentate pe plan.
Comparând cele două titluri, instanța reține că pârâții sunt cei care au un titlu scris de proprietate mai bine caracterizat, având un drept preferabil celui al reclamanților, care le conferă posibilitatea de a câștiga procesul. Chiar dacă s-ar lua în considerare criteriul posesiei sau criteriul vechimii titlului de proprietate, tot pârâții sunt cei cu dreptul preferabil, întrucât au fost în posesia terenului revendicat în tot acest timp, iar titlul lor este mai vechi decât al reclamanților .
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamanții D. C. și D. S. și pârâții G. C. și G. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel reclamanții D. C. și D. S. au arătat că parații terenurilor, Galetuse C. si Galetuse A. in mod repetat s-au opus măsurătorilor fapte ce au fost comunicate de către experți instanței de judecata, însă instanța nu a luat nici o măsura legala împotriva acestora.
Susțin că nu au fost respectate obiectivele expertizei, așa cum au fost stabilite de instanța de judecata iar instanța nu a luat in considerare conținutul actelor depuse la dosar de către ei, reclamanții.
Expertul Ș. P. M., prin expertiza efectuată, a comunicat instanței de judecata mai multe mărturii mincinoase care vor face obiectul unor plângeri penale iar ei au solicitat instanței de judecata cercetare la fata locului nu pentru a tergiversa dosarul ci pentru ca instanța de judecata sa își poată formula o părere despre realitatea din teren.
Mai arată apelanții că proprietatea lor nu se suprapune cu proprietatea paraților ci proprietatea lor a fost ocupata parțial de către parați în mod abuziv; pe terenul lor, reclamanții au cumpărat si intabulat trei construcții, și anume: C1-casa cu parter si etaj ,C2- crama ,C3 - grajd (degradat), fiind doar fundația cu semne vizibile .Cu ocazia expertizei efectuate de expertul Ș. P. M. atât parații cat si reprezentanții acestora s-au opus măsurătorilor așa cum au fost stabilite obiectivele de către instanța de judecata, fără ca acesta sa informeze instanța de judecata.
Schița efectuata de către expert, în comparație cu schița prin care vechiul proprietar a fost pus in posesie conform legii 112/1995 si despre care expertul face vorbire, reprezintă un fals, expertul dezinformând instanța de judecata iar instanța, referindu-se la cele doua titluri de proprietate, face o apreciere greșita încălcând legea proprietății.
Se mai arată în motivarea apelului că în titlul de proprietate cu numărul_ din 16.05.1997 depus de parați este vorba de un alt amplasament, în extravilanul localității iar terenul pentru care am cerut grănițuirea este situat in intravilanul localității, tarlaua 97.
De asemenea, apelanții reclamanți au mai criticat sentința și în ceea ce privește soluția dată de instanța de judecata cu privire la cheltuieli de judecată, arătând că ei sunt cei deposedați de o parte din terenul din proprietatea lor și parțial din construcțiile C2 si C3, care, daca expertizele ar fi fost corect efectuate, soluția ar fi fost cu totul alta.
Au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, efectuarea unei noi expertize topometrice, precum și cercetarea la fata locului iar în trimiterea dosarului pentru rejudecare.
Pârâții G. C. și G. A., în apelul lor, au criticat sentința în ceea ce privește modul de soluționare a capetelor de cerere privind grănițuirea și cheltuielile de judecată.
Au arătat că în partea de sud a proprietății lor (respectiv partea de nord a proprietății reclamanților)gardul a fost stabilit în contradictoriu cu reclamanții prin sentința penală nr. 217/2004. Gardul făcut de vânzătoarea S. M. imediat după primirea terenului în baza Legii nr. 112/1995, prin Hotărârea nr. 105/1997 și schița anexă și nu mai poate fi modificat.
Potrivit art. 584 C.civ. orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, cheltuielile grănițuirii urmând a se face pe jumătate. Grănițuirea se face prin fixarea semnelor de hotar care despart proprietățile învecinate, dar fără semne de hotar. Semnele de hotar pot fi gardul despărțitor, șanț, pietre de hotar, ziduri, etc. Proprietățile învecinate despărțite prin asemenea semne de hotar nu mai pot fi grănițuite, eventualele pretenții privind dreptul de proprietate putându-se face prin acțiunea în revendicare și din moment ce limitele proprietăților au fost stabilite în modul mai sus arătat și din moment ce aceste limite nu mai pot fi modificate, capătul de cerere privind acțiunea în grănițuire este inadmisibil.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, apelanții pârâți au arătat că din moment ce acțiunea în revendicare și obligație de a face au fost respinse ca neîntemeiate, reclamanții trebuiau să obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de ei, pârâții, iar dacă totuși, nelegal și abuziv s-au acordat reclamanților cheltuieli de judecată, potrivit art. 584 C.civ. acestea trebuiau date la jumătate.
Intimații apelanți G. C. și G. A. au formulat întâmpinare la apelul declarat de reclamanții D. C. și D. A., solicitând respingerea acestuia ca nefondat, arătând că apelul este nul pentru că niciuna dintre critici nu este motivată în drept; expertul a respectat obiectivele stabilite de instanță, iar grănițuirea era făcută potrivit sentinței penale nr. 217/2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S.; cercetarea locală nu era utilă pentru că la fața locului se putea constata doar limitele proprietății reclamanților, limite necriticabile și care nu mai pot fi modificate; titlurile de proprietate ale părților au fost corect apreciate de instanța care a respins acțiunea în revendicare și obligație de a face (mutarea gardurilor).
La data de 27 Iunie 2013 apelanții D. C. și D. S. au depus la dosar o completare a motivelor de apel, arătând că instanța de fond a procedat la compararea drepturilor de proprietate, reținând că pârâții au titlul de proprietate mai bine caracterizat însă a ignorat faptul că, în condițiile în care ambele părți se prevalează de înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate, instanța trebuia să observe comparativ drepturile de proprietate ale autorilor acestora.
În acest context, ei, apelanții reclamanți, au obținut actul de proprietate de la numita S. M., căreia i-a fost restituit terenul pe vechiul amplasament, teren aferent construcțiilor, în baza Legii nr. 112/1995.
Apelanții reclamanți au depus la dosar înscrisuri și au solicitat efectuarea unei noi expertize topo, cerere respinsă însă, de instanță prin încheierea din data de 19 Septembrie 2013. Prin aceeași încheiere instanța a solicitat relații la CLFF Izvorul Bîrzii în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr._/1997 în favoarea numitei F. M. I., cu moștenitori F. I. E. și G. A., precum și cu privire la punerea în posesie a numitei S. M. asupra imobilelor ce au făcut obiectul Hotărârii nr. 405/2007 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995. De asemenea, instanța a solicitat Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/2005 din cadrul Prefecturii M. să înainteze documentația ce a stat la baza Hotărârii nr. 405/2007, relațiile solicitate și documentația fiind depuse la dosar.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței instanța reține următoarele:
Așa cum reiese din expertize efectuată în cauză de expertul Ș. P. M., în urma identificării terenurilor deținute de părți conform actelor de proprietate pe care acestea le invocă în dovedirea dreptului lor de proprietate, a rezultat că, deși ambele părți dețin în fapt, mai puțin teren decât este înscris în actele lor de proprietate, terenurile reclamanților și cel al pârâților se suprapun pe o suprafață de 312 mp, astfel cum a fost identificată prin schița Anexă nr. 4 la raportul de expertiză (fila 488 dosar fond) și cum de altfel, a reținut și instanța de fond.
Procedând însă la compararea titlurilor exhibate de părți, instanța de apel constată că titlul reclamanților este mai bine caracterizat pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 405/26 Mai 1997 a Comisiei Județene M. de aplicare a Legii nr. 112/1995, numitei S. M. A. E. ( vânzătoarea către reclamanți) i-a fost retrocedată în natură proprietatea situată în . Schinteești, compusă din construcții (locuință, împrejmuire, cramă, grajd) și teren aferent, imobilul în întregul său (construcții și teren) fiind identificat prin planul de amplasament întocmit de Primăria Izvorul Bîrzii și procesul verbal de predare-primire întocmit de aceeași Primărie la data de 01.11.1997 (filele 124-126 dosar apel).
Cu adresa nr. 2837/14.10.2013 (fila 127 dosar apel) Primăria Izvorul Bîrzii comunică instanție de apel că reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr._/16.05.1997 în favoarea lui F. M. I., cu moștenitori F. E. și G. A. nu s-a făcut în totalitate pe vechiul amplasament, ci suprafața de 1600 mp arabil înscrisă în acest titlu se află în perimetrul terenului ce a aparținut numitei S. M. A. E. și care la data punerii în posesie a moștenitoarelor F. E. și G. A., se afla la dispoziția CLFF Izvorul Bîrzii.
În aceste condiții, este preferabil titlul reclamanților, care au dobândit terenul de la adevăratul proprietar –S. M., pe când titlul pârâților a fost obținut prin procedura reglementată de Legea nr. 18/1991, pe un amplasament care nu le-a aparținut anterior colectivizării. Chiar dacă prin hotărâri judecătorești anterioare s-a constat că titlul de proprietate al pârâților a fost eliberat cu respectarea prevederilor Legii nr. 18/1991, acest aspect nu prezintă relevanță în cadrul acțiunii în revendicare în care procedează la compararea drepturilor autorilor de la care provin titlurile. Ori, cum în cauză s-a demonstrat că terenul în litigiu provine de la adevăratul proprietar deposedat –S. M., dobândit ulterior de reclamanți prin act autentic de vânzare cumpărare, se impune a fi admisă în parte acțiunea în revendicare și obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 312 mp.
În ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, acesta urmează a fi admis, ca o consecință a admiterii acțiunii în revendicare și față de prevederile art. 580 C.civ., se va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 52-51-50-49-48 din schița anexă nr.4 la raportul de expertiză efectuat de expertul Ș. P. M., urmând a obliga, totodată, pe pârâți să mute gardul despărțitor pe acest aliniament.
Nu poate fi primită apărarea pârâților în sensul că prin sentința penală nr. 217/2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S. (aflată la filele 129-136 dosar fond) au fost stabilite limitele celor două proprietăți și astfel acțiunea în revendicare și grănițuire ar fi inadmisibile, întrucât prin acea sentință nu s-au stabilit limitele proprietăților, ci, dimpotrivă instanța a reținut(fila 134 dosar fond) că pe parcursul judecății gardul despărțitor a fost mutat de mai multe ori de către pârât, litigiul dintre părți urmând a fi rezolvat pe calea acțiunii în revendicare și grănițuite, pârâtul fiind achitat pentru infracțiunea de tulburare de posesie.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 296 C.pr.civ. va fi admis apelul formulat de reclamanții D. C. și D. S., va fi respins apelul formulat de pârâții G. C. și G. A. și va fi schimbă sentința, în sensul că va fi admisă în parte acțiunea, conform celor arătate mai sus.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. pârâții vor fi obligați la 3103 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel către apelanții reclamanți reprezentând taxe de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții D. C. și D. S., domiciliați in Drobeta Turnu Severin, .. 23 . ., împotriva sentinței civile nr. 1705/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Respinge apelul formulat de pârâții G. C. și G. A., domiciliați in comuna Izvorul Barzii ., împotriva sentinței civile nr. 1705/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 312 mp, astfel cum a fost identificată în schița anexă nr. 4 la raportul de expertiză efectuat de expert Ș. P. M., ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 52-51-50-49-48 din schița anexă nr.4 arătată mai sus și obligă pârâții să mute gardul despărțitor pe acest aliniament.
Obligă pârâții la 3103 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel către apelanți reprezentând taxe de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, L. I. |
19.12.2013/Red.BA/LI/6 ex.
Jud.fond.B. L.
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 99/2013.... → |
|---|
