Contestaţie la executare. Decizia nr. 486/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 486/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 486/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea cauzei apelului formulat de apelanta S. A. împotriva sentinței nr. 1346/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . PRIN A. J. Y. CONSULTING SPRL, . A. F. S. A. J. IP L. IPURL, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Sărău C. pentru intimata . fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 04.11.2014,prin serviciul registratură, s-a depus de către apelanta S. A. Note scrise, după care:
Avocat Sărău C. pentru intimata . la dosar note de ședință prin care solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 247,64 lei conform documentelor justificative.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a Secției a-II-a Civilă în soluționarea cauzei.
Avocat Sărău C. pentru intimata . la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea . formulat în contradictoriu cu intimații S. A. și . A. J. IP L. IPURL contestație la executare împotriva încheierii nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013 pronunțată de B. G. G. C. solicitând anularea parțială a acesteia în sensul atribuirii către contestatoare a sumei de 69,631,33 de lei din suma de 124,292, 97 de lei virată către B. G. G. C. în cadrul dosarului de executare nr. 399/E/2013 de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., diferența urmând a fi virată în contul administratorului judiciar pentru continuarea procedurii de insolvență.
În fapt a arătat că între contestatoarea . S.C. A. F. S.R.L. au fost încheiate contracte de cesiune de creanță, respectiv Contractul de cesiune de creanță nr. 2510 din data de 12.12.2012 și Contractul de cesiune de creanță nr. 2320 din data de 13.11.2012 în temeiul cărora S.C. A. F. S.R.L. a transmis în mod irevocabil către contestatoare și drepturile de creanță libere de orice sarcini izvorâte din facturile aferente lunii octombrie 2012 ce fac obiectul contractelor de cesiune mai sus enunțate, astfel cum sunt prevăzute în Anexele nr. 2 la contractele mai sus enunțate, respectiv suma de 69.631,33 lei, facturi ce urmau a fi decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M..
Prin contractele de cesiune de creanță respective, S.C. A. F. S.R.L., în calitate de cedent a constituit în favoarea subscrisei un privilegiu pentru plata prețului produselor furnizate, precum și un drept de garanție reală mobiliară asupra facturilor ce urmau să fie decontate de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., în calitate de debitor-cedat direct către contestatoare.
În virtutea aplicării instituției cesiunii de creanță, facturile însumând valoarea de 69.631,33 lei, au ieșit din patrimoniul cedentului S.C. A. F. S.R.L. și au intrat în patrimoniul cesionarului S.C. F. D. S.A., astfel încât debitorul cedat, respectiv Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M., era ținut să achite către S.C. F. D. S.A contravaloarea acestora.
A arătat că debitorul-cedat CAS M. nu ar fi trebuit să facă plata acelor facturi către B. G. G. C., având ca argument instituirea popririi, întrucât acesta era liberat de orice obligație față de cedentul S.C. A. F. S.R.L., ca urmare a contractelor de cesiune încheiate.
De asemenea, a arătat că temeiul în baza căruia Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M. a virat suma de 124.292,97 lei în cadrul dosarului de executare nr. 399/E/2013 către B. G. G. C., respectiv instituirea popririi asupra sumelor de bani pe care le deține sau le realizează debitorul S.C. A. F. S.R.L., nu are aplicabilitate asupra întregii sume în speța de față, în ceea ce o privește pe contestatoare, deoarece urmare a contractelor de cesiune încheiate, sumele de bani ce urmau a fi virate către debitor de către CAS- M., trebuiau virate contestatoarei.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și orice probă ce poate rezulta din dezbari.
În drept, a invocat disp. art. 711-719 C..
La dosar a depus, un set de înscrisuri: contract de cesiune de creanță nr. 2510/12.12.2012 și Contractul de cesiune de creanță nr. 2320/13.11.2012, adresele trimise către CAS M. și B. G. G. C., OP nr 2470/20.11.2013, reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1000 de lei, fișă de informații eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru contestatoare, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr._/29.10.2013 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului.
La data de 02.12.2013, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată pe numita S. A. în calitate de avalist pentru S.C. A. F. S.R.L, arătând că, pe de o parte cererea de executare silită a fost pornită atât împotriva debitorului S.C. A. F. S.R.L cât și împotriva avalistului S. A. iar pe de altă parte, prin contestația la executare a atacat încheierea nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013, pronunțată de B. G. G. C., prin care a solicitat anularea parțială a acesteia, în sensul atribuirii către creditoare a sumei de 69.631, 33 de lei din suma de_,97 lei virată către B. G. G. C. în cadrul dosarului de executare nr. 399/E/2013 de către Casa de Asigurări de Sănătate a județului M..
În drept a invocat dispozițiile art. 204 C..
La data de 24.12.2013, prin serviciul registratură, intimata . a formulat întâmpinare prin care a arătat că solicită respingerea contestației la executare formulată de ..
În fapt, a arătat că prin încheierea din data de 07.08.2013 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. A. F. S.R.L (dosar nr._ ), astfel că, dacă executarea silita începută de . este suspendată de drept de la data intrării in insolventa, in virtutea dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006, toate acțiunile judiciare si extrajudiciare îndreptate împotriva debitorului sunt suspendate.
Datorita faptului că ., solicită anularea parțială a încheierii menționate mai sus si atribuirea de către debitoarea aflată în insolvența, a sumei de 69.631,33 lei, intimata arată că solicită suspendarea judecării contestației la executare formulate, având in vedere că plata unei sume din patrimoniul debitoarei aflată in insolvența poate fi dispusa doar de judecătorul sindic in cadrul dosarului de insolventă.
A mai arătat că deși creditoarea . a solicitat înscrierea in tabelul preliminar al creditorilor . categoria creditorilor garantați, cu suma totală de 4.207.607,22 lei, în aceasta sumă incluzându-se si suma de 69,631,33 Iei, aferentă contractului de cesiune de creanța nr. 2320/13.11.2012, aceasta a formulat si contestație la executare împotriva încheierii menționate mai sus solicitând atribuirea acestei sume.
S-a mai arătat faptul ca . a invocat pe calea contestației la executare, aspecte care pot fi reglementate doar in cadrul dosarului de insolventa, respectiv pe calea unei contestații la tabel, nicidecum pe aceasta cale.
De asemenea, a menționat că suma de 124.292,97 Iei, a fost poprită de către B. G., ulterior datei de 07.08.2013, astfel că, în mod corect, executorul a procedat la plata acestei sume in contul societății aflate in insolventa.
Susținerile contestatoarei, potrivit cărora, suma de 69.631,33 lei reprezintă c/val facturilor cedate către . astfel că este îndreptățită să solicite aceste sume de la o societatea aflată in insolventa, cu eludarea dispozițiilor imperative ale legii 85/2006, sunt eronate, având in vedere faptul că, contestatoarea avea posibilitatea, conform clauzelor din contractul de cesiune, să se îndrepte împotriva cedentului, procedeu pe care aceasta 1-a si urmat prin formularea cererii de înscriere la masa credală a societății intimate.
S-a mai arătat că executarea silita începută de B. G. a fost suspendată începând cu data de 07.08.2013, astfel ca executorul a procedat la virarea in contul societății aflate in insolventa, a sumelor poprite după această dată, el neavând competența de a analiza, natura acestor sume, acesta fiind un atribut exclusiv al instanței de judecata.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special S. A. față de promovarea și semnarea de către acesta a întâmpinării în numele și pentru intimata .>
Atribuțiile administratorului special al unei societății aflată în procedura insolvenței prevăzuta de Legea nr. 85/2006 sunt stabilite expres si limitativ prin art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, după cum urmează: a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1), coroborat cu art. 33 alin. (2); b) participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor revăzute la art. 79 și SO3; c) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege.
Or, in speță, prezenta cauza are ca obiect contestația la executare formulată de contestatoare in cadrul procedurii de executare prevăzuta de dispozițiile codului de procedură civila, si nu in cadrul procedurii de insolventa reglementata de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, nefiind un dosar asociat celui de insolventa.
In concluzie, administratorul special S. A. nu poate formula sau susține întâmpinarea in numele ., nemaiavând calitatea de reprezentant al acesteia.
Mai mult decât atât, numita S. A. nu a făcut dovada calității de administrator special al intimatei . desemnat in conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 .
A mai arătat că administratorul, judiciar IP L. IPURL al intimatei ., numit de instanța prin încheiere din 07.08.2013, nu a semnat sau însușit întâmpinarea . formulată si semnată de administratorul special S. A. in dosarul prezentei cauze.
In concluzie, pentru toate considerentele mai sus arătate, a solicitat să se constatate lipsa calității de reprezentant al administratorului special al . S. A. in depunerea întâmpinării la dosarul cauzei, să se constate faptul că întâmpinarea este formulata de o persoană fără calitate.
Contestatoarea a mai invocat excepția lipsei de interes in promovarea si susținerea întâmpinării de către intimata ., pentru următoarele considerente:
Așa cum am arătat si in cele de mai sus intimata . se afla in procedura insolvenței dispusa de instanța prin încheierea de ședința din 07.08.2013 in temeiul art. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, completata cu modificările ulterioare.
In conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006 scopul principal al procedurii insolvenței îl reprezintă "...instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa." Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor prin plata creanțelor acestora.
Astfel, acoperirea pasivului debitoarei . constă in plata tuturor creanțelor creditorilor înscriși in tabelul creanțelor debitoarei, indiferent de izvorul lor concret, inclusiv plata creanței subscrisei in calitate de creditor acceptat la masa credală a intimatei-debitoare.
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentei cauze subscrisa a atacat încheierea nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013 pronunțată de B. G. G. C., respectiv a solicitat anularea parțiala a acesteia in sensul atribuirii către contestatoare a sumei de 69.631,33 lei din suma de 124.292,97 lei virată către B. G. G. C. in cadrul dosarului de executare mai sus enunțat de către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M..
În concluzie a solicitat admiterea excepției lipsei de interes a intimatei . in solicitarea respingerii prezentei contestații si, pe cale de consecința sa respingeți întimpinarea pentru lipsa de interes.
Pe fondul cauzei a arătat că susținerile formulate de intimata . prin întâmpinarea depusa sunt neîntemeiate si nefondate pentru următoarele considerente.
În acest sens, a arătat că a solicitat executarea silita atât împotriva debitoarei . cât si împotriva avalistului S. A..
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data intrării in insolventa se suspendă de drept toate acțiunile judiciare si extrajudiciare Îndreptate împotriva debitorului, iar in aplicarea acestor dispoziții executarea silita demarata de subscrisa in baza dosarului de executare mai sus amintit împotriva debitoarei . este suspendata începând cu data intrării acesteia in insolventa, respectiv 07.08.2013.
Așa fiind, executare silita din dosarul de executare nr. 399/E/2013 pe rolul B. G. G. C. este suspendata doar cu privire la executarea silita a debitoarei ..
Prin urmare, executarea silită din dosarul de executare nr. 399/2013 pe rolul B. G. G. C. împotriva avalistului S. A. continua până la recuperarea integrala a sumelor datorate de către debitoarea S. A., pentru care a fost demarată executare silita a acesteia in dosarul execuțional amintit.
Față de cele mai sus arătate, a solicitat instanței să se constate că susținerile intimatei . din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora executarea silită începută de . este suspendată de drept de la data intrării in insolventa, in virtutea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 ", "...executarea silită începuta de B. G. a fost suspendata începând cu data de 07.08.2013 sunt neîntemeiate.
A mai arătat că executarea silită este suspendată exclusiv in ceea ce privește pe debitorul principal ., dar nu pe avalistul acestuia S. A..
Cu privire la susținerile intimatei potrivit cărora contestatoarea a solicitat prin prezenta contestație încasarea sumei de 69.631,33 lei aferentă contractului de cesiune de creanță nr. 2320/13.11.2012, sumă ce se regăsește si in totalul creanței contestatoarei înscrisă in tabelul preliminar al debitoarei ., acestea sunt nefondate.
În acest sens, a arătat că în contractul de cesiune de creanța menționată de intimata . prin întâmpinare, părțile au convenit potrivit dispozițiilor art. 4.3 că "....sumele rămase neacoperite prin valorificarea acesteia sunt si rămân in sarcina cedentului/ reprezentantului/ cedentului. Cesionarul va avea dreptul să solicite Cedentului/reprezentantului Cedentului, prin intermediul instanței sau in afara acesteia, executarea obligațiilor referitoare la facturile fiscale si drepturile de creanță aferente acestora si să accepte plățile".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 4.3. din contractul de cesiune mai sus menționat, d-na S. A. identificata cu CI . nr._ s-a obligat să răspundă ca fideiusor, solidar cu cedentul . cu toate bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare, pentru acoperirea întregului prejudiciu suferit de . situația în care acesta din urma nu își încasează contravaloarea facturilor din contractul de cesiune.
Prin urmare, in considerarea celor mai sus prezentate, si ținând cont de faptul că la data prezentei contestatoarei nu a încasat suma de 69.631,33 Iei aferentă contractului de cesiune de creanța nr. 2320/13.11.2012, are dreptul să solicite prin contestația ce face obiectul prezentei cauze încasarea acestei sume.
A mai arătat că aceste susțineri sunt neîntemeiate, având in vedere că, la această dată executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 399/E/2013 pe rolul B. G. G. C. este îndreptata împotriva d-nei S. A., in calitate de avalist pentru ..
Referitor la susținerile intimatei potrivit cărora contestatoarea a solicitat suma de 69.631,33 lei de la o societate aflata in insolvență cu eludarea dispozițiilor imperative ale legii, a arătat că aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Cu toate astea, Casa de Asigurări de Sănătate a Județului M. nu a făcut plata facturilor ce fac obiectul contractelor de cesiune mai sus indicate in contul subscrisei, ci in mod greșit aceasta a virat suma cuvenita subscrisei in contul B. G. G. C., " iar acesta la rându-i in mod greșit a virat suma cuvenita contestatoarei în contul debitoarei ..
Prin urmare, contestatoarea a solicitat suma de 69.631,33 lei nu de la o societate aflată în insolvența, respectiv ., ci a solicitat instanței anularea parțială a încheierii nr. 399/E/2013 din data de 17.09.2013, în sensul atribuirii sumei de 69.631,33 lei către subscrisa.
În baza rolului activ, instanța a solicitat de la B. G. G. C., în copie certificată, dosarul de executare nr. 399/E/2013, acesta fiind comunicat și atașat la dosarul cauzei filele 120-329.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr. 1346/28.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimații S. A. și . PRIN A. J. IP L. IPURL și a dispus anularea parțială a încheierii din 17.09.2013 din Dosar nr.399/E/2013 pronunțată de B. G. G. C., până la concurența sumei de 69.631,33 lei din suma de_,97 lei decontată de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE-M. și pusă la dispoziția administratorului judiciar, suma ce urmează a fi atribuită către . BUCUREȘTI.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata S. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 30.09.2014 Secția I civilă a Tribunalului M. a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Secției a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
. Judecătoria Drobeta Turnu Severin cu o contestație la executare îndreptată împotriva unui act de executare îndeplinit de biroul executorului judecătoresc G. G.. Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare, a anulat în parte încheierea executorului judecătoresc și a hotărât ca suma de_ lei să fie pusă la dispoziția administratorului judiciar desemnat pentru ..
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel, iar la data de 30.09.2014 secția I a Tribunalului M. a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Tribunalului M. Secția a II a Civilă cu motivarea că părțile din dosarul de executare civilă au calitatea de profesioniști.
Pentru a stabili care dintre cele două secții ale Tribunalul M. este competentă să soluționeze apelul de față trebuie avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel, prima instanță a fost investită cu o contestație la executare prin care se solicita anularea unui act de executare silită, respectiv încheierea 399/E/2013/17.09.2013 a executorului judecătoresc G. G. C. (fila 317 la dosar). Prin această încheiere executorul judecătoresc a pus la dispoziția administratorului judiciar desemnat pentru . suma de_ lei, bani pe care i-a încasat prin poprire de la Casa de Asigurări de Sănătate M..
Împrejurarea că debitoarea . a intrat în procedura insolvenței după ce s-a constituit dosarul de executare silită 399/E/2013 nu este de natură a schimba natura încheierii emisă la 17.09.2013 de B. G. G. C.. O astfel de încheiere este și rămâne un act de executare silită și păstrează regimul unui astfel de act. În consecință este lipsit de relevanță că persoanele juridice implicate în dosarul de executare silită 399/E/2013 au calitatea de profesioniști și, fiind în fața unei contestații la executare propriu-zisă, calea de atac a apelului trebuie a fi soluționată de Secția I Civilă, iar nu de Secția a II civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Constatându-se că secția I civilă și-a declinat deja competența în favoarea secției a II a, aflându-ne așadar în fașa unor declinări reciproce se constată ivit conflictul negativ, urmând a fi sesizată Curtea de Apel C. în vederea stabilirii competenței de soluționare a prezentului apel, Secția I a Tribunalului M. sau Secția a II a Tribunalului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței secției a- II- a Tribunalului M..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe apelanta S. A. CNP_ domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .. 23, județul M. în contradictoriu cu intimatele . PRIN A. J. Y. CONSULTING SPRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. și . sediul social în municipiul București, . ( fostă Dâmboviței nr. 10H), sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI R8955860 în favoarea secției I a Tribunalului M..
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Sesizează Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului ivit.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. CTB
Tehnored. ACN
2 ex/05.12.2014
Cod operare 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 656/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 8/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
