Acţiune pauliană. Decizia nr. 672/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 672/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 409/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 672/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte V. S.
Judecător A. A.-B.
Judecător R. I.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții B. E., domiciliată în ., ..18, jud.M. și B. I. G., domiciliat în com.Acățari, ..18, jud.M., împotriva sentinței civile nr.1727/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților a fost consemnat în încheierea de ședință din 5 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1727 din 25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._ această instanță a admis acțiunea pauliană/revocatorie introdusă de reclamanții C. I. și C. R., în contradictoriu cu pârâții B. I. G. și B. E.. S-a dispus revocarea, respectiv desființarea contractului de donație încheiat între pârâți la 18 august 2011 la BNP S. I. S. din Sighișoara, autentificat sub nr. 293 cu privire la cota de ½ parte din imobilul teren de natură fâneață extravilan în suprafață de 1200 mp, corespondent cu . din TP nr._/22.05.2009, situat pe teritoriul comunei Albești, județul M., înscris în CF nr._ Albești, nr.top._.
De asemenea au fost obligați pârâții la plata sumei de 97 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că cererea de chemare în judecată depusă în 21.02.2012, reclamanții C. I., C. R. i-au chemat în judecată pe pârâții B. I. G. și B. E., solicitând instanței, revocarea și declararea ca inopozabil față de reclamanți a contractului de donație încheiat între pârâții B. I. G. și B. E. la 18.08.2011, la BNP S. I. S., cu încheierea de autentificare nr. 293, cu privire la imobilul cota de ½ din terenul de natură fâneață, extravilan, în suprafață de 1.200 mp, corespondent cu ./12/17, cuprins în titlul de proprietate nr._/22 mai 2009, situat pe teritoriul comunei Albești, județ M., înscris în CF_ Albești, A1, nr. top_ precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanții au arătat că au cumpărat prin promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare, din 12 iulie 2001, suprafața de 1200 mp, imobilul în cotă de ½ din terenul de natură fâneață extravilan, în suprafață de 1200 mp, corespondent cu ./12/17, cuprins în TP nr._/22 mai 2009, situat pe teritoriul comunei Albești, înscris în CF_ Albești, A1, nr. topo_ de la B. G. care și-a asumat prin încheierea acestui act obligația de a face, în sensul încheierii ulterioare a actului în formă autentică, în termen de 3 luni. Fiindcă pârâtul B. G. nu și-a respectat obligația s-au văzut nevoiți să îl acționeze în judecată, formulând în acest sens o acțiune în prestație tabulară pe rolul Judecătoriei Sighișoara, cu nr. de dosar_ . Pârâta B. E. s-a apărat, spunând că ea este proprietara întregului teren dobândit cu titlu de reconstituire drept de proprietate potrivit Legii 18/1991, a Legii 1/2000 și a Legii 247/2005 pentru cota de ½, iar pentru cota de ½ prin donație de la fratele său pârâtul B. G.. În aceste condiții, urmare relei-credințe a pârâtului B. G., prin scoaterea bunului din proprietatea sa, prin donarea cotei sale B. E., reclamanții au fost nevoiți să formuleze prezenta acțiune pauliană, întemeiată pe dreptul lor de gaj ca și creditori, în vederea revocării contractului de donație, și ca și consecință, afectarea acestuia de inopozabilitate față de ei. Apreciază că, creanța lor este certă prin faptul că pârâtul B. G., prin act sub semnătură privată și sora sa B. E. care și-a dat acordul verbal, și-au asumat obligația de a face, în sensul încheierii actului autentic translativ de proprietate cu privire la imobilul în cauză. De asemenea, este de notorietate faptul că aceștia s-au obligat față de ei, fapt care evocă certitudinea creanței lor, și din adresa eliberată de Primăria Albești nr. 5937/15.11.2010, în care se arată că este cunoscut faptul că B. I. a vândut suprafața de 1.200 mp teren și că acesta a fost pus în posesie cu această suprafață. Astfel, așa cum rezultă din actul sub semnătură privată, creanța este certă și neechivocă.
Prin încheierea acestui contract de donație, debitorul –pârât B. I. a avut cunoștință de rezultatul păgubitor pe care îl produce în patrimoniul reclamanților, care au achitat încă din anul 1995 (deci înainte de a cumpăra) impozitele și taxele la zi și în continuare, după încheierea actului sub semnătură privată din anul 2001 și până în prezent. În această situație nici pârâta B. eugenia nu a putut invoca faptul că nu și-a dat ac est acord știind foarte bine cine folosește terenul și cine achită aceste taxe și din nou atitudinea acesteia, în prezent se caracterizează prin rea-credință.
Pârâta B. E. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibilă întrucât reclamanții nu dețin o creanță certă pentru a li fi admisă o cerere pauliană, iar „așa-zisul” contract de vânzare cumpărare nu este încheiat și cu ea, decât cu pârâtul frate. Pe de altă parte, în acest contract de vânzare cumpărare nu este prevăzută o sancțiune în caz de neperfectarea vânzării. Suprafața de teren din actul de donație nu corespunde din punct de vedere al identificării cu suprafața de teren din „așa zisul” contract de vânzare cumpărare.
Din probatoriul administrat a rezultat că reclamantul C. I. a încheiat cu pârâtul B. I. G. contractul de vânzare-cumpărare, procesul verbal din 12.07.2001, prin care pârâtul a promis vânzarea terenului de 1200 mp teren de natură fâneață extravilan, în suprafață de 1200 mp, corespondent cu ./12/17, cuprins în TP nr._/22 mai 2009, situat pe teritoriul comunei Albești, înscris în CF_ Albești, A1, nr. topo_. Prin contract pârâtul s-a obligat ca în termen de 3 luni să perfecteze actele pentru finalizarea vânzării cumpărării, iar la data intabulării să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic de 1200 mp, reclamantul plătind integral la data încheierii actului sub semnătură privată din 12 iulie 2001 suma de 6.000.000 ROL. Pârâtul a obținut titlul de proprietate nr._/22.05.2009 împreună cu sora sa, pârâta B. E. pentru 1 ha și 1500 mp pe teritoriul comunei Albești, din care face parte tarlaua 35, ., de 1200 mp fânețe identică cu cea din procesul verbal de vânzare cumpărare din 12.07.2001. După obținerea acestui titlu de proprietate pârâtul nu și-a executat obligația perfectării contractului de vânzare cumpărare cu reclamantul C. I., motiv pentru care reclamantul cu soția îl cheamă în judecată pe pârât și sora acestuia, coproprietar din titlul de proprietate asupra suprafeței de 1200 mp pentru obligarea promitentului vânzător să încheie act de vânzare cumpărare autentic. Acțiunea s-a înregistrat pe rolul instanței la 29 iulie 2011, pârâții primind citația pentru primul termen de judecată la data de 10.08.2011. în 18.08.2011, pârâtul B. I. G. i-a donat pârâtei B. E., sora sa, cota sa de proprietate de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului teren fâneață extravilan în suprafață de 1200 mp corespondent cu tarla 35, parcela_/12/17 din titlul de proprietate_/22.05.2009 situat pe teritoriul comunei Albești înscris în CF_ Albești nr. top_; Donația efectuată fiind gratuită și fără sarcini actuale sau viitoare. Ori, pârâta B. E. avea cunoștință la 18.08.2011 de obligația fratelui său, asumată prin acel contract de vânzare cumpărare, din cererea de chemare în judecată primită în 10 august 2011, iar această situație de fapt rezultă și din declarația martorului M. V. care a declarat că în urmă cu trei ani a fost împreună cu C. I. la domiciliul lui B. E., fiecare dintre ei discutând cu aceasta despre terenul din Valea Dracului, situația de fapt de mai sus se probează cu înscrisurile de la dosar coroborate cu răspunsurile la interogatorii și declarația martorului.
Conform art. 975 C.civ., creditorii pot, în mod personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor. Pentru promovarea acțiunii pauliene sau revocatorii este necesară îndeplinirea mai multor condiții; actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, frauda debitorului, creditorul să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă și anterioară actului atacat, complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat. Or în speță prin încheierea actului de donație la 18.08.2011, este evident faptul că pârâtul B. G. I., n-a înstrăinat cu titlu gratuit cota sa de proprietate din terenul ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, cauzând astfel un prejudiciu reclamantului care se găsește în imposibilitate la acest moment să încheie un act autentic de vânzare cumpărare asupra unui teren în folosința căruia a intrat de la data încheierii promisiunii și pentru care a achitat impozit. Din acest punct de vedere prima condiție este îndeplinită. Instanța în același timp a apreciat că pârâtul B. G. I. și-a dat seama, știa că prin încheierea acestui contract de donație și-a creat o stare de insolvabilitate, respectiv nu mai are ce vinde reclamantului în respectarea promisiunii făcute în anul 2001. Creanța invocată de reclamant este certă, lichidă și exigibilă, anterior încheierii contractului de donație, promisiunea de a-i vinde acestuia prin act autentic era în termen de 3 luni în opinia instanței, de la obținerea titlului de proprietate necesar pentru perfectarea actului la notar. Ultima condiție, de asemenea, instanța a considerat-o îndeplinită, respectiv complicitatea la fraudă a terțului, pârâtului B. E. cu care debitorul frate a încheiat actul atacat, contractul de donație autentificat sub nr. 293/18.08.2011. Din probatoriul administrat rezultă că pârâta a aflat cu cel puțin 3 ani în urmă de promisiunea de vânzare cumpărare făcută de fratele său donator și cel mai târziu în 10.08.2011, când a fost chemat în judecată, actul de donație încheindu-l la 18.08.2011 în timpul procesului pentru obligarea la încheierea actului autentic cu privire la același teren donat. Așadar, cunoștea la 18.08.2011, inclusiv intenția fratelui său, pârâtul debitor de a frauda interesele reclamantului prin încheierea contractului de donație.
Instanța de fond a reținut că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 975 C.civ. și a admis acțiunea revocatorie formulată de reclamanți.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții B. E. și B. I. G., calea de atac fiind recalificată din apel în recurs potrivit art. 281 ind. 1 cod procedură civilă, în raport de valoarea sub 100.000 lei a cererii. Recursul a fost declarat și motivat în termenele prevăzute de art. 301 și 303 cod procedură civilă, instanța reținând totodată că recurentul B. I. G. a decedat în cursul zilei în care a declarat recurs prin avocat, astfel cum rezultă din copia certificatului de deces depusă la dosar ( fila 18). Instanța a citat în cauză moștenitorii defunctului recurent anume B. S., B. I. A., H. S. A. și B. M., care au calitate de moștenitori legali ai defunctului astfel cum rezultă din certificatul eliberat de BNP S. I. S. ( filele 41, 42). Recurenții și-au însușit cererea de recurs promovată de autorul lor.
Recurenții au solicitat admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a susținut în primul rând că instanța nu putea să revoce și să desființeze donația, ci trebuia să declare actul inopozabil reclamanților intimați.
Pe de altă parte recurenții au arătat că natura juridică a promisiunii de vânzare cumpărare este diferită de aceea a contractului de vânzare cumpărare, părțile asumându-și o obligație de a face, caracterul creanței invocate de reclamanți nefiind cert. În plus, conform art. 1565 cod civil, efectele admiterii acțiunii revocatorii, constau în declararea actului ca fiind inopozabil față de creditor și în posibilitatea terțului dobânditor de a putea păstra bunul plătind acestui dobânditor o sumă de bani egală cu prejudiciul suferit de acesta, or în cauză nu s-a probat care este prejudiciul suferit de creditor.
Intimații C. I. și C. R. au formulat întâmpinare la recurs prin care au cerut respingerea acestuia, în esență invocând că fundamentul juridic al cererii rezidă în dreptul de gaj general al creditorului iar pe de altă parte în ideea că prin actele sale frauduloase debitorul comite un delict ale cărui consecințe trebuie să le repare. Recurenții au reiterat de asemenea că cerințele de admisibilitate ale acțiunii revocatorii sânt îndeplinite în cauză, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele de recurs invocate și de prevederile art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul declarat este întemeiat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel cum rezultă din reglementarea art. 975 cod civil aplicabil în speță, acțiunea revocatorie are natura unei acțiuni personale, creditorul invocând un drept propriu cu privire la bunul obiect al actului pe care îl atacă, finalitatea acțiunii constituind-o repararea prejudiciului cauzat creditorului prin încheierea de către debitor a actului atacat.
Anterior examinării efectelor admiterii acțiunii revocatorii, aspect sub care instanța de fond a dispus în mod greșit anularea contractului de donație încheiat între recurenți, neobservând că sancțiunea constatării fraudării creditorilor este inopozabilitatea donației în ceea ce-l privește pe creditor, instanța de recurs constată că în mod greșit a apreciat prima instanță că creanța acestuia are caracter cert, lichid și exigibil.
În acest sens se observă că reclamanții intimați se prevalează de antecontractul de vânzare cumpărare încheiat prin act sub semnătură privată la data de 12.07.2001, prin care B. I. G. s-a obligat să vândă terenul categoria fâneață în suprafață de 1200 mp neidentificat topografic situat în Albești ( fila 6 dosar fond ), teren cu privire la care au solicitat instanței obligarea recurenților la încheierea actului autentic în dosar nr._ suspendat până la soluționarea prezentei cauze.
Înscrisul sub semnătură privată de care s-au prevalat reclamanții intimați nu constituie un drept de creanță al acestora cu privire la teren, ci instituie obligația de încheiere a actului autentic de vânzare cumpărare cu privire la acest imobil. În consecință recurentul B. și-a asumat urmare a încheierii antecontractului o obligație de a face și nu o obligație de a da, de a transmite dreptul de proprietate cu privire la teren.
Având în vedere cele reținute anterior, reclamanții intimați nu au o creanță certă împotriva recurentului B. I. G., cererea revocatorie cu care au sesizat instanța neîndeplinind cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 975 cod civil aplicabil în cauză.
Față de cele constatate hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă aplicabil în cauză. În consecință recursul va fi admis iar hotărârea atacată va fi modificată în tot în sensul respingerii acțiunii revocatorii formulate de reclamanții intimați C. I. și C. R..
Având în vedere că reclamanții intimați dovedesc culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 cod procedură civilă aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată din recurs, în sumă de 1569 lei (1500 lei onorariu avocațial cf. chitanței de la fila 48 + 69 lei taxă timbru și timbru judiciar) în favoarea recurentei B. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții B. E., cu domiciliul în ., ..18, jud.M. și B. I. G. – decedat la data de 29 noiembrie 2012 – al cărui recurs a fost continuat de moștenitorii B. S., cu domiciliul în ., ..15, jud.M., B. I. A., cu domiciliul în Sighișoara, ., ., H. S. A., cu domiciliul în ., ..15, jud.M. și C. M. M., cu domiciliul în ., ..15, jud.M. împotriva sentinței civile nr.1727 din 25.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii revocatorii formulate de reclamanții intimați C. I., cu domiciliul în Sighișoara, ., . și C. R., cu domiciliul în Sighișoara, ., . în contradictoriu cu recurenți pârâți.
Obligă reclamanții intimați la plata cheltuielilor de judecată din recurs, în sumă de 1.569 lei, în favoarea recurentei B. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2013.
Președinte, V. S. | Judecător, A. A.-B. | Judecător, R. I. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:V.S./11.10.2013
M.T./2 ex./11.10.2013
Jud.fond:B. G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 235/2013. Tribunalul MUREŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 126/2013.... → |
|---|
