Partaj judiciar. Decizia nr. 235/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 235/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 599/320/2007*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 235
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte F. G. M.
Judecător A. T.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta . prin lichidator judiciar RVA M. SRL cu sediul în mun.Tg.M., ., nr.4, jud.M. împotriva sentinței civile nr.2884 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2884 pronunțată la data de 2 aprilie 2013 de Judecătoria Tîrgu-M. în dosar nr._ în temeiul art. 67314 Cod procedură civilă s-a dispus închiderea dosarului având ca obiect partaj judiciar, cerere formulată de ., prin lichidator RVA M., cu sediul în Tg. M., .. 4 jud. M. în contradictoriu cu pârâții C. V. E. și C. C., ambii cu domiciliul în Tg. M., . .. M. și au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 712,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expertiză.
Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că la data de 26.03.2013, executorul judecătoresc P. I. a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a arătat ca nu s-a realizat vanzarea imobilului, deși în acest sens au fost fixate un număr de 9 licitații. Instanța a constatat faptul că în prezenta cauză a fost urmată procedura partajului judiciar astfel cum aceasta este prevăzută de 673 ind. 11 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că nici unul dintre coproprietari nu a solicitat încredințarea bunului în natură. Ca urmare, s-a hotărât vânzarea bunului prin licitație publică prin intermediul executorului judecătoresc. În pofida faptului că au fost fixate un număr de 9 licitații publice, bunul nu a fost înstrăinat în cadrul acestei proceduri. În conformitate cu prevederile art. 673 ind 14 alin. 3 Cod procedură civilă, „în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în nici una dintre modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului”.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs recalificat în apel . prin lichidator judiciar RVA M. SPRL solicitând casarea acesteia și trimiterea dosarului la prima instanță pentru continuarea judecății și pronunțarea asupra capătului de cerere privind stabilirea calității de coproprietari ai pârâților cu stabilirea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia.
În motivare a arătat că motivele de recurs sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 6 și pct. 9 C. pr. civ., fiind încălcate prevederile art. 673 indice 5 alin. 1 C. pr. civ., în sensul că prin sentința dată s-a încălcat obligația instanței ca în cazul în care părțile nu se învoiesc instanța este obligată să stabilească calitatea de coproprietar cu cota-parte ce se cuvine fiecăruia, fiind solicitată în mod expres alături de stabilirea calității de coproprietar și stabilirea cotei ce se cuvine fiecăruia. Mai arată că este necesară stabilirea acestei cote în lumina dispozițiilor art. 493 alin. 2 C. pr. civ. care acordă dreptul la urmărirea cotei-părți determinate a debitorului fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 295-296 C.pr.civ. tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a apreciat legal că este aplicabil textului art. 673 ind. 14 al. 3 din C. pr. civ. potrivit cu care „ în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în nici una din modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului”.
Astfel, în cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 673 indice 11 și art. 673 indice 12 C. pr. civ., dispunându-se vânzarea la licitație de către executorul judecătoresc în lipsa cererii de atribuire a bunului și a imposibilității de vânzare a acestuia prin învoiala părților, însă, potrivit adreselor emise de către B. P. I. (f. 343 și 357 dosar fond) nu s-a putut realiza vânzarea prin executor judecătoresc din lipsa de cumpărători.
În ceea ce privește critica apelantei privind omisiunea primei instanțe de a stabili calitatea de coproprietari a părților și cotele-părți ale acestora, tribunalul reține că imobilul a cărui împărțeală se solicită de către reclamanta-apelantă este înscris în CF nr. 3651 Tîrgu-M. nr. cadastral 1163/1/3/1 și 1163/2, pârâții-intimați având calitatea de coproprietari în cotă de ½ parte fiecare, iar în raport de această constatare este nefondată critica apelantei, calitatea de coproprietari și cota-parte din dreptul de proprietate fiind deja stabilite.
Față de cele reținute anterior tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta . prin lichidator judiciar RVA M. SRL cu sediul în mun.Tg.M., ., nr.4, jud.M. împotriva sentinței civile nr.2884 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Octombrie 2013.
Președinte, F. G. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, C. S. |
Red./Tehnored.AT/4ex./26.11.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 609/2013. Tribunalul MUREŞ | Acţiune pauliană. Decizia nr. 672/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
