Contestaţie la executare. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 15283/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9671/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 97/2013
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. T.
Judecător M. B.-I.
Judecător C. B. B.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . cu sediul în Târgu-M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5916 din data de 04 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 05 februarie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5916/4 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare. În motivarea recursului, a arătat că sentința atacată este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii și fără a fi motivată temeinic. Argumentele reținute de instanța de fond fiind lapidare în condițiile în care instanța nu a identificat titlurile executorii cu privire la care s-a dispus suspendarea prin sentința Curții de Apel Târgu-M.. De asemenea, din documentația depusă la dosar de către intimata AFP Târgu-M. nu rezultă în baza căror titluri s-a continuat executarea silită în condițiile în care s-a făcut dovada suspendării actului administrativ fiscal reprezentat de decizia de impunere 985/2010, iar orice alt titlu executoriu putea fi emis doar în baza deciziei de impunere. Or, în condițiile în care această decizia a fost suspendată, toate titlurile executorii subsecvente urmau același regim, suspendarea operând asupra tuturor actelor fiscale emise în baza deciziei de impunere. Neprocedând la identificarea acelor titluri executorii, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu a identificat nici titlurile executorii în baza cărora s-a efectuat executarea. Din această perspectivă, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, existând aspecte contradictorii față de starea de fapt.
În continuare, recurenta a arătat că ., societate ale cărei mențiuni au fost menționate în procesul-verbal de licitație, are notat în cartea funciară un proces având ca obiect grănițuire, iar nu o creanță.
În plus, recurenta a arătat că a fost prezentă la desfășurarea licitației, a depus întreaga documentație și a plătit taxa de participare, interesul acesteia de a face obiecțiuni la procesul-verbal rezidând tocmai din faptul că a fost descalificată, anunț care s-a făcut în cadrul ședinței de licitație, fără ca acest aspect să se noteze în procesul-verbal. Dreptul de a face obiecțiuni este conferit independent de calitatea de participant admis, apreciind că în procesul-verbal trebuia să se facă mențiunea prezenței recurentei, a desclasificării și a dreptului la obiecțiuni. A mai subliniat că nedepunerea documentației în termen s-a datorat faptului că în ziua anterioară licitației recurenta a aflat că la dosarul de executare s-a depus dovada suspendării procedurii de executare, fiind astfel în necunoștință cu privire la starea de fapt reală.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului. În drept a invocat prevederile art. 304, ind. 1 Cod proc.civ. și prevederile art. 43, 46, 145, 152, 175, 177 din OG nr. 92/2003.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând legalitatea hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate și, din oficiu, conform art. 304, ind. 1 Cod proc.civ., Tribunalul apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta a susținut că sentința atacată nu este motivată în mod temeinic și că motivele reținute de instanța de fond nu ar fi argumentate deoarece nu s-a reținut cu privire la care titluri executorii s-a dispus suspendarea prin sentința nr. 234/21 noiembrie 2011 a Curții de Apel Târgu-M..
Această critică nu poate fi primită.
Se reține că sentința atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, aceste nefiind contradictorii sau străine de natura pricinii. Nemulțumirea recurentei referitoare la amploarea considerentelor nu este de natură a conduce la admiterea recursului.
De altfel, instanța de fond a subliniat că titlurile executorii cu privire la care s-a dispus suspendarea procedurii de executare a deciziei de impunere nr. 985/2010 a DGFP M. nu au fost cuprinse în procesul-verbal de licitație, fiind făcută mențiunea expresă în cuprinsul acestuia că nu se urmărește și recuperarea acestor creanțe. Or, din analiza procesului-verbal de licitație (filele 73-74 dosar fond) rezultă cu claritate creanțele urmărire, respectiv titlurile executorii în care sunt cuprinse aceste creanțe, la fel cum sunt menționate titlurile executorii cu privire la care s-a dispus suspendarea prin sentința nr. 234/2011 a Curii de Apel Târgu-M. și care nu au făcut obiectul executării silite. Or, în atare situație, referirea instanței de fond la cuprinsul procesului-verbal de licitație este suficientă pentru a se putea stabili aspectul referitor la creanțele și titlurile executorii care au format obiectul executării silite.
Nici susținerea recurentei în sensul că din documentația depusă de intimată nu ar reieși în baza căror titluri s-a continuat executarea silită nu este fondată.
Intimata a depus la dosarul de fond copia dosarului execuțional (filele 23-86), iar titlurile executorii în baza cărora a fost continuată executarea silită ulterior pronunțării sentinței nr. 234/2011 a Curții de Apel Târgu-M. rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal de licitație contestat.
Referitor la critica recurentei care vizează interesul său de a formula obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal de licitație, Tribunalul apreciază că nici aceasta nu este fondată.
Astfel cum a reținut în mod judicios instanța de fond, recurenta a depus oferta pentru participarea la licitație în ziua desfășurării acestei proceduri (23.11.2011), așadar cu nerespectarea prevederilor art. 162 alin. 7 din OG nr. 92/2003. Or, în atare situație, în mod corect a fost exclusă oferta recurentei de la participare, fiind astfel evident că nici obiecțiunile acesteia nu puteau fi consemnate în procesul-verbal dat fiind faptul că recurenta, în calitate de ofertant, nu a dobândit calitate de participant la licitație. Nu poate fi primită susținerea recurentei în sensul că obiecțiunile trebuiau consemnate independent de calitatea de participant admis, instanța apreciind că dacă s-ar face o astfel de interpretare, s-ar ajunge la situație ca orice persoană care ar avea vreo „obiecțiune” cu privire la licitație și care este prezentă la ținerea acesteia să pretindă ca aceasta să fie consemnată în procesul-verbal. În plus, dreptul fiecărei persoane de a contesta procesul-verbal de licitație este recunoscut de legiuitor pe calea contestației la executare, procedură de care recurenta a uzat prin chiar prezenta acțiune. În plus, art. 163, alin. 10 și 11 din OG nr. 92/2003 nu prevede că procesul-verbal de licitație trebuie să cuprindă eventualele obiecțiuni formulate de participanții la licitație.
Susținerea recurentei în sensul că nedepunerea documentației în termen s-a datorat faptului că în ziua anterioară licitației ar fi aflat că la dosarul de executare s-a depus dovada suspendării procedurii de executare, fiind astfel în necunoștință cu privire la starea de fapt reală nu are relevanță în cauză, nefiind de natură a conduce la admiterea recursului.
Relativ la susținerea recurentei în sensul că . (societate a cărei prezentă, prin reprezentant, a fost consemnată în procesul-verbal contestat) nu ar avea un drept de creanță înscris în cartea funciară, ci procesul notat ar viza o acțiune în grănițuire, nu este de natură a atrage admiterea recursului. Indiferent că procesul notat în cartea funciară în care este intabulat imobilul are ca obiect o acțiune în pretenții sau o acțiune în grănițuire, este evident că societatea amintită are interes cu privire la desfășurarea procedurii de licitație. În plus, astfel cum s-a reținut anterior, recurenta nu a dobândit calitatea de participant la licitație astfel încât aceasta nu justifică interes cu privire la contestarea consemnării prezenței reprezentantului . la desfășurarea licitației.
Ca o consecință, însușindu-și întru-totul considerentele sentinței atacate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 312, alin. 1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . cu sediul în Târgu-M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5916 din data de 04 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 februarie 2013.
Președinte, A. T. | Judecător, M. B.-I. | Judecător, C. B. B. |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./CBB/ 2 ex./06.03.2013
Jud. fond. G. G. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 392/2013.... → |
|---|
